При назначении наказания конкретному  лицу суд может прийти к выводу, что назначение даже самого мягкого  вида наказания и самого минимального его размера, указанного в санкции, будет несправедливым. Поэтому ст. 64 УК и предусматривает возможность его понижения. Ее предусматривал и УК 1960 г. в ст. 43. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в руководящем постановлении изложил требование, что в приговоре обязательно должны быть указаны основания решения суда о таком исключительном снижении наказания⁴.

     Однако  суд не имеет права назначить  наказание ниже того минимального предела, который определен для данного  вида наказания статьей Общей части УК. Если, например, санкция предусматривает лишение свободы на срок от двух лет, то суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК, может назначить лишение свободы на любой меньший двух лет срок, но не меньше шести месяцев, ибо такой минимальный срок лишения свободы установлен ч. 2 ст. 56 УК.

     Суд имеет право также избрать  более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное. Сравнение наказаний по строгости производится с учетом их места в перечне, изложенном в ст. 44 УК (где они перечисляются от более мягкого наказания к более строгому).

     Суд наряду с освобождением от дополнительного  наказание предусмотренного санкцией в качестве обязательного, может  на значить и основное наказание ниже минимума или избрать боле мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией.

     Нельзя  заранее определить, какое именно отдельное смягчающее обстоятельство из числа указанных или не указанных в ст. 61 УК либо их совокупность дают право на применение ст. 64 УК. Это вопрос факта, решаемый с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.

     При рассмотрении дела судом присяжных, если последние признали лицо виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, при назначении наказания обязательно применяется ст. 64 УК. Это правило установлено ч. 2 ст. 65 УК. При этом, как вытекает из ч. 3 этой статьи, при назначении наказания должны учитываться лишь смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, и не учитываться отягчающие, указанные в ст. 63 УК.

     Смягчение наказания по второму варианту, т.е. путем ограничения верхнего предела наиболее строгого наказания по сравнению с тем, который установлен санкцией за преступление, — новелла УК 1996 г.

     Часть 1 ст. 65 УК устанавливает, что срок или  размер наказания, назначаемого лицу, которое при рассмотрении дела судом присяжных признано последними виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

     В ст. 66 УК излагаются правила назначения наказания за неоконченное преступление. В ч. 1 говорится, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

     Часть 2 данной статьи предусматривает, что  срок или размер наказания за приготовление  к преступлению не может превышать  половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

     Часть 3 ст. 66 указывает, что-срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

     И наконец, ч. 4 ст. 66 УК устанавливает, что  смертная казнь и пожизненное  лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

     Смягчение наказания за приготовление к  преступлению и покушение на преступление вызвано тем, что у них меньшая общественная опасность, чем у оконченного преступления. Преступник еще не причинил вреда охраняемому уголовным законом объекту (при приготовлении и даже покушении) или причинил меньший вред при покушении (например, пытался убить, но только ранил). Приготовление менее опасно, чем покушение, что учитывает УК, во-первых, устанавливая уголовную ответственность лица только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30) и, во-вторых, больше снижая верхний предел наиболее строгого наказания за приготовление, чем за покушение . (ч. 2 и 3 ст. 66).

     При назначении наказания как за приготовление, так и за покушение суд также руководствуется общими началами назначения наказания, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое готовилось или уже было покушением на его совершение, личность виновного. Конкретизируя эти требования, ч. 1 ст. 66 УК обязывает суд учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Они не зависят от воли виновного, но, тем не менее, не могут не учитываться при назначении наказания, ибо оказывают существенное влияние на решение вопроса об опасности совершенного деяния и личности виновного. Приготовление к преступлению может быть, например, пресечено правоохранительными органами, а может быть прекращено потому, что у виновного сломалась машина и ему не на чем было увезти вещи, которые он готовился украсть. 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

     Таким образом, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации только суду предоставлено право сделать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить за него наказание. Суд, принимая такое решение, излагает его в обвинительном приговоре, если приходит к выводу, что нет предусмотренных законом оснований для освобождения совершившего преступление от уголовной ответственности и наказания. Назначая наказание, суд подводит итог всему судебному разбирательству и определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения целей наказания.

    Назначение наказания по совокупности преступлений и или приговоров применяется лишь к лицам совершивших несколько преступлений, наказание, за которое либо не определялось вообще, либо было отбыто не полностью.

    Назначение  наказания по совокупности преступлений применяется к лицу совершивших  два или более деяний, предусмотренных  различными статями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Назначение наказания не только за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, но и наказания в целом определяется ст. 69 УК РФ.

    Если  виды наказания подлежат сложению, то применительно к совокупности преступлений суд должен избрать соответствующий принцип: поглощение менее строгого наказания более строгим, частичное или полное сложение. Принцип полного сложения наказаний предполагает, что к наказанию, назначенному за самое тяжкое преступление, добавляются в установленном порядке все наказания, назначенные за другие преступления, входящие в совокупность. Суть второго вида сложения заключается в том, что к наказанию, назначенному за наиболее тяжкое преступление, присоединяются наказания, определенные за другие преступления, но не полностью, а в какой-то части. При поглощении же окончательное наказание оказывается равным более строгому.

    При назначении наказания по совокупности приговоров вопрос о выборе принципов  сложения решается несколько иначе: допускается применение принципов только частичного или полного присоединения не отбытой части наказания.

    В этой связи окончательное наказание  по совокупности приговоров всегда должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

    Применительно к совокупности преступлений эти  пределы дифференцируются в зависимости от категории вменяемых лицу преступлений. Если они являются преступлениями только небольшой тяжести, то окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случаях же, когда совокупность образуют лишь преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, окончательное наказание не должно превышать двадцати пяти лет.

    При совокупности приговоров пределы выбора окончательного наказания ставятся в зависимость не от категории совершенных преступлений, а от вида окончательного наказания. Когда оно менее строгое, чем лишение свободы, его размер и срок не могут превышать максимального срока и размера наказания, предусмотренного для данного вида наказания нормами Общей части УК. При определении окончательного наказания в виде лишения свободы оно не должно превышать тридцати лет.

    Сложение  разнородных наказаний определяется ст. 71 УК, в ней указывается какие  виды наказаний можно складывать, и, во-вторых, каков порядок такого сложения. 
 

 

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

    Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.-1993.-25 декабря;
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации / Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 26 июля 2004г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. -№1. - ст.1,3;
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон РФ от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ.-1997.-№2.

 

Специальная литература

4. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений.-М.: Прогресс,1979;
5. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.-Минск,1976;
6. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение, 2000, №1;
7. Волков Б.С. Уголовное наказание и его цели // Пути и методы социально-экономических преобразований в России и за рубежом-М.: РУДН,1996;
8. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания.-М.,1981;
9. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты.-Ростов-на-Дону,1987;
10. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике.-Курск,2000;
11. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности.-Рязань:1979;
12. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / под редакцией Скуратова Ю.И., Лебедева В.М.-М.:Юрайт,2005;
13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юр.наук Н.Ф.Кузнецовой и кандидата юр.наук, доцента И.М. Татковой-М.: ИКД Зерцало-М., 2002.-С.464;
14. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 2004;
15. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве.-Ростов-на-Дону,1988;
16. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск,1989;
17. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. - Казань,1980.
18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. доктора юр.наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юр.наук, проф. А.И. Рарога, доктора юр.наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-контракт, 2004. - С. 553
19. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А.Наумова.-3-е изд., изм. и доп. –М.: Норма, 2004.-С.576

 

 

Задача 1. 

     Каракозов за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.264 УК РФ), приговорен к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении без применения дополнительного вида наказания (лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет), предусмотренного в качестве обязательного.

     Основываясь на законе, дайте ответ, чем мог  руководствоваться суд, принимая такое  решение? 

     Решение. 

     При вынесении этого наказания суд  руководствовался положениями п. 2 статьи 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

     «2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

     наказывается  лишением свободы на срок до пяти лет c лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет».

     Суд наряду с освобождением от дополнительного  наказание предусмотренного санкцией в качестве обязательного, может  на значить и основное наказание ниже минимума или избрать боле мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией. 
 

 

Задача 2. 

     Карауш  осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Через 6 месяцев после вынесения обвинительного приговора Карауш осужден за умыленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое он совершил еще за год до осуждения его за убийство.

     Каким образом суд должен назначить  окончательное наказание Караушу? 

     Решение. 

     В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК суд вначале  назначает наказание отдельно за каждое преступление (руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60 УК).

Окончательное же (общее) наказание назначается  либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК принцип поглощения может применяться лишь тогда, когда совокупность преступлений включает в себя только преступления небольшой тяжести. В этом случае окончательное наказание назначается либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, однако, при этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.