Необходимая оборона, условия ее правомерности.

 

РОССИЙСКИЙ  НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РосНОУ

 

 

 

 

Курсовая работа

 

Студента 2 курса

Юридического  факультета

заочной формы  обучения

на базе среднего (профильного) профессионального образования

Алиева Альберта Шахмирзоевича

 

 

 

Учебная дисциплина: Уголовное право. Общая часть

Тема:  Необходимая оборона, условия ее правомерности.

 

 

 

Проверил:    доцент Коновалов Н.Н.  

 

Защитил                                                             Оценка

«__»________2009г.                               ___________________

 

 

 

г. Сургут, 2009 г.

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………..…3

Глава 1. Понятие необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния по российскому уголовному праву……...........................…5

1.1  История развития российского уголовного законодательства о необходимой обороне…………………………………………………………..……………….......5

1.2 Понятие необходимой обороны по действующему уголовному законодательству России…………………………………………..………………..9

Глава 2.  Условия правомерности необходимой обороны………………….…..15                                                        

 

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству………………………………………………………..…………….15

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите……………………………………………………………………….………21                 

 

2.3 Превышение пределов необходимой обороны………………………….…..24                                                             

 

Заключение…………………………………………………………………..…….29

Список используемой литературы……………………………………………...31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  данной темы курсовой работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-следственной практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В ряде случаев это вызвано  отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

В связи с принятием  Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

Проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали  над интересами личности. Поэтому в работах А.А. Пионтковского, Н.Н. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, И.И. Слуцкого, М.И. Якубовича, Т.Г. Шавгулидзе, В.Ф. Кириченко, В.И. Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю, по-видимому, не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его истории, юридической природы, дать понятие необходимой обороны и разобрать условия правомерности необходимой обороны.

 

Глава 1. Понятие необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступность деяния по российскому уголовному праву.

 

1.1  История развития российского уголовного законодательства о необходимой обороне.

 

Как институт уголовного права, необходимая оборона берет  свое начало с древнейшего и важнейшего источника древнего русского права – Русской Правды, которая допускала необходимую оборону при защите личности и при защите собственности. Указывалось, в частности, что самоуправство ясно различается от самозащищения, которое не считается преступлением. Так, пойманный ночью вор может быть убит, пока он еще не связан. Так же безнаказанно можно ударить нападающего мечом¹.

Уложение царя Алексея  Михайловича 1649 года в отличие от Русской Правды действительно можно назвать в полной мере уголовным кодексом, так как в нем весьма обстоятельно рассматривались вопросы преступления и наказания. Так, Уложение допускало необходимую оборону очень широко: в защиту жизни и телесной неприкосновенности личности, в защиту имущества и женской чести. Необходимая оборона допускалась также и для защиты интересов третьих лиц. Причем оборона третьих лиц вменялась по Уложению как юридическая обязанность.

В дальнейшем под влиянием немецких воззрений институт необходимой  обороны был поставлен по сравнению  с Уложением 1649 года в более узкие  рамки. Начало этому ограничительному пониманию и применению института  необходимой обороны было положено Петровским законодательством².

В первый раз это право  получило  специальное название («нужное оборонение»³) в Воинских Артикулах Петра.

Правила «нужного оборонения» излагаются в Артикулах в главе о смертоубийстве потому, что под правом необходимой обороны они понимали исключительно право убийства нападающего.

Необходимая оборона  по Артикулам допускалась при  наличии следующих условий:

1. нападение должно быть противозаконным и насильственным;
2. нападение должно быть беспричинным;
3. нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Согласно этому условию лицо, подвергшееся нападению, могло убить нападавшего только тогда, когда все другие способы уклониться от нападения оказывались недостаточными. И тогда лицо, подвергшееся нападению, не обязано было ждать первого удара.
4. лицо, подвергшееся нападению, должно находится «в смертном страхе», то есть в самой крайней опасности для жизни. Согласно этому условию лицу, подвергшемуся нападению, вменяется в обязанность уступать до последней возможности и только в крайнем случае, когда уже ничто не помогло, разрешалось убить нападающего.

Если лицо могло спастись бегством, или у него была возможность прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было использовать это. Возможность воспользоваться этими двумя условиями делало оборону ненужной и потому наказуемой.

Кроме указанных условий законности необходимой обороны, Артикулы требовали  соответствия средств обороны средствам  нападения. Это означало, что если нападение имело место с оружием, то разрешалось обороняться с оружием, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться надлежало без оружия.

Воинские Артикулы обязывали лицо, подвергшееся нападению, прежде чем  прибегнуть к необходимой обороне, тщательно взвесить и продумать характер оборонительных действий. В случае превышения пределов необходимости, лицо подлежало суровому наказанию. Такое требование, конечно очень ограничивало обороняющегося и фактически ставило его в гораздо худшее положение, чем нападающего. Убийство же при превышении пределов необходимой обороны наказывалось как обычное умышленное убийство.

Воинский Устав Петра I не только исключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против своего начальника.

При Екатерине II в 1782 году был издан «Устав Благочиния, или полицейский». В нем также говорилось об оказании помощи человеку, находящемуся в опасности.

В дальнейшем вопросу о необходимой обороне много внимания было уделено в Своде законов 1832 года.

Переходя к изложению Уложения о наказаниях 1845 года, следует указать  на различную оценку и характеристику этого законодательного акта со стороны  отдельных ученых. «Уложение 1845 года, - говорит профессор Таганцев, - возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст.101-103) об обороне к системе нашего старого права»⁴.

Из содержания статей Уложения 1845 года видно, что с одной стороны, оно допускало необходимую оборону  довольно широко – для защиты жизни, свободы, собственности и чести женщины. Причем оборона по Уложению допускалась не только для защиты себя и своих интересов, но и для защиты других лиц и их интересов. С другой же стороны, Уложение предусматривало целый ряд условий применения необходимой обороны, которые весьма ограничивали возможность ее фактического использования. Так, необходимая оборона по Уложению допускалась только при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Уложение о наказаниях также возлагало на обороняющегося ряд обязанностей в случае причинения им того или иного вреда нападающему – немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству обо всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны.

Дальнейшее развитие в русском  уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил  в Уголовном Уложении 1903 года, которое  уже более обобщенно сформулировало понятие необходимой обороны.

В статье 45 давалось такое понятие  необходимой обороны: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося от другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных».

В первом кодифицированном акте России – УК РСФСР 1922 г., в ст. 19 указывалось, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. в несколько измененной редакции была воспроизведена суть необходимой  обороны, установленная в ст. 19 УК РСФСР 1922 г.

Следует согласиться  с мнением некоторых ученых о  том, что формулировки необходимой обороны в указанных Кодексах были неудачны⁵. Деятельность по реализации необходимой обороны общественно полезна, поэтому именовать ее «уголовно наказуемым деянием», за которое наказание не назначается, необоснованно. Кроме того, в приведенных нормах нет никакого указания на признаки, характеризующие превышение пределов необходимой обороны. Этот вопрос решали судьи, что вело к многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и наоборот - освобождения от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы необходимости при необходимой обороне.