Необходимая оборона, условия ее правомерности.

Подтверждением  вышеуказанного может служить и  Постановление Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г., в п. 5 которого прямо говорится, что, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)³⁰.

Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, свидетельствует, что они допускаются именно из-за поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющегося или посягающих, отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих, механического сопоставления средств защиты и нападения и без учета эмоционального состояния защищающихся.

Особого внимания заслуживает рассмотрение ч.2¹ ст.37 УК РФ, в которой закреплено следующее положение: «Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Из текста этого закона вытекает, что необходимая оборона будет правомерной в случае наличия следующих условий:

1) посягательство на правоохраняемые интересы должно быть неожиданным;

2) лицо, подвергшееся  неожиданному посягательству, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Установление  этих условий требует от судебно-следственных органов анализа и оценки всех данных, характеризующих обстановку нападения и защиты, а также психологического состояния лица, подвергшегося внезапному нападению³¹.

Касаясь субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны, следует подчеркнуть, что с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий о характере ее вины отпали, так как в законе прямо указано на умышленный характер действий лица при превышении пределов необходимой обороны. Это означает, что при превышении пределов необходимой обороны лицо несет уголовную ответственность, если оно действовало с прямым или косвенным умыслом на причинение вреда посягающему. Неосторожное причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны исключает уголовную ответственность обороняющегося.

Ответственность за умышленное превышение пределов необходимой обороны в УК РФ 1996 г. предусмотрена двумя статьями: ч.1 ст.108 УК – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и ч 1 ст.114 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах.

Вместе с  тем обороняющийся, превысив пределы  необходимой обороны, может умышленно причинить посягающему вред здоровью средней или легкой тяжести либо повредить или уничтожить его имущество с причинением значительного ущерба. Должен ли в подобных случаях обороняющийся нести уголовную ответственность или нет? В теории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются прямо противоположные мнения³².

По нашему мнению, хотя в УК РФ 1996 г. и не предусматривается в качестве самостоятельного преступления причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что при умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.

Законодатель, как мы полагаем, счел нецелесообразным в рамках Уголовного кодекса РФ перечислять в качестве самостоятельных составов преступлений все виды причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося, действующего с превышением пределов необходимой обороны.

Если бы он перечислил все указанные случаи, то логично было бы сделать это не только в отношении необходимой обороны, но и в отношении превышения пределов крайней необходимости (ч.2 ст.39 УК РФ), нарушения условий правомерности обоснованного риска (ст.41 УК РФ), исполнения приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).

Но, законодатель пошел по иному, более рациональному пути, указав в п. «ж» ст.61 УК РФ, что факты нарушения условий правомерности крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованного риска, задержания лица, совершившего преступление, исполнения приказа или распоряжения должны учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Это по существу означает, что он не отрицает возможность ответственности за причинение и иного вреда при нарушении условий правомерности реализации указанных институтов, а не только за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. В таких случаях действия виновного лица как совершенные умышленно должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, а факт нарушения условий правомерности указанных обстоятельств — учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «ж» ст.61 УК РФ. Например, если лицо покушается на оскорбление действием другого лица, а последний, защищаясь, явно превышает пределы необходимой обороны и причиняет покушавшемуся вред здоровью средней тяжести (перелом челюсти), его действия надлежит квалифицировать по ст.112 УК РФ, а при назначении наказания учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

 

 

 

 

Заключение

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного  порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону  еще более эффективным средством  по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона  является одним из важных средств  укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой  обороны в российском уголовном  праве является одним из средств  охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны  против посягательств на государственные  и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны  и о пределах ее допустимости приобретает  в настоящих условиях исключительно  важное значение.

Правильное понимание  института необходимой обороны  и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса  должно способствовать еще более  успешной борьбе с преступностью  и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой  обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных  посягательств, каждый гражданин имеет  широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) – М., 2006. – 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. № 63-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 247-ФЗ от 09.11.2009).

II. Периодические издания

1. Российская газета от 04 марта 2006 г.

III. Материалы судебно-следственной практики

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (по состоянию на 12 октября 2006 года) / Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М., Проспект, 2000. – С. 266-274.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №3. С. 48.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 51-53.

IV. Учебная и научная литература

1. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. – 462.
2. Звечаровский И.Э. Необходимая оборона. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред.А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. – 745 с.
3. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Барнаул, 2003. – 158 с.
4. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2007. – 245 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. – Изд. 3-е, изм. и доп. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 1999. – 896 с.
6. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 592 c.
7. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1998.– 26 с.
8. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. – 287 с.
9. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступностью деяния. СПб., 1998. – 426 с.
10. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. 2008. – 360 с.
11. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.6. Законодательство первой половины ХIХ века / Под общей редакцией О.И. Чистякова М., 1988. – 850 с.
12. Санталов А.И. Необходимая оборона // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. М.Д. Шаргородского и Н. А. Беляева. Л., 1968. – 734 с.
13. Спасенников Б. Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть. Архангельск, 2002. – 231 с.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – Тула: Автограф, 2001. – 798с.
15. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. – 310 с.
16. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доб. – М.: Норма, 2008. – 720 с.
17. Уголовное право России. Общая часть / Г.А. Есаков, О.Ф. Шишов, Н.Г. Иванов, А.И. Рарог; Под ред. А. И. Рарога. – М., Полиграф Опт, 2005.– 599 с.
18. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. – М., Юристъ, 2004. – 569 с.

¹ Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.6. Законодательство первой половины ХIХ века / Под общей редакцией О.И. Чистякова М., 1988. С.122.

² Следует отметить, что до принятия Воинских Артикулов Петра I какого-либо специального названия право отражения нападения отдельными лицами не имело.

³ Это название было заимствовано из немецкого законодательства.

⁴ См. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – Тула: Автограф, 2001. С. 287.

⁵ Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С.184.

⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. № 63-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 247-ФЗ от 09.11.2009).

⁷ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. – Изд. 3-е, изм. и доп. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 1999. – С. 97.

⁸ Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) – М., 2009.

⁹. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 11.

 

.

¹⁰. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доб. – М.: Норма, 2008 С.366.

¹¹. Российская газета от 04 марта 2006 г.

Таганцев Н.С. Русское уголовное  право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – Тула: Автограф, 2001. С. 287.

¹². Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – Тула: Автограф, 2001. С. 310.

¹³Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2007. С. 4-5.

¹⁴. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступностью деяния. СПб., 1998. С. 20; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 104-105; Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Барнаул, 2003. С. 59-61.

¹⁵. Ткаченко В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 305; Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 262.

¹⁶. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доб. – М.: Норма, 2008 С.368.

¹⁷ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 51-53.

¹⁸ Уголовное право России. Общая часть / Г.А. Есаков, О.Ф. Шишов, Н.Г. Иванов, А.И. Рарог; Под ред. А.И. Рарога. – М., ПолиграфОпт, 2005. С. 187.