Необходимая оборона: условия ее правомерности

       В случае совершения обороняющимся действий, явно выходящих  
за пределы необходимости, отпадают те условия, которые сообщали защитительным действиям правомерный характер. Именно поэтому эксцесс обороны и причинение вреда нападающему, не вызывавшегося  
в данных условиях нападения необходимостью, признается деянием общественно опасным, влекущим уголовную ответственность.

       Однако, устанавливая уголовную ответственность  за лишение жизни либо за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью  
при эксцессе обороны, закон преступления считает совершенными  
при смягчающих обстоятельствах, поскольку виновный, хотя и вышел  
за пределы допустимой защиты, превысив ее границы, руководствовался  
не какими-либо низменными побуждениями, а действовал  
в целях защиты своих прав и интересов, прав и законных интересов другого лица, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Следовательно, цель обороны состоит в том, чтобы пресечь нападение и устранить опасность, а средствами  
достижения этой цели является причинение вреда нападающему.  
Наличие такой благородной цели смягчает ответственность за совершение любого преступления. В уголовном законодательстве содержится прямое указание, что «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны» рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

       При определении факта чрезмерной обороны  нельзя  
пренебрегать тем обстоятельством, что обороняющееся лицо,  
как правило, находится в состоянии душевного волнения,  
вызванного спровоцированным либо внезапным нападением.  
Оказавшись в подобной ситуации, защищающееся лицо не всегда  
в состоянии точно взвесить, оценить степень и характер  
угрожающей опасности и прибегнуть к защите такими способом  
и средствами, которые были бы соразмерны интенсивности нападения. Внезапность нападения порождает для лица, его отражающего,  
как правило, стрессовую ситуацию, снижающую контроль  
над своими действиями. Находясь в таком состоянии, обороняющееся лицо может совершить действия, которые причинят нападающему вред  
в размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся.

       На  практике такой вред не всегда рассматривался как причиненный  
при эксцессе обороны, на что в свое время обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г.  
В нем отмечалось, что следствию и судам следует иметь в виду,  
что в состоянии душевного волнения, вызванном посягательством, обороняющийся не всегда может взвесить характер опасности  
и избрать соразмерные средства защиты, а следовательно,  
действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные  
с превышением пределов необходимой обороны. Требовать  
от защищающегося лица, находящегося в подобной ситуации, правильного выбора решения, в считанные секунды единоборства с посягающим, столь сложного вопроса – допускает или не допускает он превышения пределов необходимой обороны – вряд ли справедливо. С чем согласился Пленум Верховного Суда СССР.

       С этим трудно не согласиться. В большинстве  случаев  
в состоянии необходимой обороны весьма трудно определить,  
каким должен быть тот «минимальный вред», причинение которого  
будет «достаточным» для отражения нападения. Эти трудности  
приводили к разрозненной практике применения ст. 37 УК РФ.

       Учитывая  судебную практику и объективные  трудности  
в применении указанной нормы, а, также стремясь к единой практике применения ст. 37 УК РФ и ее производных – ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, восстанавливая принцип справедливости, законодатель отреагировал  
на потребности практики и внес дополнения в ст. 37 УК РФ следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

       Из  редакции закона вытекает следующее: у  защищающегося лица, находящегося в подобной ситуации, нет времени на выбор  
вариантов отражения нападения, определения соразмерности применяемых им способа и средств защиты способам  
и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения,  
порой близком к аффектированному состоянию, вызванном неожиданностью посягательства, обороняющееся лицо, само того не желая, может совершить действия, явно выходящие за рамки дозволенного.  
Если этого не учитывать, то мы будем защищать интересы преступника. Поскольку необходимая оборона является не только правомерным,  
но и общественно полезным деянием, закон находится на стороне обороняющегося, а не преступника, а, следовательно, причинение посягающему вреда при отражении общественно опасного посягательства  
в рассматриваемой ситуации не может влечь уголовной ответственности.

       Основной  объективный признак эксцесса обороны  – явность несоответствия между защитой и посягательством - означает,  
что это несоответствие должно быть резко несовпадающим, открытым, видимым, совершенно очевидным. Явное несоответствие проявляется вовне в использовании таких средств и способов, причинении  
столь тяжкого вреда посягающему, которые в данном конкретном  
случае бесспорно, очевидно, вне всяких сомнений не вызывались необходимостью для успешного отражения посягательства⁹.

       Явность, очевидность несоответствия как объективный  
факт должна субъективно восприниматься прежде всего самим обороняющимся. Поскольку использованный законом термин «явность»  
в субъективном плане означает не что иное, как «очевидность»,  
постольку виновный сознает, что он без необходимости причиняет нападающему более тяжкий вред, чем диктует обстановка посягательства, то есть совершая защиту личности от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной  
угрозой применения такого насилия, он предвидит возможность причинения такого тяжкого вреда и желает его или сознательно допускает. Несомненно, если он не осознает чрезмерность  
своих защитительных действий, то с субъективной стороны  
признак «явности» отсутствует. Несоответствие средств нападения  
и защиты остается, но лишь как объективная категория, не отраженная  
в сознании обороняющегося.

       Общепризнанно, что признак «явность» характеризует  
эксцесс обороны как с объективной, так и субъективной стороны.  
С объективной стороны это означает, что причиняемый посягающему  
вред в действительности независимо от его субъективного  
восприятия находится в резком несоответствии с характером  
и опасностью посягательства. В том случае, если нет явного,  
очевидного разрыва между защитой и посягательством, т.е. между вредом, причиненным посягающему, и вредом, который причинил  
или мог причинить посягающий, отсутствует и превышение  
пределов необходимой обороны. В то же время и с субъективной  
стороны обороняющийся осознает указанное объективное несоответствие и,  
тем не менее, умышленно причиняет потерпевшему более тяжкий вред,  
чем этого требует ситуация. Его ошибка относительно  
содержания посягательства, оценки его опасности и причинение  
при обороне в этих условиях объективно хотя бы несколько  
и излишнего вреда посягающему, но при отсутствии явности  
несоответствия своих действий характеру и степени общественной опасности посягательства, не изменяет правомерности необходимой обороны.

       Отсюда  следует, что эксцесс обороны – это умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, объективно явно  
несоразмерного характеру и опасности посягательства или  
явно не соответствующего обстановке защиты. В свое время  
Пленум Верховного Суда бывшего СССР, стремясь устранить  
имеющиеся недостатки в практике применения уголовного закона, разъяснил, что «по смыслу закона превышением пределов  
необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему  
без необходимости умышленно причиняется вред, указанный  
в ст. 105 или 111 УК РСФСР (соответствуют ч. 1 ст. 108 или 114 УК РФ).

5. Заключение

       Обстоятельства, исключающие преступность деяния представляют собой систему условий, при которых  деяние, внешне сходное  
с преступлением, в действительности лишено всех его  
свойств – общественной опасности, виновности и уголовной противоправности.

       Таким образом, при определении того, имела  ли место в данном случае правомерная оборона или ее пределы были превышены,  
необходимо учитывать, в их совокупности, следующие основные обстоятельства:

       1. Характер и степень общественной  опасности посягательства, несопряженного  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося  
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения  
такого насилия (наличие и значимость защищаемого объекта;  
характер и тяжесть грозящего вреда; орудия и средства нападения; количество нападающих; личность нападающего – его физическая сила, агрессивность, поведение в быту и т.п.);

       2. Соотношение сил нападающего и обороняющегося  
(пол, возраст, физическая сила одного и другого, состояние их здоровья, используемое оружие или иные средства обороны и нападения,  
количество нападающих и обороняющихся и т.п.);

       3. Конкретные условия посягательства  и обороны  
(время, место и обстановка нападения и защиты; продолжительность посягательства; неожиданность и стремительность нападения;  
количество эпизодов предшествующего насильственного воздействия  
на обороняющегося со стороны посягающего; душевное волнение,  
испуг и растерянность обороняющегося и т.п.).

6. Библиографический список

Список  нормативно-правовых актов 

1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1. «Российская газета» № 24 от 09.02.1999 г
4. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
5. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. От 09.05.2005)  
   «О милиции».

Список  научной и учебной  литературы  

1. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник – М.: Юристъ.
2. Уголовное право. Учебник для вузов. И.Я. Козаченко,  
   З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов – М.
3. Уголовное право. Учебник под редакцией профессора  
   Н.И. Ветрова, профессора Ю.И. Ляпунова.
4. Уголовное право. Учебное пособие. МГУ им. М.В. Ломоносова.