Необходимая оборона в российском уголовном праве

Характер и степень причиняемого посягающему вреда достаточно определённы - это вред здоровью (телесные повреждения  различной степени тяжести), жизни (причинение смерти), имуществу.

Характер  общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым  исходит от посягательства.  
Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который угрожает объекту посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.  
Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются целым рядом обстоятельств, таких как физические данные обороняющегося, его пол, возраст, вооружённость, количество обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношение сил посягавшего и оборонявшегося, количество оборонявшихся и нападавших, соотношение их вооружённости и т.д. При этом оценке подлежат все обстоятельства в совокупности и ни одно из них не имеет самостоятельного решающего значения.

Немаловажное  значение при установлении соответствия защиты опасности посягательства имеет  и психологическое состояние  обороняющегося.  
Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния, могут оцениваться весьма различно в зависимости от конкретных условий (обстановки) их реализации.

Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с ч.3 ст.34 УК - это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.  
Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как «эксцесс обороны», является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.143 УК) и за причинение при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст.152 УК). Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт.  
Являясь преступлением, превышение пределов необходимой обороны должно содержать в себе все необходимые признаки состава преступления.  
Объектом превышения мер защиты являются жизнь или здоровье лица, осуществляющего посягательство. Причинение имущественного вреда посягающему независимо от степени его тяжести не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также  наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Субъективная  сторона превышения обороны характеризуется  не только умыслом на причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений, но и осознанием того, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося.

Таким образом, с субъективной стороны  превышение пределов необходимой обороны  характеризуется тем, что обороняющийся  осознаёт характер и степень опасности  посягательства, предвидит наступление  в результате своих оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, осознаёт, что такие  последствия значительно превышают  пределы допустимости вреда, и желает причинить такие последствия  либо сознательно допускает их наступление.  
Превышение пределов необходимой обороны признаётся преступным только в том случае, если излишний вред причинён умышленно. Если же в отношении к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается сколь бы ни было существенным превышение допустимого вреда.

Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым угрожает посягательство. Причинение такого вреда по иным мотивам расценивается как преступление на общих основаниях.  
Суммируя вышеперечисленные признаки можно дать следующее определение эксцесса обороны.  
Превышение пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне, однако дискуссионность  многих аспектов данного института  мешает нормальной деятельности судов  и прокуратуры. Опросы также показывают, что у среднестатистического  гражданина России смутное представление  о пределах допустимой самообороны. 48 % опрошенных граждан боятся нежелательных  правовых последствий при использовании  своего права на необходимую оборону[1]. Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практике имеет огромное значение.

Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить процесс эволюции  института необходимой обороны  в истории уголовного права,  установить закономерности его  развития, сущность и содержание  нормативной основы;

2) определить основания и условия  правомерности необходимой обороны;

3) рассмотреть основные точки  зрения ученых на проблемные  вопросы рассматриваемого института;

4) выяснить важнейшие особенности  применения необходимой обороны  на практике;

5) понять, как необходимая оборона  воспринимается в правовом сознании  российского населения.

Важнейшим практическим средством  научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы:

1) формально-юридический метод – метод расширенного толкования статей уголовного законы;

2) исторический метод – метод, дающий возможность определить закономерности развития правовых институтов в истории правовой мысли;

3) филологический метод – метод раскрытия сущности терминов, их исторического происхождения;

4) психологический метод – метод, рассматривающий отношение населения государства к действующей правовой норме.

Данная тема имеет высокую степень разработанности. Исследованиями института необходимой обороны занимались В.И.Ткаченко, А.В. Музлов, И.С. Тишкевич, И.П. Портнов и многие другие.

С.В. Пархоменко пишет, что с введением  в действие нового УК все вопросы  об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает  все больше проблем применения данных норм[2].

Главное социальное значение института  необходимой обороны должно заключаться  не в повышении участия граждан  в борьбе с преступностью, а в  создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в  жизнь. Исследование данного института  и его проблем актуально не только в научном плане, но и в  плане дальнейшей регламентации  и разработки нормы о необходимой  обороне.

 

Глава I. Эволюция института  необходимой обороны в истории  уголовного права

Институт необходимой обороны  – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте  самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимую оборону  – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется  государством.

В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»[3]. Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ[4].

Законы Ману говорят о том, что  «Всякий может без колебания  убить нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или сведущий в Ведах брахман»[5].

В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала  подход к определению необходимой  обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному  слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества[6].

Интересен путь становления института  необходимой обороны в истории  отечественного уголовного права. Первыми  памятниками русского уголовного права  явились договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения  необходимой обороны в них  не было, однако же, право необходимой  обороны допускалось при защите личности и выступало в форме  разрешения на расправу на месте преступления[7].

По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека  или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где  совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть некоторые  изменения. Там говорится о том, что убийца может быть задержан и  лишен жизни ближайшими родственниками убитого.

Древнейший памятник русского права  – «Русская правда» допускала  необходимую оборону при защите собственности. По «Русской правде»  разрешалось убить ночного вора, который не сдается. Если собственник  убьет связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя[8].

Таким образом, мы видим, что уже  древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой  обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов  в этот период решался простым  превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются  основные конструкции института  необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй  накладывает на все свой отпечаток  и институт необходимой обороны  несет в себе элементы саморасправы.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Устанавливало необходимую  оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов  третьих лиц. Причинение вреда нападающему  считалось ненаказуемым, если оно  имело целью отражение противозаконного нападения[9].

На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона  рассматривается с позиций естественного  права, предоставляя обороняющемуся обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.

В период петровского абсолютизма  необходимая оборона находит  свое выражение в Артикулах воинских и в Морском уставе. Необходимая  оборона получает свое специальное  наименование – «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.

Необходимая оборона этого периода  считалась правомерной при соблюдении следующих условий[10]:

1) нападение должно быть незаконным  и насильственным;

2) нападение должно быть беспричинным;

3) не должно быть обороны против  обороны;

4) обороняющийся имел право убить  нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;

5) оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя  бы и позорным бегством;

Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная  проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в  нем посягательство на свои права, поэтому  и допускает очень много условий  ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая оборона на данном этапе  развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.

С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и  положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134[11] закрепляли условия правомерности необходимой обороны:

1) оборона признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;

2) применять оружие против безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;

3) обороняющийся должен уступать  нападающему и стараться не  причинять ему вреда до тех  пор, пока не существует угрозы  его жизни (пассивность обороны)[12].

Очень важно, что оборона считалось  правомерной не только для лично  своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права  утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.