Необходимая оборона в российском уголовном праве

Институт необходимой обороны  в Уголовном уложении 1903 г. приобретает  по существу буржуазный характер и  становится «слугой» господствующего  класса[13]. Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.

В советском уголовном праве  понятие необходимой обороны  приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК 1922 г.[14] расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав.

В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона предусматривалась  так же для защиты советской власти и революционного порядка. В Основах  уголовного законодательства 1958 г. было установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением.

Таким образом, вопросы необходимой  обороны появились в уголовном  праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного  института в России претерпело очень  не простую судьбу, менялось и представление  о роли необходимой обороны в  обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним из основных гарантов естественных прав человека.

 

Глава II. Конституционно-правовой аспект института необходимой обороны

В ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации  закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом[15]. Способом такого правомерного поведения и является необходимая оборона, которая традиционно понимается как защита личности, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поэтому статья 37 УК РФ[16] является своего рода продолжением и конкретизацией вышеназванной статьи Конституции.

Однако, ряд ученых, в частности  А.А. Ефимович[17], говорят, что за конституционной формулировкой «способами, не запрещенными законом» скрывается довольно много «подводных камней». Развивая эту мысль, они приходят к мнению, что в правоприменительной практике бытует мысль о том, что обороняющемуся лицу разрешены лишь те варианты действий, которые прямо предусмотрены Уголовным законом[18]. Таким образом, правоприменительная практика по сущности пытается ограничить и сузить конституционно-провозглашенные естественные права человека. Исходя из этого, предлагается дополнить главу 2 Основного закона нормой полностью идентичной ч.3 ст.37 УК РФ[19], в которой говорится, что право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а так же независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти[20].

Вполне возможно, что это разумная идея, но, по моему мнению, нужно изменить уголовное восприятие нормы о  необходимой обороне у представителей правоприменительных органов, а не прибегать к кардинальным мерам, в частности к внесению поправок в Конституцию.

Именно Конституция РФ заложила первоосновы для развития в уголовном  законодательстве понятия института  необходимой обороны.

 

Глава III. Понятие и признаки института необходимой обороны. Условия правомерности.

§1. Понятие и признаки необходимой обороны

Все научные начинания происходят с операции определения понятия. В.И. Даль со словом «оборона» связывает  синонимы защита, заступничество, покровительство, заступка[21]. Российский законодатель попытался точно и приемлемо выразить понятие необходимой обороны в ч.1 ст. 37 УК РФ.

Под необходимой обороной понимается не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, рядом ученых констатируется, что необходимая оборона –  это субъективное право каждого  гражданина, независимо от его национального, социального положения[22]. Однако необходимая оборона это не только право, но и долг. Для граждан это долг моральный, а для отдельных лиц, это долг законодательно закрепленный, т.е. обязанность. К таким лицам относят работников милиции, охранников, телохранителей и др. Не исполнение ими своих обязанностей может привести к различным видам ответственности, в том числе и уголовной.

Важен вопрос о том, возникает ли право на необходимую оборону  при нападении животного. Так, А.М. Медведев пишет, что посягательствами, против которых возможна необходимая  оборона, могут быть не только преступления, но и нападения животных[23].

В сегодняшней науке уголовного права принято выделять 3 вида необходимой  обороны, данных в ч.1, 2 и 2.1 ст.37 УК РФ:

1) необходимая оборона при посягательстве, сопряженным с насилием, опасным  для жизни (ч.1 ст.37 УК РФ);

2) необходимая оборона при посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным  для жизни (ч.2 ст.37 УК РФ);

3) необходимая оборона при неожиданном  посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ)[24].

Рассматривая понятие необходимой  обороны, неизбежно наталкиваешься на термин «посягательство». Под посягательство понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным  законом интересам. Перечень возможных  посягательств приведен в статьях Особенной части УК РФ. Правда в современной практике и теории посягательство чаще всего связывают с применением физической силы, либо с возможностью ее применения. Таким образом, под объектом такого посягательства понимается либо жизнь, либо здоровье лица, либо имущественные отношения. Как же быть с необходимой обороной при защите чести и достоинства, ведь они точно так же являются объектами, охраняемыми уголовным законом?

Долгое время среди ученых шла  оживленная дискуссия по этому поводу. Так, И.С. Тишкевич считает оборону в таком случае недопустимой[25]. Б.В. Сидоров так же отрицает возможность применения разумной силы для пресечения оскорбления[26]. В.И. Ткаченко же допускает необходимую оборону в случае подобных посягательств[27]. Проблема заключается в том, что составы оскорбления (ст.129 УК РФ) и клеветы (ст. 139 УК РФ) являются формальными и выражаются в единичных действиях[28]. Данную проблему помогает решить постановление Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16. 08. 1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»[29], где говорится, что законодательство о необходимой обороне распространяется « на случаи защиты интересов… государства… собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан».

Таким образом, можно сделать вывод, что законодательно закрепленное понятие  необходимой обороны, мягко говоря, не является идеальным, и скрывает в  себе множество аспектов, требующих  дополнительного рассмотрения.

Для наиболее полного раскрытия  вопроса о понятии необходимой  обороны следует рассмотреть  ее признаки.

Исходя из законодательного определения  необходимой обороны, можно выделить её признаки:

1) выражается в защите прав  обороняющегося или других лиц,  охраняемых законом интересов  общества или государства;

2) является закономерной реакцией  на общественно опасное посягательство;

3) реализуется путем причинения  вреда посягающему лицу.

В.И. Ткаченко иначе смотрит на признаки необходимой обороны, и среди  них выделяет следующие[30]:

1) своевременность (оборона должна  осуществляться от начала посягательства  до его окончания);

2) целью необходимой обороны  является пресечение посягательства, привидение посягающего в такое  состояние, при котором он не  может действовать общественно  опасно;

3) соразмерность необходимой обороны  (она не должна превышать допустимых  пределов).

Однако, по моему мнению, признаки, выделенные профессором В.И.Ткаченко, являются спорными, т.к. имеют очень  явное соприкосновение с условиями  правомерности необходимой обороны.

Признаки необходимой обороны  обозначают границы для выделения  характерных черт необходимой обороны. К их числу относятся:

1) осуществляется защита личности, прав обороняющегося, других лиц,  охраняемых законом интересов  общества или государства;

2) причинение вреда посягающему не является преступлением;

3) характеризуется состоянием защиты  от общественно-опасного посягательства;

4) право на необходимую оборону  имеют все без исключения;

5) право на необходимую оборону  принадлежит лицу, независимо от  возможности избежать общественно  опасного посягательства;

6) необходимая оборона – есть  закономерная реакция на посягательство.

И так, в конечном итоге необходимую  оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

§2. Условия правомерности  необходимой обороны

В современной науке уголовного права принято выделять два блока  условий правомерности необходимой  обороны. К первому примыкают  условия, относящиеся к нападению (посягательству), ко второму – условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к  нападению.

Условиями правомерности необходимой  обороны, относящимися к нападению  относят общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.

Общественная опасность  посягательства означает, что действия посягающего должны причинять вред или создавать угрозу причинения такого вреда личности, охраняемым уголовным законам интересам общества или государства. Важным в этом аспекте является то, что право на необходимую оборону не возникает при малозначительном посягательстве[31], т.е. при действии (бездействии), которое хотя и содержит все признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ[32]). Из этого следует, что не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровья правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия ( так сторож бахчевого производства был осужден к длительному сроку лишения свободы за то, что выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню).

В специальной литературе сегодня  встречается мнение, что право  граждан на необходимую оборону  от общественно опасных действий малолетних или невменяемых следует  ограничивать[33]. И.С. Тишкевич вообще по этому поводу говорит, что при нападении указанных лиц следует не использовать свое право необходимой обороны, а спастись бегством[34]. По моему мнению, эта позиция безосновательна, ведь исходя из того, что посягательство общественно опасно, то и основания для ограничений права на необходимую оборону не существует. Профессор А.И. Рарог отмечает, что подростки порой проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники[35]. А Н.Ф. Кузнецова отмечает, что подростки, молодые люди обладают высокой энергетикой, стремлением открыть и сделать что-то новое, ранее не известное и подобный поиск приводит к негативным девиациям более жестоким и извращенным чем у взрослых людей[36].

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к нападению, является наличность посягательства, т.е. посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться[37]. Другими словами, наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тот час же, немедленно осуществиться (об этом может свидетельствовать угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие угрожающие способы).

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Однако по этому поводу в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» по рассматриваемому вопросу сказано: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства»[38].

Действия обороняющегося, причинившие  вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость[39].

Посягательство признается наличным и в том случае, когда имеется  реальная и непосредственная угроза нападения. Следовательно, нет необходимости  ожидания первого удара со стороны  посягающего.

Третьим условием является наличность (действительность посягательства). Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося»[40]. Иными признание действительности посягательства зависит от установления его объективной способности причинить существенный вред охраняемым законам интересам.

Условия, относящиеся к  защите от нападения.

Условиями, относящимися к защите от нападения являются следующие:

1) защищать можно личность и  права обороняющегося, других лиц,  интересы общества и государства;

2) защита заключается в причинении  вреда только посягающему;

3) защита не должна превышать  пределов необходимой обороны.