Необходимая оборона

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерности необходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределов защиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовную ответственность виновного в их совершении лица. Но прежде чем рассматривать вопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него, необходимо установить эти пределы.

Уголовный закон критерием установления пределов защиты называет соответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства. Характер посягательства - это его качественный признак, который зависит от ценности того объекта, на который оно направлено. Опасность посягательства - это его количественный признак, на основании которого его можно отличить от другого посягательства на тождественный объект. Степень опасности посягательства может возрастать в зависимости от его средств и способов, количества посягавших, их возраста, физического развития, наличия оружия, места и времени посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны могут быть только те действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Явной следует считать такую глубину несоответствия между интенсивностью защиты и посягательства, а также между защищаемым и нарушаемым благом, которая была очевидна для обороняющегося и по обстоятельствам дела не могла вызывать у него сомнения. Явность несоответствия защиты посягательству свидетельствует о чрезмерном разрыве между ними, поэтому от обороняющегося нельзя требовать, чтобы причиненный им вред был меньшим или равным вреду, угрожавшему при посягательстве. Аналогичной позиции придерживается практика правоприменения: действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Следует также иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты (п. 9 ПП ВС). Отметим, кстати, что в параграфе 33 УК ФРГ 1871 г. (в ред. 1975 г.) содержится норма о том, что если лицо превысило пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не наказывается. В УК Испании 1995 г. действие в состоянии сильного страха признается самостоятельным декриминализирующим обстоятельством. Аналогичной нормой должен быть дополнен и наш уголовный закон, поскольку справедливо было бы признать, что все издержки реализации права на необходимую оборону возлагаются на посягающее лицо.

Своеобразно регламентируется причинение смерти в состоянии необходимой обороны по уголовному праву США. УК штата Нью-Йорк 1967 г. допускает применение смертельной физической силы в ответ на применение или угрозу применения такой силы посягателям, но только в том случае, когда обороняющийся не имеет возможности избежать ее, отступив. Вместе с тем он не обязан отступать, если находится в своем собственном помещении и не является первоначальным агрессором, а также если совершается похищение человека, изнасилование или ограбление. Допустимо применение смертельной физической силы и в отношении лица, совершающего незаконное проникновение в помещение с целью совершения там преступления.

Превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Причинение вреда лицу, окончившему посягательство, следует рассматривать на общих основаниях. На практике, к сожалению, распространены обратные случаи, когда лицо, фактически действовавшее в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, признается виновным в совершении других особо тяжких преступлений.

  Ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, существенно снижена по сравнению с ответственностью за аналогичный вред, не сопряженный с состоянием обороны. На мой взгляд, законодатель руководствовался следующей логикой. Во-первых, вина за понесенный вред лежит не только на оборонявшемся, но и на том, кем было спровоцировано его причинение, то есть на самом посягавшем. Во-вторых, законодатель учитывал особую обстановку совершения преступления - состояние общественно опасного посягательства, а также личность виновного, в действиях которого отсутствуют явно выраженные преступные установки. Правоприменительная практика (п. 15 ПП ВС), с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, должна идти в таких случаях по пути назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С 8 декабря 2003 года законодатель вводит в Уголовный кодекс новый пункт в ст.37. В нем присутствует новое условие о превышении пределов необходимой обороны. Теперь превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Виды превышения пределов необходимой обороны

Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности  защиты, то есть совершении оборо­нительных действий непосредственно перед тем, как воз­никла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в  несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения[4].

Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты ха­рактеру и опасности посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одно­временно является  и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и усло­виями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред.

Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения право­мерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался выше.

В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необхо­димой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях ... не может  быть и  речи о  превышении  необходимой обороны».

Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе,  который считает, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой  обороны[5]».

Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект  допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось («запозда­лая оборона»). Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты  правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует[6].

Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов.

Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необходимой обороны может быть: 1) явное несоот­ветствие защиты характеру и опасности посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превыше­ние и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут  за  собой  уголовную  ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющего­ся и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

В  тех  случаях, когда  обстановка  происшествия  давала  основание  полагать, что  совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не  сознавало  и  не  могло  сознавать  ошибочность  своего  предположения, его действия  следует  рассматривать  как  совершённые в состоянии необходимой обороны. Если  при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего  реального посягательства, оно подлежит ответственности  как  за  превышение  пределов  необходимой  обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по  обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица  подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим  ответственность  за  причинение  вреда  по  неосторожности.

Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред  постороннему лицу - имеется  состав  преступления.

Заключение

Все рассмотренные обстоятельства позволяют заключить, что как все критерии необходимой обороны, так и ее превышение зависят от конкретного дела. В зависимости от того, какой вред посягающий наносит обороняющемуся, как последний защищает свои права, с какой интенсивностью это происходит, суд оценивает все доказательства и выносит приговор о виновности или невиновности лица обороняющегося.

Учитывая то, что само превышение пределов необходимой обороны носит оценочный характер, главное в такой ситуации – принять правильные действия, чтобы быть лицом обороняющимся, более того, быть признанным потерпевшим на основании «постановления дознавателя, следователя, прокурора или суда»( ст.42 УПК РФ), не быть лицом, превысившем допустимые пределы необходимой обороны. И самое главное – убедить в этом суд, сторону обвинения своими силами или через своего защитника.

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации. Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М., «Издательство ЭЛИТ», 2008 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2008.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: ГроссМедиа, 2007.
4. Уголовный  кодекс  РСФСР. - М.: Юридическая  литература, 1993.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. – М.: Юридическая литература, 1993.
6. Ветров Н.И.Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебное пособие/ Н.И.Ветров; Юридический институт МВД России. - 3-е изд.,перераб.и доп. - М.:Книжный мир,2003.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Моск. гос. юрид. акад., отв. ред. А.И. Рарог. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 2007.
8. Конституционное право Российской Федерации. Хрестоматия / Руководитель группы составителей – академик РАН Топорнин Б.Н. – М.: ИКЦ «Академкнига», 2004.
9. Курс российского уголовного права. Общая часть/ Бородин С.В., Келина С.Г., Кригер Г.Л. и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. НаумоваРАН. Ин-т государства и права. - М.:Спарк,2001.
10. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций/ А.В. Наумов; Ин-т гос-ва и права Рос. акад. наук. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:БЕК,2000.
11. Панченко П.И.  Научно-практический  комментарий  к  уголовному  кодексу  Российской  Федерации. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - т. 1.
12. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - М.:  Наука, 1970.
13. Самооборона право и необходимые пределы/ Под ред. КЮН А.Ф. Истомина. - М., 2005.
14. Уголовное право России [Текст]: в вопросах и ответах: учеб. пособие/ Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Юрид. факультет. - М.:Проспект,2003.
15. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. И доп. – М.: Юристъ, 2000.
16. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая  оборона. - Тбилиси, 1966.