В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Ш. сделал сигнализацию, для  чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением в 220 В, а в доме установил звонок. При попытке ночью разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж несовершеннолетний О. был убит электротоком.

     В постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением в 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий" (он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, подключал сигнализацию к электросети только тогда, когда сам находился дома, и широко оповестил односельчан о принятых им мерах). При подобной ситуации содеянное Ш. содержит состав причинения смерти по неосторожности, а не убийства.

     Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

     Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствий, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть⁶.

     Небрежность - это единственная разновидность  вины, при которой лицо не предвидит  общественно опасных последствий  своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

     Сущность  этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным деяния и отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

     Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

     Отрицательный признак небрежности включает:

     1) отсутствие осознания общественной  опасности совершаемого деяния;

     2) отсутствие предвидения преступных  последствий. 

     Положительный признак небрежности состоит  в том, что виновный должен был  и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

     Объективный критерий небрежности имеет нормативный  характер и означает обязанность  лица предвидеть наступление общественно  опасных последствий с соблюдением  требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении⁷. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело в данном случае реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

     Субъективный  критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется:

      1) особенностями ситуации, в которой  совершается деяние;

       2) индивидуальными качествами виновного.

       Ситуация не должна быть чрезмерно  сложной, чтобы задача предвидеть  последствия была в принципе  осуществимой. А индивидуальные  качества виновного (его физические  данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей верную оценку и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

     Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности  ориентированы на преступления с  материальным составом. В связи с  этим возникает вопрос о возможности  существования неосторожности в преступлениях с формальным составом.

     Неосторожность  в виде легкомыслия в преступлениях  с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопрос о возможности  совершения таких преступлений по небрежности должен решаться в соответствии с действующим законом.

     Введя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта субъективного случая: один из них  ориентирован на формальные составы, другой - на материальные.

     Невиновным  закон признает совершение деяния, состав которого является формальным, "если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло  осознавать общественной опасности  своих действий (бездействия)" (ч. 1 ст. 28 УК). Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в виде небрежности.

     Критериями  небрежности являются:

     - обязанность предвидеть последствия (объективный);

     - возможность их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности (субъективный). 
 
 

Глава 2. Преступления, совершенные по неосторожности

2.1. Уголовная ответственность  сопричинителей

вреда по неосторожности

     В условиях бурного развития научно - технического прогресса, связанного с  постоянным увеличением количества различного рода машин, механизмов, конструкций, опытных и производственно - технических  процессов, нередко представляющих значительную угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, все большую актуальность приобретает проблема уголовно - правовой оценки так называемого неосторожного сопричинения. Современный НТП сопровождается возрастанием доли средств труда коллективного пользования; сложные технические системы, являющиеся коллективными рабочими местами, требуют повышенной концентрации внимания и четкого взаимодействия всех работников.

     Неосторожное  сопричинение представляет собой разновидность  множественности участников преступления, где несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. Следственная и судебная практика в таких случаях сталкивается с пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств распространенная форма совершения преступлений - неосторожное сопричинение - в законе никак не регламентирована. Определение соучастия, данное в ст. 32 УК РФ, как известно, исключает его наличие в преступлении, совершенном по неосторожности. Такая законодательная интерпретация соучастия существенно ограничивает сферу применения данной нормы, оставляя за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный преступный результат.

     Как обоснованно считают многие криминалисты, неосторожная вина не может создавать  внутреннюю согласованность между  действиями отдельных лиц, которая  является необходимым признаком соучастия, так как в этом случае совместность не заключается в простом объединении людей в пространстве и времени даже при единой цели, а требует строго согласованного выполнения взаимосвязанных действий.

     При решении проблемы неосторожного сопричинения следует учесть, что речь идет, в том числе и о том, может ли установленная законодателем в общем виде ответственность за неосторожное причинение преступного последствия быть согласована с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Ведь соучастие всегда предполагает субъективную связь соучастников с действиями исполнителя, которая основывается на осознании, что действие, совершаемое участниками преступления, осуществляется сообща с исполнителем и при желании либо сознательном допущении его совершения сообща. Ранее ряд ученых утверждали, что соучастие возможно и в тех умышленных преступлениях, которые содержат в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности второго более тяжкого последствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР - ч. 4 ст. 111 УК РФ), в умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности человеческие жертвы (смерть человека) или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР - ч. 2 ст. 167 УК РФ), и др. Однако термин "умышленно", используемый в тексте ст. 32 УК дважды, исключает распространение ее на любые случаи неосторожного поведения. Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы правового регулирования данной нормы. Иными словами, институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия. Такое толкование ст. 32 УК в настоящее время разделяется большинством ученых и практиков.

     Судебная  практика свидетельствует о возрастающей актуальности проблемы неосторожного  сопричинения; ее разработка и решение  приобретают важное значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающего устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности. Так, в сфере уголовно - правовых отношений нуждаются в первоочередном внимании вопросы, связанные с обоснованием ответственности за неосторожное сопричинение, с "вычленением" и последующей квалификацией действий каждого из сопричинителей вреда, с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания с учетом степени вины.

     Анализ  практики позволяет выделить наиболее существенные специфические черты, присущие неосторожному сопричинению⁸:

     - неосторожное сопричинение - это  единое преступление;

     - в таком преступлении участвуют  несколько субъектов ответственности;

     - наличествует взаимосвязанный и  взаимообусловленный характер поведения,  повлекшего наступление результата;

     - создается угроза наступления  или наступает единое для всех  субъектов преступное последствие,  предусмотренное конкретным составом;

     - устанавливается наличие причинной  связи между допреступным поведением  субъектов и наступившим преступным  результатом.

     Установление содержания вины каждого сопричинителя, как уже отмечалось, имеет важное значение для расследования и рассмотрения в суде уголовных дел. Трудности особенно ощутимы, если преступные последствия связаны с профессиональной деятельностью или с выполнением должностных обязанностей, когда специальными познаниями и навыками обладает лишь один из сопричинителей. Влияет ли и в какой мере это обстоятельство на степень вины тех субъектов, которые обладают такими специальными признаками, и подлежат ли ответственности те сопричинители, которые этих признаков лишены? Эти и другие вопросы особенно актуальны, ибо нередко аналогичные ситуации на практике разрешаются по-разному.

     Так или иначе, возложение обязанности  принимать меры для предотвращения преступного результата на двух или более лиц ведет к вменению им этого результата в вину в случае нарушения такой обязанности. Поэтому индивидуализация ответственности виновных - непременное условие поддержания режима общественной безопасности. Здесь необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины объективного и субъективного характера, а также меру невнимательности каждого из сопричинителей.