Объект получения взятки

А может ли получение  взятки осуществляться с косвенным  умыслом? Например, предмет взятки «подкидывается»  незаметно для самого лица, которому он предназначается, в ящик стола, в карман пальто, среди листов книг. Взяткополучатель не имел желания получить вознаграждение, он даже не выражал это, но затем, обнаружив у себя предмет взятки, просто смирился с этим фактом, то есть, как бы сознательно его допустил. Нежелание субъекта вернуть предмет взятки или заявить о нем в соответствующие органы более чем предполагает оставить его у себя. Любой здравомыслящий человек, понимая, что ему передана взятка, не может отнестись к этому безразлично, так как сознаёт, что совершает преступление.

Обязательными признаками получения взятки является корыстный  мотив и цель – нажива .

Взятка не может быть без корыстного мотива и без цели наживы. Даже в случае, если ценности или деньги, полученные в качестве предмета взятки, должностное лицо переадресует в пользу третьих лиц (родных, знакомых), следует считать, что это лицо распорядилось ценностями как своими собственными, что, естественно, не устраняет преступность содеянного.

Корыстные мотив и  цель непосредственно не зафиксированы  в тексте уголовного закона, но вытекают из самой природы получения взятки как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета получение взятки. Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет цель израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и тому подобное, состав получения взятки здесь отсутствует.

Однако иная ситуация и иная правовая оценка действий должностного лица имеет место в случае, если ценности или деньги принимаются в пользу предприятия, общественной организации либо государства в целом, то есть если должностное лицо принимает ценности не в свое личное пользование, без цели наживы. Сейчас такое явление распространено и именуется спонсорством.

Отграничение получение  взятки от спонсорской помощи не входит в число правовых вопросов и является процессуальной проблемой. Но в принципе это сделать несложно, так как спонсорство, как правило, не осуществляется тайно, а напротив, широко рекламируется и является положительным явлением.

Однако возможна ситуация, когда спонсорская помощь оказывается  под давлением со стороны должностного лица. Такое «спонсорство» может  проявиться в получении дорогого подарка, который должностное лицо использует, например, в своем кабинете, на рабочем столе. В данном случае, стоит вести речь о незаконном получении спонсорской помощи, о ее вымогательстве, то есть имеет место не что иное, как получение взятки, сопряженное с вымогательством.

Для того чтобы квалифицировать  преступление не имеет значения, намерен  ли получатель взятки исполнить действия, за которые она дана. Желание совершить  действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. В случае завладения путем обмана имуществом взяткодателя (т.е. взятка все таки взята, а действия не выполнены), возможно наступление ответственности за получение взятки, как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общественная опасность  получения взятки состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы. Опасность деяния обусловливается также тем, что оно зачастую связано с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Нередко оно оказывает непосредственное содействие проявлениям организованной преступности, которая парализует нормальное функционирование хозяйственной и управленческой системы государства.

        Объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие  нормальное функционирование законной  публичной деятельности органов  государственной власти и органов местного самоуправления.

        Предмет посягательства определяется  собирательным понятием «взятка»  и содержит указание на ее  разновидности в виде денег,  ценных бумаг, иного имущества  или выгод имущественного характера. 

       Объективная  сторона получения взятки состоит  из двух элементов (как принятия взятки -  волеизъявления, так и принятия взятки - получения имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается.

        Составы преступления являются  формальными, считаются оконченными  в момент получения должностным  лицом лично либо с его согласия  родными или близкими или через  посредника хотя бы части взятки.

       С  субъективной стороны получение  взятки характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что получает взятку, и желает этого.

       Обязательным  признаком для квалификации деяния  как преступления выступает корыстный  мотив. 

       Субъектом  преступного посягательства является  должностное лицо.

       Часть  2 ст. 290 УК РФ в качестве квалифицирующего  признака получение должностным  лицом взятки за незаконные  действия (бездействие) в пользу  взяткодателя или представляемых  им лиц. 

       Особо  квалифицирующим признаком является  совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3 лицом, занимающим: а) государственную должность РФ; б) государственную должность субъекта РФ; в) должность главы местного самоуправления. Часть 4 предусматривает наиболее строгую ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 1, 2 или 3. статьи 290, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере.

      Отграничивая  состав получения взятки от  смежных преступлений, представляется необходимым обратить особое внимание на следующие обстоятельства: во-первых, при квалификации деяния по ст. 290 УК РФ необходимо учитывать все признаки состава данного преступления, так как именно при рассмотрении их в совокупности высока вероятность правильного толкования и отграничения от смежных составов посягательств; во-вторых, при отграничении исследуемого состава от смежных составов преступлений, также образующих виды должностных преступлений, следует помнить о соотношении данных норм и об отсутствии конкуренции между составами.

 

 

 

 

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1.Федеральный  Закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ

 Уголовный Кодекс  РФ (УК РФ)( принят ГД ФС РФ 24.05.1996) 

2. Федеральный закон  Российской Федерации «О счетной палате РФ» от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 3. – ст.167.

3. Гражданский Кодекс  РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) / СЗРФ. – 1996. - №5. – С. 410.

 

Судебная практика:

1. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6  «О судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом  подкупе» / «Российская газета» от 23.02.2000 №38.

2. Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  за третий квартал 1998 года от 02.12.1998 «Постановление N 613п98 по делу Хадеева и др» // Биллютень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 11.

 

Специальная литература:

1. Волженкин Б.В. К  вопросу о понятии должностного  лица как субъекта должностных  преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. – 1991. – № 11

2. Гуев А.Н. Постатейный  комментарий к части первой  Гражданского Кодекса Российской  Федерации. – М.: ИНФРА-М, 2000. –  С. 293.

3. Уголовное право  Российской Федерации: учебник  / под ред. Б.В. Здавомыслова. – М.: Юристъ, 1999

4. Уголовное право.  Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.  Незнамова. – М.: Издательская  группа Норма-Инфра-М, 1998. – С. 408.

5. Уголовное право России. Особенная  часть: Учебник / Под ред. В.Н.  Кудрявцева, А.В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – С. 371.

6. Комментарий к Уголовному Кодексу  РФ / Под общ. ред. д.ю.н. В.М.  Лебедева. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 349.

¹ Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 293.

² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / «Российская газета» от 23.02.2000 №38.

³ Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 349.

⁴ Гражданский Кодекс РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) / СЗРФ. – 1996. - №5. – С. 410.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. // СЗ РФ.-1996.-№ 25.-Ст.2954; 2003.- № 50.-Ст. 4848.

⁶ Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – С. 371.

⁷ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / «Российская газета» от 23.02.2000 №38.

⁸ Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998. – С. 408.