Общие начала назначения наказания

     Разрешить возникшую проблему поможет перечень факторов, учитываемых при назначении наказания. Отразив в едином списке степень общественной опасности  преступления, личность виновного и  смягчающие и отягчающие обстоятельства, законодатель, видимо, уравнял их влияние на наказание. Такое уравнивание означает, что при прочих равных условиях все вместе иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, и все вместе иные обстоятельства, характеризующие личность виновного, должны влиять на наказание так же, как каждое отдельное смягчающее или отягчающее обстоятельство. Исходя из сказанного, если соответствующее обстоятельство не указано в перечне смягчающих, но в данном случае способно повлиять на наказание одинаково с ними, то его нужно признать таковым и на данном основании нельзя учитывать при принятии во внимание степени общественной опасности преступления или личности виновного.

     Конечно, и степень общественной опасности  преступления, и личность виновного, и смягчающие и отягчающие обстоятельства в конкретном случае способны по-разному, больше или меньше, влиять на наказание. Но это, по общему правилу, количественные показатели в рамках одного и того же качества, зависящие от особенностей конкретных обстоятельств. Если же данные показатели степени общественной опасности  преступления или личности виновного  приводят к новому качеству, соответствующее  обстоятельство должно признаваться смягчающим.

     В ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части Кодекса  и имеющего срок или размер. Отсюда нельзя не сделать заключения, что  правила, содержащиеся в упомянутой статье Общей части уголовного законодательства, применяются лишь к основным наказаниям, но их применение исключается, если в  статье Особенной части имеется  указание на пожизненное лишение  свободы или смертную казнь. По крайней  мере, применительно к назначению наказания при вердикте присяжных  заседателей о снисхождении и  за неоконченное преступление решение  закон содержит о них специальные  постановления (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 УК РФ). Отсутствие подобного в ст. 62 УК РФ не может не означать, что при наличии в статье Особенной части Кодекса указания на пожизненное лишение свободы или смертную казнь предусмотренные в ней смягчающие

     Назначение  наказания не свыше трех четвертей  максимального срока или размера  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной  части Уголовного кодекса, нередко  резко ограничивает возможности  индивидуализации наказания и понижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции  по отношению к нижнему пределу. Так, за пиратство, квалифицируемое  по ч. 2 ст. 227 УК РФ, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения  свободы на срок от 8 до 12 лет. При  применении ст. 62 УК РФ возможности  индивидуализации снижаются до пределов от 8 до 9 лет. Исчисление трех четвертей  максимального срока или размера  наказания при одинаковом его  верхнем пределе дает более выгодное положение совершившему преступление, санкция за которое предусматривает  больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении совершившего преступление, санкция за которое предусматривает  меньший верхний предел.

     Приведенные решения о влиянии на наказание  учета степени общественной опасности  преступления, личности виновного и  смягчающих и отягчающих обстоятельств  свидетельствуют о необходимости  принятия во внимание прежде всего  качественного своеобразия соответствующих  факторов. И только распределив их по соответствующим группам, можно  переходить к количественному их учету в рамках каждой группы, ибо  понятно, что, например, чем больше имеется  смягчающих обстоятельств, тем мягче  при прочих равных условиях должно быть назначенное наказание.

     В связи с тем, что наказание  назначается лицам, совершившим  преступление, а они не всегда адекватно  проявляются в содеянном, личность виновного может только корректировать учет степени опасности преступления. Значит, личность виновного необходимо принимать во внимание только после учета степени общественной опасности преступления

     Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального  размеров и (или) видов наказаний, установленных  соответствующей статьей Особенной  части Уголовного кодекса. Если же минимальный  размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, как выше отмечалось, исходя из показателя, установленного статьей Общей части уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком решении  то, где искать точку отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем виде.

     Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном  в санкции статьи Особенной части  уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае виде наказания (основного и дополнительного).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Анализ рассмотренных в настоящей работе вопросов назначения наказания, основанный на действующем уголовном законодательстве и практике его применения судами, позволяет сформулировать основные выводы, которые в обобщенном виде могут быть представлены в следующих положениях.

     Факторами, определяющими индивидуализацию наказания, являются те, которые очерчены законодательными рамками (относящиеся к общим  началам назначения наказания, указанные  в ч. 3 ст. 60 УК РФ и характеризующие  каждый из составляющих их элементов), а также находящиеся за пределами  общих начал назначения наказания (судейское усмотрение, свойства личности и поведение потерпевшего, причины  и условия, способствовавшие совершению преступления).

     Действующий уголовный закон содержит достаточные  возможности для составления  программы принятия решения о  наказании (алгоритма индивидуализации). Она должна заключаться в последовательном, на разных уровнях детализации, с  учетом достижений уголовно-правовой науки и иных отраслей знаний (логики, кибернетики и т.п.), решении вопросов наказания, предусмотренных уголовным  законом, а также содержащихся в  разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

     В связи с тем, что многие аспекты  назначения наказания урегулированы  уголовным законом недостаточно четко, а решение отдельных вопросов все еще носит дискуссионный  характер представляется целесообразным:

     1. Изменить редакцию ч.1 ст. 60 УК  РФ, закрепив в ней положение  о том, что наказание назначается  «исходя из санкции статьи  Особенной части настоящего Кодекса, и с соблюдением положений Общей части настоящего Кодекса».

     2. Из ч. 3 ст. 60 УК РФ исключить  указание на необходимость учета  при назначении наказания характера  общественной опасности, поскольку  он должен учитываться законодателем  при конструировании составов  преступлений и определении санкций.

     3. В силу запрета на назначение  соответствующим лицам некоторых  видов наказаний (ст. 49, 50, 53, 54, 88 УК  РФ), если в статье Особенной  части Уголовного кодекса они  являются наиболее строгими, следование  правилам ст. 62 к снижению наказания  не приведет. Поэтому последнюю  желательно после слов «максимального  срока или размера наиболее  строгого вида наказания» дополнить  словами «который может быть  назначен виновному».

     4. По моему мнению следует отказаться от закрытости перечня отягчающих обстоятельств для чего следует дополнить ст. 63 частью второй, аналогичной по своему содержанию ч.2 ст. 61. «2. При назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

     5. При рассмотрении общих начал  назначения наказания можно сделать  вывод о том, что законодатель  регламентировал правила назначения  наказаний при наличии смягчающих  вину обстоятельств (например, явка  с повинной, заглаживание вреда  и т.п.), вместе с тем необоснованно  оставил без внимания порядок  назначения наказаний при наличии  отягчающих обстоятельств, безусловно  некоторые из них следует признать  особо отягчающими и назначать  более строгое наказание.

     6. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств привязанного к верхнему пределу самого строго наказания, как отмечалось выше необоснованно сужает возможность применения к осужденному мер уголовного принуждения. Следует привязать верхний предел к наказанию уже назначенному виновному лицу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  СНОСОК

1.Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., Норма. 2000. - С. 398.

2.Сахаров А. В. О принципах социалистического уголовного права.// Правоведение. - 1969. - № 4. - С. 5.

3. Люблинский Л.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг..1917. - С.42.

4.Герцензон А. А. О проблеме наказания // Советское государство и право. - 1960. - № 1. - С. 67.

5.Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ раб. -С. 46.

6.Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Отв. ред. Козаченко И.Я. – М.: Издат. Группа Норма-Инфра. М. 1999.- С. 258.

7. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874. -С.38-39; Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923. -С.69-70.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.- С.3.

9.Бурлаков В.Н. Указ. соч. - С.32.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.- С.4; Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Уголовные наказания военнослужащих: теория, законодательство, практика. – М., Норма 1999.- С.25; Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. - Ярославль, Изд-во ЯГУ. 1986.-С.111; Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 9.- С.20; Лесниевски-Koстapeвa Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., Юрлитинформ. 2000.- С.25; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., Юридический центр.1999.- С.35.

11. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания//Российский судья. – 2002.- № 8.- С.25.

12.Шупленков В.П. Индивидуализация наказания за воинские преступления. - М.: ВПА, 1974. - С. 20.

13.Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. – М., 1990. -С. 9-13. 

14.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. - С. 4.

15. Ожегов С. И., Шведова Н. И. Толковый словарь русского языка. М., Наука. 1990.- С. 876.

16.Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества //Журнал российского права.- 2005. - № 4. – С.91.

17.Кругликов  Л. Л. Проблемы теории уголовного  права. М., Норма. 2005. - С. 130.

18.Там же. - С. 130.

19.Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации с постатейными материалами  и судебной практикой / Под  общ. ред. Никулина С. И. М., Лига. 2001. - С. 226.

20. Сидоров Б.  В. Личность преступника в системе  общих начал назначения наказания/  Личность преступника и применение  наказания Казань, 1979.- С. 39; Беккариа  Ч. Указ. раб. - С. 83.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

1. Конституция Российской Федерации. - М., Закон.-96 с.
2. Уголовный кодекс 1960 года. М. Юрид. издат. 1980.- 156 с.
3. Уголовный кодекс 1922 года. М. Юрлитиздат 1961.- 214 с.
4. Уголовный кодекс 1926 года. М. Юрлитиздат 1961.- 288 с.
5. Уголовное уложение 1903 г. СПб. Нева. 1999.- С.120.
6. Уголовный Кодекс  Эксмо Москва. 2011 г.
7. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания//Российский судья. – 2002.- № 8.- С.25.
8. .«Уголовное право.Общая часть» Учебник под ред. Козаченко И.Я. и  Незнамова З.А.  Москва, 1996
9. Уголовное право. Общая часть» Учебник  под  ред. Козаченко  И.Я. и  Незнамова З.А.  Москва, 1996.
10. Ткаченко В. «Общие начала назначения наказания.»
11. Российская юстиция  №1/1997.