Общие положения осмотра места происшествия

и постановление N 09АП-5797/2010-ГК от 14 апреля 2010 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.А. Птанской,

по иску Закрытого  акционерного общества "Альтаир"

к Открытому  акционерному обществу "Станкоагрегат"

о взыскании 8 970 397 руб. 16 коп.

установил:

Закрытое  акционерное общество "Альтаир" (далее ЗАО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее ООО "Станкоагрегат", ответчик) о взыскании 8 970 397 руб. 16 коп. убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего 14.08.2008 г.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16173/09-54-81 имеет дату 29.01.2010, а не 29.01.2009.

 

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года иск удовлетворен.

Суд взыскал  с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ЗАО "Альтаир" 8 970 397 руб. 16 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по экспертизе, 56 351 руб. 99 коп. госпошлины.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2010 года указанное решение  оставлено без изменения.

Полагая исковые  требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец  арендовал у ответчика нежилые  помещения, расположенные по адресу: Москва, Перовское шоссе, дом 21, строения 3 и 12; обязанность по содержанию и  эксплуатации электросетей возлагается  на абонента, то есть на лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации; принадлежность энергопринимающих устройств ответчику сторонами не оспаривается, предметом спора не является. Согласно выводам специалиста-пожаротехника, подтвержденным заключением пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара явилось возгорание содержимого складского помещения вследствие воздействия источников зажигания, обусловленных тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима, возникшего либо в электропроводке, либо в светильниках данного помещения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Станкоагрегат" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование  жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права.

Ответчик  считает, что ОАО "Станкоагрегат" не является виновником произошедшего пожара, данное обстоятельство не доказано.

Ответчик  не согласен с размером взысканных убытков, полагает, что аудиторское  заключение является недопустимым доказательством  по делу, что отсутствуют установленные  законом доказательства, подтверждающие размер ущерба, истцом представлены недостоверные  доказательства размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец возражает  против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными  и обоснованными. Письменный отзыв  на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и  процессуального права, а также  соответствие выводов в указанных  судебных актах фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к  выводу, что обжалуемые решение и  постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец (арендатор) в соответствии с договором аренды нежилых помещений  от 17.06.2008 г. N 71/08-А арендует у ответчика (арендодателя) нежилые помещения  на втором и третьем этажах, расположенные  по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, дом 21, строения 3 и 12.

14.08.2008 г.  примерно в 14 часов в производственном  здании по указанному адресу (строение 12) произошел пожар, в результате  которого уничтожено имущество  (товары) истца, находившиеся на  его складе.

Отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по городу Москве проведена проверка по факту пожара, 02.09.2008 г. вынесено постановление N 5/3006 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного  постановления следует, что на основании  протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара и участников тушения, заключения специалиста-пожаротехника имеются достаточные основания для вывода о том, что источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети складского помещения ОАО "Станкоагрегат". Зона очага пожара находилась на первом этаже производственного здания N 12.

Выводы специалиста-пожаротехника подтверждены заключением от 04.09.2009 г. N 68 судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом, согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание содержимого складского помещения вследствие воздействия источников зажигания, обусловленных тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима, возникшего либо в электропроводке, либо в светильниках данного помещения; такими источниками зажигания могли явиться либо пламя загоревшейся изоляции электропроводов, либо раскаленные частицы, образовавшиеся в зоне действия электрической дуги короткого замыкания, либо высоконагретые части стеклянной колбы лампы типа ДРЛ светильника при ее разрушении; оснований для других версий причины возникновения пожара не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.

Согласно  пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию  им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд установил, что местом возникновения пожара является складское помещение ответчика, которое последним в аренду истцу  либо третьим лицам не передавалось.

Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента, то есть на лицо, обладающее на законном основании  энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации; принадлежность энергопринимающих устройств ответчику сторонами не оспаривается, предметом спора не является.

При указанных  обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о нарушении ответчиком его обязательств, причинной связи между данным нарушением и возникшими у истца  убытками.

Размер понесенных истцом убытков суд признал доказанным имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиторским заключением  от 23.12.2008 г., подготовленным ООО "Аудит  Консалтинг", первичными документами.

Девятым арбитражным  апелляционным судом исследован и обоснованно отклонен довод  ответчика о том, что аудиторское  заключение основано на документах, содержащих недостоверную информацию. Суд указал, что из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании  апелляционной инстанции, а также  из содержания жалобы следует, что установление размера причиненного ущерба производилось  с участием ответчика, ответчик имел возможность знакомиться с бухгалтерскими документами истца, снимать с  них копии. Каких-либо возражений по аудиторскому отчету при его составлении  ответчиком заявлено не было. Документы, на основании которых составлен  аудиторский отчет (инвентаризационные описи, товарные накладные, договоры поставки и договоры купли-продажи и другие документы), представлены в материалы  дела. Апелляционный суд признал  аудиторское заключение от 23.12.2008 г. допустимым, относимым и достоверным  доказательством.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, пришли к обоснованному выводу о доказанности причиненного истцу в результате пожара ущерба в сумме 11 870 397 руб. 16 коп.

С учетом возмещенной  истцу страховщиком части ущерба в размере 2 900 000 руб. правомерно, в  соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены ко взысканию с ответчика убытки в сумме 8 970 397 руб. 16 коп.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 300 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми  судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы  материального и процессуального  права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов  не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Московского  округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-16173/09-54-81 и постановление  от 14 апреля 2010 года N 09АП-5797/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья

О.И.КОМАРОВА

 

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А43-22463/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии  представителей

от заявителя: Вороновой О.С. (доверенность от 05.10.2009)

от заинтересованного  лица: Вострикова А.П. (доверенность от 05.08.2009 N 3)

рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нижний Новгород"

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.10.2009,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по делу N А43-22463/2009

по заявлению  Управления внутренних дел по Советскому району Нижнего Новгорода

о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нижний Новгород" к административной ответственности

и

 

установил:

 

Управление  внутренних дел по Советскому району Нижнего Новгорода (в настоящее  время - Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, далее - УВД  по городу Нижнему Новгороду, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нижний Новгород" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Нижний Новгород", Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).