Обстоятельства, исключающие преступность деяния

ставшие очевидцами посягательства. Защиту от опасного посягательства может  осуществлять как один, так и несколько  субъектов. Нельзя исключать, что в  обороне правоохраняемых интересов могут принять участие не только частные, но и специально уполномоченные лица. В этих случаях действие частных лиц , должны оцениваться по правилам необходимой обороны, а действия специальных субъектов - в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08..1964г., Положения  закона о необходимой обороне  в равной степени распространяется на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника  милиции от нападения на него не устанавливают. Очевидно, что такое  положение возможно распространить и на действия военнослужащих ВС, ВВ и других служб, входящих в структуру  МВД РФ. По моему мнению, в данном случае необходимо разграничить две  возможные ситуации. Первая, когда, действуя по правилам необходимой обороны, т.н. «специальный» субъект осуществляет защиту своей жизни и здоровья, своих близких, интересы окружающих... от преступного посягательства реализуя свое право на защиту. В этом случае, его действия как бы «отягощаются»  его специфическими знаниями, умениями и навыками по предотвращению таких  посягательств. И, вот именно здесь, в полной мере, действует правило, закрепленное в Постановлении Пленума  ВС СССР. Но нельзя не рассматривать  и другую ситуацию, в которой действия, специально уполномоченного на защиту перечисленных в ст. 37 интересов / регламентируются жесткими рамками  должностных и специальных обязанностей. Это и правило применения оружия, специальных средств, основания  и порядок задержания посягателей... Кроме того, всевозможные, нарушения, злоупотребления и превышения должностных  полномочий квалифицируются по специальным статьям УК (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188, 256, 258, 260, 282, 294, 299-305, 315...). Некоторые их этих положений, по всей видимости, возможно, применить и к условиям необходимой обороны. В случае нарушения именно этих, специальных норм и правил, и необходимо оценивать действия таких субъектов в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга

Наконец, на признание лица субъектом необходимой обороны  не влияет его социальная или нравственная характеристика. Это могут быть и  ранее судимые, и особо опасные  рецидивисты, и другие граждане.

Объект необходимой обороны - это благо, которому субъект причиняет  вред в целях предотвращения или  пресечения общественно опасного посягательства.

Такое посягательство, как  отмечалось ранее, есть результат действий одного или нескольких лиц - посягателей. Поэтому посягающий, его личные блага, интересы и права выступают объектом действий субъекта при необходимой  обороне.

Посягающий, как и всякий человек, обладает такими благами, как  жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная свобода, честь и достоинство, а также соответствующими правами  и интересами, в том числе правом собственности на определенное имущество. Очевидно что, предотвращая или пресекая общественное посягательство, субъект  необходимой обороны может причинить  вред любому их этих благ, естественно  в рамках, определенных ч. 3 ст. 37 УК РФ.

С объективной стороны  необходимая оборона характеризуется:

1. Совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо  деяния, предусмотренного уголовным  законом;

2. причинение посягающему  вреда в определенных пределах

3. причинной связью между  действием и причиненным вредом. Анализируя эти элементы объективной  стороны, следует указать, 

что по одному из уголовных  дел Пленум ВС СССР отметил: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению  средствами, соразмерными интенсивности  последнего, и не может быть сведена  к простому отражению угрозы, в  частности к отталкиванию нападающего»".

Необходимая оборона как  определенный поступок человека представляет собой единство объективной стороны  и субъективного контроля. Для  наличия такого контроля, необходимо, чтобы субъект необходимой обороны:

во-первых, сознавал, что  те или иные интересы подверглись  общественно опасному посягательству;

во-вторых, в сознании гражданина, решившего стать на защиту правоохраняемых интересов, должна найти отражение та обстановка, в которой он оказался на момент совершения общественно опасного посягательства и которая свидетельствовала о необходимости причинения посягающему вреда для предотвращения или пресечения данного посягательства;

в-третьих, сознанием обороняющегося должно охватываться, что он совершает  действие по причинению вреда в тот  момент, когда посягательство грозит непосредственным причинением вреда  правоохраняемым интересам или уже происходит.

Кроме этого, психическое  отношение обороняющегося к совершаемому включает в себя предвидение того,

что его действиями будет  причинен именно посягающему тяжкий вред, соразмерный опасности посягательства и соответствующий той обстановке защиты, в которой он оказался.

И последнее, на чем я считаю необходимым остановиться, характеризуя субъективное отношение субъекта к  происходящему, это наличие желания  обороняющегося причинить посягающему  предвидимый тяжкий или нетяжкий вред, который выступает необходимым средством предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Суммируя изложенное, становится возможным указать основания  и признаки необходимой обороны. «Традиционный» анализ:

Условия правомерности необходимой  обороны (условия посягательства):

1. Общественная опасность  посягательства.

2. Наличность посягательства.

3. Действительность посягательства (реальность).

4. Круг интересов, которые  можно защищать.

5. Причинение вреда - непосредственно  посягающему.

6. Право на причинение  вреда (Н.О.) - независимо от возможности  избежать его (посягательство), обратиться  за помощью.

7. Защита не должна  превышать пределов необходимости.

Признаки необходимой  обороны:

1. Граждане (частное лицо);

2. Цель - предотвращение или  пресечение общественно опасного  посягательства (промежуточная цель) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель);

3. Объект - посягающий его  права и интересы;

4. Объективная сторона  - действия, причинно связанные с нанесением посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты;

5. Субъективный контроль - осознание субъектом объективных  признаков обороны и желание  причинить посягающему вред.

Таким образом, необходимая  оборона - это защита индивидом правоохраняемых интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства, вызванная необходимостью его предотвращения или пресечения путем немедленного причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.

Известно, что определение  понятия превышения пределов необходимой  обороны (эксцесс обороны) и его  установление связаны со значительными  трудностями.

Это обусловлено, прежде всего, тем, что констатация эксцесса обороны  требует оценки всей совокупности обстоятельств  по каждому делу.

Закон не раскрывает это  понятие достаточно конкретно. Формулировка действующего закона считает превышением  пределов необходимой обороны явное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства. В какой-то мере эта формулировка помогла сформировать более или менее единообразный  подход к рассматриваемому вопросу. Стремясь устранить имеющиеся здесь  недостатки ч. З ст. 37: «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства», Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что  «по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему  без необходимости умышленно  причиняется вред... Причинение вреда  по неосторожности не может влечь  уголовной ответственности. Это  определение подтверждает, что эксцесс  обороны может иметь место  лишь там, где соблюдены все условия  необходимой обороны, за исключением  одного - соразмерности защиты и  посягательства.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это заведомое  причинение посягающему тяжкого  вреда (смерти или тяжкого телесного  повреждения). Явно несоразмерного с  опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.

В обоснование этой защиты считаю важным уточнить еще раз, что  говоря о превышении пределов необходимой, обороны следует однозначно иметь в виду, что действующий УК устанавливает ответственность лишь за умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

Причинение посягающему  всякого иного вреда не только ненаказуемо, но более того, является правомерным, лежит, так сказать, в  рамках необходимой обороны. Это  значит, что, находясь в состоянии  необходимой обороны, лицо вправе причинить  посягающему по неосторожности любой  вред, а умышленно - нанести ему  повреждения любой степени тяжести, за исключением тяжких телесных повреждений, и кроме того, нанести удары, побои. Совершить насильственные действия, причиняющие боль (физическую), лишить его свободы, уничтожить или повредить  имущество. Таким образом, вопрос о  пределах необходимой обороны - это, по существу, вопрос о правомерности  лишения жизни посягавшего и  нанесении ему тяжких телесных повреждений.

Такую позицию законодателя можно, по всей видимости, объяснить (и  поддержать) рядом факторов, влияющих на поведение субъектов этих преступлений. Лицо хотя и превышает пределы  необходимой обороны, но делает это  в условиях, когда имеет право  на причинение посягающему вреда. Другой фактор в защиту «мягкого» отношения - действия обороняющегося направлены на достижение общественно полезной цели - защитить правоохраняемые интересы личности, общества или государства. Такие действия, кроме того, часто совершаются в состоянии волнения, испуга, страха, вызванными внезапностью посягательства, неподготовленностью к защите и т.п., и, наконец, просто-напросто инстинктом к самосохранению. И последнее, личность превысившего пределы необходимой обороны характеризуется активной жизненной позицией, нетерпимостью к антиобщественным проявлениям, что дает еще одно основание снисходительнее относиться к оценке совершенного им преступления. На практике широко применяются условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны. УК РФ позволяет расширить круг этих санкций с учетом обстоятельств совершенного и характеристикой личности виновного.

Кроме того, при назначении реального наказания таким лицам  суды в каждом случае должны обсуждать  вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в  виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

Таким образом, законное и  справедливое решение по таким делам, которые, как правило, вызывают большой  резонанс, свободно существенным образом  сказаться на инициативе и активности граждан в борьбе с преступностью  и другими антиобщественными  проявлениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА  ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО  ПРЕСТУПЛЕНИЕ

В соответствии с положениями  закона не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления  органам власти и пресечения возможности  совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать  такое лицо не представлялось возможным  и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1 ст.38). Задержание лица на месте совершения им преступления и в ряде других случаев нередко совпадает с  пресечением посягательства с его  стороны и поэтому не выходит  за рамки необходимой обороны. Самостоятельное  решение рассматриваемого вопроса  требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой  обороны отсутствует. В этих случаях  задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания.

Общественная полезность, социальная ценность такого задержания состоят в том, что оно, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости ответственности за преступление, и, во-вторых, устраняет  опасность совершения задерживаемым  лицом новых преступлений, предупреждает  возможную в дальнейшем преступную деятельность.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью  его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права  задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого  акта:

Задерживается лицо, совершившее  именно преступление, а не иное правонарушение.

Насилие применяется только при наличии твёрдой уверенности  в том, что именно данное лицо совершило  преступление.

Вред задерживаемому может  быть причинён лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной  ответственности (отказ следовать  в милицию, попытка скрыться, оказание сопротивления и т. п.).

Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью его задержания и  доставления соответствующим органам  власти, если вы причиняете вред с целью  отомстить обидчику, то вас привлекут  к уголовной ответственности  на общих основаниях.

Меры, которые предпринимаются  для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Насилие должно быть вынужденной, крайней  мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.