Покушение на преступление

Покушение с негодными средствами, как правило, обладает общественной опасностью и влечет наказание, так  как преступление не доводится до конца лишь вследствие ошибки виновного, то есть по обстоятельствам, не зависящим  от него. Лишь в тех случаях, когда  выбор негодного средства основан  на крайнем невежестве лица или его  суеверии (разного рода заклинания, заговоры, направленные на лишение  жизни другого человека, причинение вреда его здоровью и т.д.), такие  действия не представляют общественной опасности для охраняемого уголовным  законом интереса и потому не влекут уголовной ответственности.

Итак, правильная квалификация должна отразить степень незавершенности  преступного деяния. Это необходимо как для точной уголовно-правовой оценки содеянного, так и для назначения виновному справедливого наказания.

Российский уголовный закон  признает преступной не только завершенную, оконченную преступную деятельность, но и неоконченную, незавершенную  по не зависящим от виновного обстоятельствам  преступную деятельность - приготовление и покушение. Уголовный закон, давая общее понятие преступления, имеет в виду не только оконченные преступления, но и неоконченную преступную деятельность. Однако в диспозициях статей Особенной части УК содержатся определения только оконченных преступлений. Для того чтобы при квалификации отразить тот факт, что преступление не было завершено, необходимо дополнительно к статье Особенной части УК сослаться также на ст. 30 УК.

4. Задача

 

Условие:

Егоров, желая отомстить  Нилову, решил сжечь его дом. После  того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджог его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как  оказалось, Егоров знал, что в момент поджога Нилова находилась дома, однако не предпринял мер к ее спасению потому, что боялся разоблачения. В  то же время на суде Егоров заявил, что  смерти Ниловой не желал и очень  жалеет о случившемся.

Определите форму и  содержание вины в деяниях Егорова.

Решение:

В п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам  о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения  с огнем»²⁰ указано, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, – пунктом «е» ч. 2 ст. 105 или пунктом «в» ч. 2 ст. 111 либо ст.ст. 112, 115 УК.

Таким образом, действия Егорова следует  квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК и по соответствующим пунктам части 2 ст. 105 УК.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дал указание о том, что убийством лица, заведомо для виновного находящегося в  беспомощном состоянии, следует  считать «умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в  силу физического или психического состояния защитить себя, оказать  сопротивление виновному, когда  последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство». И далее дан примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии. К ним, как сказано, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые. Нилова является и тяжелобольной (она парализована), и престарелой (ей 60 лет). Указание в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК на заведомость означает, что виновный знает о беспомощном состоянии жертвы. В рассматриваемом случае виновному известно, что 60-летняя Нилова парализована, а, значит, беспомощна.

В п. 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано, что  при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Причинение смерти путем применения огня (практически сожжение заживо) – это, очевидно, жестокий способ убийства. Таким образом, виновному следует вменить также и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.

Использование виновным огня свидетельствует об общеопасном способе убийства, т.к. огонь как орудие убийства имеет высокие поражающие свойства, когда создается реальная угроза лишения жизни многих людей (так, в доме, помимо Ниловой, могли оказаться еще люди, огонь мог перекинуться на другие дома).

Итак, Егоров совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное  путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК), а также убийство общеопасным способом с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК).

Умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК) Егоров совершает с прямым умыслом.

Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Именно это и имеет место в рассматриваемом случае: Егоров осознает, что дом Нилова сгорит, предвидит, что в результате этого имуществу Нилова будет нанесен большой вред (интеллектуальный элемент прямого умысла) и желает этого (волевой элемент прямого умысла). Об этом свидетельствуют все его действия: облил дом в нескольких местах бензином и поджег.

Мотивы (в данном случае – месть) и цель виновного не имеют значения для квалификации деяния.

Убийство лица, заведомо для виновного  находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), совершено Егоровым с косвенным умыслом.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось безразлично к их наступлению (ч. 3 ст. 25 УК). Так, Егоров, поджигая дом, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (гибель человека, который из-за беспомощности не может покинуть горящий дом) и хотя и не желает (как он заявил на суде), но сознательно допускает эти последствия либо относится безразлично к их наступлению.

Также косвенным является умысел Егорова в отношении совершения им убийства с особой жестокостью. Виновный (как он заявил на суде) и не желал смерти потерпевшей, а относился к ней безразлично. Вместе с тем, поджигая дом и зная, что в нем находится парализованная пожилая женщина, он не мог не осознавать факт причинения особых мучений и страданий потерпевшей. Таким образом, Егоров специально не стремился проявить особую жестокость, но он сознавал особую мучительность для жертвы данного способа лишения жизни.

Следует отметить, что в отношении  гибели Ниловой нельзя признать, что  Егоров сделал это по неосторожности (тогда его ответственность наступила  бы только по ч. 2 ст. 167 УК). Все описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Егоров предвидел возможность гибели старой женщины, которая, как ему известно, парализована, и находится в доме, который он поджигает. Таким образом, Егоров сознательно допускает наступление такого последствия.

Исходя  из изложенного, его ответственность  должна наступить так, как указано  выше, а именно – по ч. 2 ст. 167, пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК.

покушение преступление оконченный вина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Основные выводы по итогам исследования

1. Различают стадии реализации  умысла виновного на совершение  преступления: приготовление к преступлению; покушение на преступление; оконченное  преступление.

2. Покушением на преступление  признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно  направленные на совершение преступления, если при этом преступление  не было доведено до конца  по не зависящим от этого  лица обстоятельствам. К признакам  покушения относят: действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления; прерванность совершенного преступления; обусловленность прерванности преступного деяния обстоятельствами, не зависящими от виновного. Покушение - это неудавшееся преступление, которое отличают два вида обстоятельств, влияющих на недоведение преступления до конца: объективные и субъективные. К первому виду обстоятельств можно отнести появление непреодолимых препятствий, сопротивление или бегство потерпевшего, пресечение преступления, а к субъективным - физическое бессилие посягающего, алкогольный сон и другие обстоятельства, свидетельствующие о неспособности довести преступление до конца.

3. Правовая регламентация  категории покушение на преступление  включает два вида признаков.  Объективные признаки – деяние, непосредственно направленное на  совершение оконченного преступления, неполное выполнение объективной  стороны конкретного преступления, незавершенность по обстоятельствам,  не зависящим от воли покушающегося.  Субъективные признаки включают: прямой умысел на совершение  преступления, наличие у лица  определенной цели – совершить  преступление, объективная сторона  которого предусмотрена диспозицией  статьи Особенной части УК  РФ. Их совокупность позволяет  решить вопросы о разграничении  видов неоконченного преступления  и о назначении наказания.

4. При покушении на  преступление виновный стремится  добиться определенных последствий,  которых не достигает или достигает  частично. Для квалификации покушения  необходимо определить направленность  умысла и причинную связь между  действиями, которые он фактически  совершил, и наступившими последствиями  (если они наступили).

5. Покушение на преступление  предполагает наличие всех признаков  состава преступления (объект, объективная  сторона, субъект, субъективная  сторона), который отличается от  состава оконченного преступления  отсутствием указанных в диспозиции  нормы последствий, что образует  состав покушения. Это ставит вопрос о наличии не только состава преступления, но и состава покушения на преступление, который является основанием уголовной ответственности за покушение.

6. Различают три вида  покушения: покушение, не достигшее  преступного результата; покушение  с иным преступным результатом;  негодное покушение.

7.Основным признаком,  отграничивающим покушение на  преступление от приготовления,  является не характер преступной  воли, а особое свойство объективной  стороны преступления – создание  опасности наступления вреда,  предусмотренного конкретными составами  Особенной части УК РФ.

8.Наказание назначается  только за покушение на тяжкие  и особо тяжкие преступления, то есть только умышленные  преступления, максимальной мерой  наказания за которые является  лишение свободы на срок более  5 лет при оконченном преступлении. Срок и размер наказания за  покушение на преступление дифференцируются  в зависимости от тяжести преступления  и его квалификации, но не могут  превышать трех четвертей наиболее  строгого наказания.

 

Список  использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2010. – № 33. – Ст. 4164.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3; 2010. – № 2.
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4; 2007. – № 5.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8; 2007. – № 4.
7. Ермакова Л.Д. Стадии совершения преступления // Уголовный процесс. – 2005. – № 9.
8. Кибальник А.Г. Глава 10. Неоконченное преступление // Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. – М., 2007.
9. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. Изд. 3-е, переработ., и доп. – М.: Зерцало, 2001.
10. Малков В.П. Глава 12. Стадии совершения преступления // Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. д.ю.н., профессора В.К. Дуюнова. – М., 2008.
11. Милюков С.Ф., Дронова Т.Н. Проблемы законодательного закрепления определений неоконченного преступления, его видов и их доктринального толкования // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы. – Н. Новгород, 2007.
12. Поротиков Д.Ю. Покушение на преступление: теория и практика // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 5.
13. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. – М.: Проспект, 2008.
14. Чернокозинская С.В. Концепция стадий совершения преступления: понятие и элементы // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. – М., 2008.