Понятие и признаки субъективной стороны преступления

│последствий; самонадеянно, без      │усилий  на предвидение и недопущение  │

│достаточных  к тому оснований        │возможных последствий своего        │

│рассчитывает на их предотвращение   │поведения                           │

└────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘

    Рассмотрим  подробнее каждый из видов неосторожной формы вины, имея в виду, что деяния, совершаемые по неосторожности, в  настоящее время достаточно распространены в обществе и обладают тенденцией к увеличению. Неосторожная форма вины характерна для преступлений как с материальным составом (ст. 264), так и с формальным (ч. 1 ст. 283), а также для преступлений с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Во всех случаях неосторожная форма вины проявляется в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

    Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

    Легкомысленный  расчет на недопущение последствий, даже оказавшийся самонадеянным, существенно  отличает этот вид неосторожности от косвенного умысла, при котором расчет на предотвращение реально грозящих последствий вообще отсутствует. Одним из вариантов волевого момента косвенного умысла порой называют расчет на авось, т.е. на удачу, везение, судьбу, а не на реальные обстоятельства. Расчет при легкомыслии как раз имеет в виду реальные обстоятельства, которые могли бы предотвратить наступление последствий, если б не самонадеянность виновного, не поверхностный просчет возможных вариантов выхода из создавшейся ситуации. По указанным причинам преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем деяние, совершенное с косвенным умыслом. Эти два вида вины нуждаются в разграничении, ибо правильное определение формы и вида вины повлечет за собой изменение квалификации, вида и размера наказания.

    Преступная  небрежность как вид неосторожной формы вины в законе характеризуется тем, что лицо, совершая какие-то действия, не сознает их общественной опасности и поэтому не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия  (ч. 3 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент этого вида неосторожной вины состоит в том, что субъект, совершая какое-то действие (бездействие), не сознает его общественной опасности - способности причинить ущерб объекту уголовно-правовой охраны. Происходит это вследствие того, что он не намеревается совершать преступление, а чаще всего нарушает какие-либо нормы, запреты (например, строительные нормы, правила обращения с оружием, санитарно-эпидемиологические) либо обычные, всем понятные житейские меры предосторожности. Волевой момент преступной небрежности свидетельствует о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть возможность наступления преступных последствий. Обязанность предвидеть последствия своих поступков теоретически является характерным признаком всех дееспособных здравомыслящих людей. Но коль скоро в УК предусматривается уголовная ответственность за проявление преступно-небрежного отношения к объектам, охраняемым уголовным законом, то и условия ответственности следует оговорить с предельной точностью. Вопрос о способности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть возможные последствия своего поведения должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Именно на такое решение вопроса ориентирует правоприменителей закон, называя два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный, выраженные в ст. 26 УК словами "лицо... должно было и могло предвидеть" возможность наступления последствий.

    Объективный критерий имеет нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия  возлагается на круг лиц, которые должны действовать, строго соблюдая предписанные правила исполнения обязанностей, проявляя при этом требуемую внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть последствия основывается на прямом указании закона или подзаконных актов, вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений, общежитейских правил поведения.

    Субъективный  критерий (лицо могло предвидеть возможность  наступления последствий) преступной небрежности означает анализ индивидуальных особенностей лица, его способности с учетом личных качеств предвидеть наступление последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами субъекта считаются уровень интеллекта, образование, профессиональный уровень, жизненный опыт, состояние здоровья (в том числе психики) на момент выполнения анализируемых действий, наличие и степень наркотического или алкогольного опьянения и т.д. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершалось деяние, позволяют сделать вывод, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия. Установив наличие объективного и субъективного критериев преступной небрежности, правоприменитель может ставить вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности и квалифицировать его действия (бездействие) по статьям Особенной части УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. При этом необходимо учитывать, что согласно закону деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей УК, например ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности".

    В статьях Особенной части УК нет  деления неосторожной формы вины на виды, и это побуждает отдельных  правоприменителей не искать разграничений между легкомыслием и небрежностью. В то же время законодатель называет оба вида при характеристике неосторожной формы вины (ст. 26 УК), и уже это обязывает правоохранительные органы и суд устанавливать вид неосторожной формы вины по конкретному уголовному делу. Кроме того, судебная практика показывает, что действия, совершаемые с преступным легкомыслием, представляют большую общественную опасность, чем те, в которых видна преступная небрежность. И поскольку установление вида неосторожной вины влияет на назначение наказания, необходимо иметь в виду признаки, дающие возможность их разграничивать. Разграничение, как и в предыдущих случаях, проводится по содержанию интеллектуального и волевого моментов:

    по  интеллектуальному: при легкомыслии  лицо сознает общественно опасный характер совершаемых действий, тогда как при небрежности такое осознание отсутствует. Более четко граница между этими видами неосторожной вины просматривается по характеру предвидения возможных последствий. Так, при легкомыслии субъект предвидит абстрактную возможность наступления последствий; при небрежности - нет;

    по  волевому: при легкомыслии лицо не желает наступления преступных последствий, самонадеянно рассчитывая предотвратить  их с помощью реальных сил. При  небрежности виновный не предвидит наступления последствий, хотя должен был и мог (судя по всем обстоятельствам) их предвидеть. Упрек такому субъекту законодатель адресует потому, что он не предпринимает волевых усилий к недопущению последствий своих неправомерных действий.

    Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо также отграничивать от невиновного причинения вреда. Практическая значимость такого отграничения состоит не столько в квалификации деяния, сколько в решении вопроса о возбуждении уголовного дела против лица, объективно причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны при отсутствии вины.

    Случай (казус) в праве характеризуется  полным отсутствием и объективного, и субъективного критериев небрежности  либо одного из них. При таком невиновном причинении вреда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Невиновное причинение вреда любой тяжести исключает уголовную ответственность, а сами последствия рассматриваются как несчастный случай.

    К числу признаков субъективной стороны, влияющих на квалификацию преступления, относится и двойная форма  вины (ст. 27 УК).

    Двойная форма вины представляет собой соединение в составе преступления двух ее различных  форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

    Необходимость теоретического обоснования и законодательного воплощения двойной формы вины возникла в связи с тем, что в уголовном  законодательстве РФ существуют нормы, устанавливающие повышенную ответственность за отдаленные последствия умышленного деяния. Наступления этих последствий виновный не предвидит, хотя должен был и мог их предвидеть (преступная небрежность), либо предвидит абстрактно и, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их недопущение. Отдаленные последствия причинно связаны с совершаемым умышленным действием. И хотя виновный не желает их наступления, он своими действиями приводит в движение определенные силы, которые помимо его воли влекут наступление этих дополнительных, более тяжких, хоть и не желаемых им, последствий.

    Это понятие было закреплено в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст. 27 УК). Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины, и уже это обстоятельство обязывает правоприменителей не допускать ошибок в квалификации таких преступлений. Итак, составы преступлений с двойной формой вины конструирует законодатель, а не суд или другие правоприменяющие органы. Задача последних состоит в правильном их анализе и вменении.

    Названные составы относятся к единичным  преступлениям с усложненной  субъективной стороной. Отсюда и квалификация преступлений с двойной формой вины идет по одной статье УК за совершение умышленного преступления с квалифицирующим признаком в виде наступления дополнительных последствий по неосторожности.

    Анализируемые составы надо отграничивать от такой  внешне на них похожей разновидности  множественности, как идеальная совокупность преступлений. Оба преступления совершаются одним действием. Разграничение проводится по объективной и субъективной сторонам. В преступлении с двойной формой вины совершается одно умышленное действие, от которого последовательно наступают два последствия. Ближайшее является желаемым или сознательно допускаемым, а отдаленное относится к разряду нежелаемых. Это последствие, к достижению которого виновный не стремился, наступает как результат дальнейшего развития действия, умышленно совершенного субъектом. Вменение отдаленного последствия в вину субъекту возможно в том случае, когда он хотя бы абстрактно предвидел возможность наступления дополнительного вреда потерпевшему либо не предвидел этого, но, судя по применяемым орудиям, средствам и другим обстоятельствам совершения преступления, должен был и мог предвидеть. При идеальной совокупности также совершается одно преступное действие, однако оно сразу (одновременно, а не последовательно) вызывает наступление двух и более преступных последствий. Следует отметить, что в преступлениях с двойной формой и при идеальной совокупности вред может причиняться однородным (например, в ч. 1 ст. 111 - здоровью, а в ч. 4 ст. 111 - жизни) либо разнородным объектам (умышленный поджог дома в целях лишения жизни его владельца посягает на разнородные объекты - право собственности и жизнь человека - ст. 167 и 105 УК). Квалификация при идеальной совокупности в отличие от составов с двойной формой вины всегда идет по двум статьям УК.

    Выделяют два вида составов с двойной формой вины.

    1. Материальный состав с двумя  последствиями (ближайшими и отдаленными). При этом отдаленные последствия  более тяжкие, чем непосредственные, конструктивно входящие в число  признаков объективной стороны  простого состава. Отдаленные  выступают в качестве квалифицирующих признаков, существенно повышающих общественную опасность деяния (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Для этого вида составов с двойной формой вины характерны следующие общие признаки: эти нормы сконструированы как преступления с материальным составом; прямым или косвенным умыслом лица, совершающего такое преступление, охватываются деяние и непосредственные (обязательные для данного состава) последствия; отдаленные последствия выходят за рамки признаков объективной стороны простого состава, являются более тяжкими и включены законодателем в число квалифицирующих признаков преступления с установлением более строгого наказания. О двойной форме вины, таким образом, можно говорить только применительно к квалифицированным составам преступлений. Психическое отношение виновного к ближайшим последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в форме неосторожности. В целом такое преступление считается умышленным.

    2. Преступления с формальным составом. Его общие признаки: основной  состав таких преступлений сконструирован законодателем как формальный; ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния; названное деяние совершается умышленно (с прямым умыслом); отношение виновного к особо квалифицирующему обстоятельству (например, смерти человека) - неосторожность. Например, при квалификации по ч. 1 ст. 126 УК лицо сознает, что посягает на личную свободу похищаемого человека, и желает совершить это преступление. Отношение же к особо квалифицирующему признаку, предусмотренному в п. "в" ч. 3 ст. 126 УК - наступление в процессе совершения преступления смерти потерпевшего, - неосторожность.

    Здесь формальный состав, указанный в ч. 1 ст. 126, переходит в материальный. Последствия в виде смерти, причиненной  по неосторожности, входят в число обязательных признаков особо квалифицированного состава преступления. Налицо формальный состав с двойной формой вины. В целом же похищение человека (ст. 126 УК) является умышленным преступлением, что отразится на назначении и сроках отбывания наказания, погашения судимости и т.д.

    Последствия, наступающие от совершения квалифицированных  видов преступлений с формальным составом, в законе конструируются двумя способами. В некоторых  статьях УК они прямо называются, например смерть человека по неосторожности при захвате заложника (ч. 3 ст. 206 УК). В других случаях законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар) и др. Употребление различных терминов не должно вызывать затруднений при квалификации деяний. Суть двойной формы вины в них наглядно представлена: умысел по отношению к самому деянию и неосторожность - к последствиям, образующим квалифицированный вид преступления с формальным составом. Чаще всего последствиями, усугубляющими общественную опасность деяния, названными в основном составе, являются смерть человека либо иные тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Таким образом, из содержания конкретной статьи УК следуют установление наличия двойной формы вины и необходимость квалификации таких действий по правилам о едином сложном преступлении с формальным составом.