АКАДЕМИЯ  МВД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 
 
 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ  
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

НА  ТЕМУ:

Понятие, пределы и условия  уголовной ответственности  за прикосновенность к преступлению. 

                                          Зачетная книжка № 1192/08

                                          Вариант № 92

                                          ВЫПОЛНИЛ:

                                          слушатель 1 группы 4 «В» курса

                                          факультета заочного обучения

                                          старший лейтенант милиции

                                          Демуков Андрей Александрович

                                          УВД Гомельского облисполкома 
 
 

Минск – 2010

 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение           - 3

1. Понятие  и признаки прикосновенности  к преступлению - 5

2. Виды прикосновенности к преступлению

2.1 Укрывательство  преступлений     - 11

2.2 Недонесение  о преступлениях     - 17

2.3 Попустительство  преступлениям     - 21

3. Пути совершенствования законодательной  регламентации уголовной ответственности за прикосновенность к

преступлению         - 32

Заключение         - 37

    Список  использованных источников     - 39

    Задача          - 41 

    Анализ  нормы         - 42 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ

 

    Уголовный кодекс Республики Беларусь наряду с  регламентацией ответственности за преступления, совершенные в соучастии, предусматривает ответственность и за прикосновенность к преступлению, которая выражается в заранее не обещанном укрывательстве преступления, недонесении о преступлении и попустительстве преступлению. Установление пределов ответственности за заранее не обещанное укрывательство и недонесение о преступлении непосредственно связано с положением ст. 27 Конституции Республики Беларусь, согласно которой никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. К вопросам реализации данной конституционной нормы в уголовном законодательстве дважды обращался Конституционный Суд Республики Беларусь. Однако на сегодняшний день эти вопросы не нашли приемлемого разрешения.

    Подходам  законодателя к установлению пределов уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления и недонесение о преступлении, позициям Конституционного Суда по этому вопросу, а также сравнительному анализу соответствующих норм уголовного законодательства других государств посвящена данная курсовая работа.

    Прикосновенность  к преступлению как самостоятельный  уголовно-правовой институт утвердился сравнительно недавно еще в юридической  литературе. Хотя еще в Статутах ВКЛ законодатель различает несколько видов заранее не обещанного деяния, не имеющего причинной связи с преступным результатом и образующего самостоятельное преступление (прикосновенность к преступлению). Это укрывательство злоумышленников, использование результатов преступления, недонесение о готовящемся противоправном деянии и попустительство.

    Несмотря  на ряд работ, специально посвященных  исследованию прикосновенности, и сейчас еще продолжают оставаться нерешенными некоторые относящиеся к данному институту вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение. Прежде всего, здесь имеются в виду вопросы, связанные с определением материально-правовой природы прикосновенности, отграничением прикосновенности от соучастия и смежных общественно опасных деяний, уяснением особенностей уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности.

 

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

 

    В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о содержании института  прикосновенности к преступлению. Высказывались мнения о том, что законодателю следует установить ответственность за прикосновенность по всем тяжким преступлениям. Большинство авторов придерживается взгляда, что понятие прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности - укрывательство, недонесение и попустительство. Эта позиция отражает устоявшееся в юридической науке представление о структуре рассматриваемого института. Однако некоторые ученые не считают схему "укрывательство-недонесение-попустительство" единственно верной и незыблемой для обоснования института неприкосновенности как самостоятельного института уголовного права.

    Действительно, нельзя отрицать существование комплекса  других деяний, преступность которых  может оказаться производной  от факта главного преступления, как это имеет место при укрывательстве, недонесении и попустительстве. К их числу можно отнести, например, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 236 УК РБ), а также некоторые из преступлений против правосудия: заведомо ложное показание (ст. 401 УК РБ), отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 402 УК РБ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 407 УК РБ).

    Между тем расширение содержания института  прикосновенности за счет перечисленных  деяний не только не будет способствовать выполнению стоящих перед ним задач, но и неправильно по существу. Дело в том, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой самостоятельный вид корыстного преступления, посягающего на общественную безопасность. Прикосновенность обычно не является корыстным преступлением и направлена не на общественную безопасность, а на нормальную деятельность органов правосудия.

    Что касается деяний, предусмотренных статьями 307-310 УК РБ, то они возможны и при отсутствии основного преступления (например, заведомо ложное показание при рассмотрении судом гражданского дела или при последующем оправдании подсудимого за отсутствием события преступления). Кроме того, связь составов приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, заведомо ложного показания и других названных выше преступлений против правосудия с основным преступлением (естественно, при наличии последнего) значительно менее выражена по сравнению с подобной связью при укрывательстве, недонесении или попустительстве. Последние находятся в непосредственной связи с преступлением, вытекают из него, в то время как другие деяния только опосредствованно связаны с ним.

    С другой стороны, еще в советской  юридической литературе имела место попытка вычеркнуть из содержания института прикосновенности такую форму общественно опасного поведения, как попустительство преступлениям. Но тогда возникает вопрос: какой же, помимо уголовно-правовой, может быть природа связи между невоспрепятствованием преступлению и самим преступлением в случаях, если указанное невоспрепятствование при определенных условиях рассматривается законом как преступление? В самом деле, если, например, сторож, охраняющий государственное или частное имущество, либо работник милиции или другое обязанное противодействовать преступлению лицо сознательно не выполняет этой обязанности, то очевидно, что такое поведение является общественно опасным и при наличии определенных условий образует соответствующий состав преступления.

    Важно четко определить понятие прикосновенности к преступлению как уголовно-правовой категории, так как от этого во многом зависит решение вопроса о пределах ответственности за прикосновенность. Дело в том, что есть еще и уголовно-социологическое понятие прикосновенности, которое включает в себя укрывательство, недонесение и попустительство, совершаемые в отношении любого преступления, причем как умышленно, так и неосторожно и независимо от особенностей субъекта прикосновенности (частное или должностное лицо). Например, в следственно-судебной практике к прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относят допущенную должностным лицом халатность, которая способствовала хищению государственного имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению как уголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в виду только прикосновенность, совершаемая, как правило, частным лицом, притом только умышленно и лишь в отношении строго определенных законом серьезных преступлений. Уголовная ответственность за такую прикосновенность наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.

    Деяния, составляющие прикосновенность, могут "прикасаться" к основному преступлению двояко. В одних случаях прикосновенное поведение не находится в причинной связи с основным преступлением, в других - находится (как образование определенных предпосылок для возникновения возможности совершения основного преступления). Так, в качестве форм прикосновенности, состоящих в причинной связи с основным преступлением, выступают недонесение и попустительство в отношении готовящегося или совершаемого преступления.

    Действительно, если, например, рядовой гражданин, а тем более работник милиции, узнавший тем или иным образом  о факте готовящегося преступления, не предпримет необходимых мер воспрепятствования последнему (не сообщит должных сведений компетентным органам, не проявит личного вмешательства в преступную ситуацию), то такого рода противоправное поведение нельзя рассматривать вне причин образования возможности беспрепятственного совершения преступления и последующей реализации данной возможности в действительность. В подобных случаях и недонесение, и попустительство, наряду с другими обстоятельствами, оказываются в причинной связи с совершенным преступлением.

    Поэтому представляется спорным широко распространенное в уголовно-правовой литературе мнение, что характерными чертами прикосновенности является то, что поведение виновных в таких случаях не находятся в причинной связи с преступлением, совершенным другими лицами. Этот взгляд лежит в основе содержащегося в юридической литературе определения понятия прикосновенности как преступной деятельности, причинно не связанной с преступным результатом или с совершением преступления.

    Важно, однако, отметить, что нахождение определенных форм прикосновенной деятельности в причинной связи с преступлением, к которому эта деятельность "прикасается", далеко еще не означает факта соучастия. Как известно, для соучастия, помимо объективных, необходимы еще и соответствующие субъективные признаки, в частности, взаимная осведомленность соучастников о преступных намерениях друг друга. Поэтому для признания, например, попустительства хищению соучастие в этом преступлении попуститель должен знать о преступных намерениях расхитителя, а расхититель - о намерениях попустителя. Если же нет взаимного сознания совместности преступления со стороны попустителя и расхитителя, то их нельзя признать соучастниками. Сказанное, разумеется, относится и к другим видам прикосновенности.

    В УК БССР такие формы прикосновенности к преступлению, как укрывательство и недонесение, были регламентированы довольно четко. И укрывательство, и недонесение были предусмотрены, наряду с Особенной, также в Общей части уголовного законодательства. Так, на заранее обещанное укрывательство в ч. 6 ст. 17 УК БССР (ч. 6 ст. 16 УК РБ) прямо указывается как на один из самостоятельных признаков соучастия. Названная норма не содержит подобного указания в отношении недонесения и попустительства, однако в тех случаях, когда эти деяния были заранее обещаны исполнителю основного преступления, они подпадают под такой, содержащегося в ч. 6 ст. 17 УК БССР, признак соучастия (пособничества), как устранение препятствий к совершению преступления. К данному выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность воспрепятствовать тем или иным образом преступлению как существенное препятствие на пути его совершения.

    Исходя  из изложенного, прикосновенность к преступлению - это такое поведение лица, которое препятствует раскрытию совершенного другим (другими) лицом (лицами) преступления либо его предотвращению, выраженное в форме заранее не обещанного укрывательства, недоносительства или попустительства преступлению.

    Понятие прикосновенности к преступлению, как  и ее форм, в Общей части УК Республики Беларусь не содержится. Ответственность за прикосновенность к преступлению в различных ее формах установлена статьями Особенной части УК. Говоря бытовым языком, прикосновенность - это причастность к преступлению. Она в какой-то мере сходна с соучастием, однако таковым не является. При отграничении прикосновенности от соучастия обычно обращается внимание на следующие отграничивающие ее от соучастия признаки: