Разъясняя Заключение Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. в части, касающейся недонесения о преступлении, Конституционный Суд обращает внимание на то, что недонесение о преступлении согласно уголовному законодательству может выражаться как в недонесении о готовящемся преступлении, так и в недонесении о достоверно известном уже совершенном преступлении. При этом степень общественной опасности недоносительства зависит не только от тяжести преступления, о котором не сообщено в соответствующие органы, но и от характера совершаемого недоносителем бездействия. Поскольку при сообщении о готовящемся преступлении имеется реальная возможность предотвратить его совершение, предупредив тем самым причинение вреда охраняемым законом объектам, а недонесение о подготовке преступления препятствует формированию порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод человека, имеет значение соблюдение дифференцированного подхода к установлению ответственности за указанное недонесение и недонесение о совершенном преступлении, когда вредные последствия уже наступили.

    Предусмотренное статьей 27 Конституции право гражданина не быть принуждаемым к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников основывается на морально-этических принципах, в соответствии с которыми родственные чувства рассматриваются как значимые человеческие ценности, охраняемые законом. С учетом этого обстоятельства уголовный закон не предусматривает ответственности за недонесение о преступлении близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаясь такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение.

    В статье 7 Конституции в Республике Беларусь установлен принцип верховенства права, представляющий собой нормативно закрепленную справедливость, что означает, прежде всего, признание верховенства прав и свобод человека в качестве главного ценностного ориентира как в правотворческой, так и правоприменительной практике, ограничителя прав и свобод, поведения других лиц.

    Согласно  части второй статьи 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении  своих прав и свобод каждый человек  должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    Конституционный Суд принимает также во внимание общепризнанные в международном праве положения, согласно которым права и свободы личности должны рассматриваться в сочетании с правами других лиц; ограничения прав личности считаются оправданными, когда они применяются в интересах защиты прав и свобод других граждан; введение ограничений на права человека не должно препятствовать осуществлению основных прав и свобод личности, закрепленных международными актами и конституциями государств; степень любого ограничения права должна быть строго соразмерной потребности или высшему интересу, ради которых вводится данное ограничение.

    В этой связи, по мнению Конституционного Суда, не исключается возможность поиска законодателем такого решения вопроса об ответственности за недоносительство, согласно которому близкие родственники или члены семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое, опасное для жизни людей преступление, не подлежали бы ответственности за недонесение о факте подготовки такого преступления лишь в тех случаях, когда сообщение об этом факте не могло быть осуществлено иначе как путем дачи объяснений и показаний, направленных непосредственно против лица, готовящегося совершить преступление³.

    В нормах Особенной части уголовного законодательства институт прикосновенности должен получить свою окончательную завершенность. Ответственности за укрывательство посвящены специальные статьи Особенной части уголовного кодекса. Что же касается попустительства, то ответственность за него предусмотрена как за деяния более общего порядка.

    Основное содержание соответствующей специальной нормы в Особенной части уголовного законодательства можно было бы определить в следующем виде.

    Попустительство, то есть невоспрепятствование преступлениям, предусмотренным статьями.., путем личного вмешательства в преступление, либо сообщения о нем надлежащим учреждениям или лицам, если виновный мог и должен был воспрепятствовать преступлению без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или других лиц.

    Соответственно  норма об укрывательстве должна была бы содержать указание на укрывательство сведений о достоверно известных совершенных преступлениях путем несообщения их надлежащим учреждениям или лицам.

    Значительный  теоретический и практический интерес  составляют вопросы применения норм уголовного законодательства в случаях совершений деяний, составляющих по своему содержанию прикосновенность, должностными лицами. Подобные деяния облекаются в новую правовую форму и требуют другой юридической квалификации. При этом неправильно было бы утверждать, что здесь особенности субъекта в корне меняют правовую природу прикосновенных деяний, что последние, в частности, уже не посягают на интересы правосудия. В данных случаях нормальная деятельность государства и общественных организаций, порядок несения воинской службы или другие общественные отношения, которым прикосновенность к преступлению со стороны соответствующих должностных лиц причиняет ущерб, приобретают в объекте должностной прикосновенности первостепенное значение.

 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

    В настоящее время вопрос о совершенствовании нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания. Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют настоятельную необходимость некоторого упорядочения самой правовой борьбы. Особенно это касается так называемых "малоопасных" деяний, которые, являясь довольно распространенными, образуют благоприятную почву для серьезных преступлений.

    Прикосновенность  к преступлению сама по себе не представляет повышенной общественной опасности. Однако, она, обладая специфическими социальными свойствами, выступает как своеобразный "катализатор" преступности, "стимулирует" и активизирует последнюю. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации.

    Совершенствование норм УК Республики Беларусь, предусматривающих  ответственность за заранее не обещанное  укрывательство преступления и недонесение о преступлении, видится в следующем направлении.

    Статью 405 УК "Укрывательство преступлений" можно было бы дополнить примечанием, в котором указывалось бы право суда с учетом обстоятельств дела, характера и мотивов совершенного деяния освободить от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство членов семьи или близких родственников лица, совершившего преступление.

    Примечание  к ст. 406 УК "Недонесение о преступлении" можно было бы сформулировать следующим  образом: "не подлежат уголовной  ответственности за недонесение  о совершенном преступлении члены  семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей. Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень совершенного преступления, может освободить указанных лиц за недонесение о готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении, если будет установлено, что они предпринимали усилия для предотвращения преступления".

    Разумеется, это один из возможных вариантов  решения указанного вопроса с учетом обеспечения справедливого баланса интересов как личности, так и всего общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  используемых источников: 

   

1. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учеб. пособие / Н.А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. – 335 с.
2. Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, "Наука", 1968, с. 37-38.
3. Виттенберг Г., Панченко П.. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45.
4. Заключение Конституционного суда Республики Беларусь от 25 марта 1999 г., г. Минск № З-77/99 «О толковании Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь".
5. Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, А.В. Барков [и др.]; Под общ. ред. А.В. Баркова. – Минск: Тесей, 2003. – 917 с.
6. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
7. Саркисова Э.А. "Прикосновенность к преступлению: проблемы ответственности", - http://www.lawbelarus.com/repub2008/sub17/ text17139.htm
8. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова – Минск: Тесей, 2005.
9. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: Одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: с изм. и доп.: текст по состоянию на 5 января 2008 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, ООО "ЮрСпектр". – Минск, 2008.
10. http://ru.wikipedia.org/wiki

 
 
 
 

 

ЗАДАЧА 

Условие задачи:

      Коренев, работая заведующим складом, систематически расхищал вверенные ему ценности. Узнав о готовящейся ревизии, он с целью сокрытия следов хищения договорился с Григорьевым и Орловым убить сторожа, поджечь склад и таким образом инсценировать разбойное нападение. При этом Григорьев должен был заранее передать Кореневу хранившийся у него кинжал для намеченного ими убийства. Однако впоследствии Григорьев отказался от участия в преступлении, сославшись на отсутствие у него кинжала.

      Коренев и Орлов в намеченный день осуществили задуманное, использовав для убийства другое оружие. Коренев несколькими выстрелами из самодельного пистолета убил сторожа, Орлов помог ему занести труп на склад, затем оба подожгли помещение.

      Какая форма соучастия  имеет место в данном случае?

      В какой роли выступают  Коренев и Орлов  по отношению к  убийству и поджогу  склада?

      Подлежит  ли уголовной  ответственности  Григорьев? 

Решение:

1. Форма соучастия: Группа лиц по предварительному сговору.

     Имеет место, когда между соучастниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договорённость в любой форме (устной, письменной, жестовой, электронной). Сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления. Участие в совершении преступления может осуществляться как в форме соисполнительства, так и с распределением ролей (выделением пособников, подстрекателей, организаторов).

2. Коренев выступает в роли организатора, Орлов – в роли пособника.
3. Григорьев уголовной ответственности не подлежит, так как согласно ч.4 ст. 15 УК РБ добровольный отказ пособника исключает уголовную ответственность, если лицо до окончания исполнителем преступления откажет ему в заранее обещанном содействии или устранит результаты уже оказанной помощи.

 

Анализ  нормы ч.4 ст.206 УК РБ (Грабёж). 

    Объект  преступления – отношения собственности.

    Предмет – чужое имущество в размере  свыше 1000 б.в.

    Объективная сторона – открытое хищение имущества.

    Состав преступления – материальный.

    Грабеж  считается оконченным преступлением  с момента, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность  пользоваться и распоряжаться им.

    Субъективная  сторона – прямой умысел и корыстная цель.

    Субъект – общий, 14 лет.

    Квалифицирующие признаки грабежа: грабеж совершенный  организованной группой либо в особо крупном размере.