ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛИ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра уголовного права и процесса

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛИ

 

 

 

 

 

 

                                                                                Выполнил: студент 2 курса

                                                                                   1 группы  ОДО А.А. Козлов.

                                                                                   Научный руководитель:

                                                                                   к.ю.н., доцент

                                                                                   Т.П. Луговенко.

                

 
Иваново 2010

 

       Оглавление:

Введение             2

 

1. Понятие уголовного наказания.            4 
   
2. Цели наказания                                                             12

 

§1. Восстановление социальной справедливости как цель  
уголовного наказания.                                                                                 13            

 

§ 2. Исправление осужденного                                                                   20                     

 

§ 3. Предупреждение совершения новых преступлений                        26

 

Заключение                                30

 

Список использованной литературы         32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Важность избранной  темы заключается в ответе, каковы сущностные черты и содержание понятия уголовного наказания. УК РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировал понятие наказания. Это дает предпосылку для выделения института уголовного наказания не только в качестве одного из главнейших в уголовном праве, но и одного из таких, которые претерпели целый ряд концептуальных новаторских изменений.

Актуальность  данной работы состоит еще в том, что современное уголовное законодательство в сфере исполнения наказаний претерпевает изменения. Происходит пересмотр содержания целей наказания как на практическом так и на теоретическом уровнях, поэтому я считаю необходимым проведение исследования относительно каждого из них в отдельности.

Целью моей работы является изучение института уголовного наказания и его целей.  Особое внимание я бы хотел уделить цели восстановления социальной справедливости, сосредоточившей вокруг себя немало дискуссий современных ученых,  ввиду своей многоаспектности и относительной молодости в российском правовом пространстве. Считаю закономерным изложение материала в соответствии с порядком, заданным ст. 43 УК РФ.

В последнее время категория наказания и его целей плюрализируется и приобретает спектр совершенно частных и специфических оценок, что дает почву для постановки нижеследующих задач:

- проанализировать  понятие уголовного наказания;

- выявить сущностные характеристики, содержание, место института наказания в уголовном законодательстве;

- соотнести  понятия «уголовное наказание» и «кара»;

- исследовать цели уголовного наказания;

- проанализировать точки зрения по отношению к альтернативным целям уголовного наказания и через призму этого,  аргументировать правомерность выделения законодательно определенных целей;

- выявить соотношение  целей уголовного наказания и  влияние на них цели восстановления  социальной справедливости;

Теоретической основой  служат работы специалистов в области уголовного права,  уголовного процесса, других юридических отраслевых наук: К.В. Бубона,  А.В. Бриллиантова, И.Н. Гальперина, Ф.Б. Гребенкина,  В.Г. Громова, В.И. Зубовой, В.С. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, Н.А. Колоколова, О. Кривенкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, Б. Маликова, В.В. Мальцева, А.Ф. Мицкевича, А.В. Наумова, О.Г.  Перминова, Т.Ю. Погосяна, С.В. Познышева, С.В.Полубинской, П.Г. Пономарева, И.М. Тяжковой, И.Я. Фойницкого, Г.О. Цепляевой, М.Д. Шаргородского, В.Г. Швидкого, Е.В. Юдина,  Л.С. Явича и др.

Для того чтобы осмыслить нынешние преобразования и небывалый размах в редакции Уголовного кодекса РФ, нам необходимо увидеть категорию «наказание» в качестве элемента концептуальной структуры уголовного законодательства.

1. Понятие уголовного наказания.

Проблема уголовного наказания является одной из самых дискуссионных в уголовно-правовой науке.  Легальное определение наказания дано в п.1 ст.43 УК РФ¹ и звучит следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.» В отечественной литературе нет единого теоретического подхода к понятию наказания, как видно, одни предпочитают брать его в объеме категории, а другие ищут атрибутивное содержание более узкой дефиниции. «Наказание рассматривается как один из четырех институтов уголовного законодательства (Н.Ф.Кузнецова), генеральный институт и важнейшая уголовно-правовая категория (Э.С.Тенчов), типовой внеструктурный институт нормативных предписаний (В.П.Коняхин).»² Также наказание рассматривают как средство уголовно-правовой борьбы с преступностью, в качестве кары виновному за содеянное.

Большинство авторов отмечают, что сущность наказания в историческом аспекте изменилась от частного к публичному принуждению, а  Т.Ю. Погосян конкретно выделяет два периода: от Русской Правды до конца XVIII века и с конца XVIII века, развивая эту мысль тем, что наказание перестает быть преимущественно физическим и начинает согласоваться с принципом гуманности³.

Наказание и  преступление есть взаимосвязанные  категории. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. А.Ф. Кистяковский говорил о первом месте наказания в уголовном праве, якобы в нем выражена его душа и идея. Я не согласен с ним в этом. Э.С. Тенчов более четко и последовательно разграничивает генеральные институты преступления и наказания в подсистеме Общей части уголовного права, наделяя эти институты связями координации.

Известен  целый ряд теорий, рассматривающих понятие и сущность наказания. Остановимся лишь на некоторых основных, предложенных в классификации Ф.Б. Гребенкина⁴:

• Теории защиты и необходимой обороны. Наказание есть мера охранения государственного существования, поддержания власти или общественного самосохранения. Аналогично рассуждал представитель антропологической теории Ломброзо. Германский ученый Крэпелин, например, вообще отрицал надобность судебных сроков, так как к лицу должны применятся меры исправления до тех пор, пока он не станет полезным членом общества.

• Теории возмездия. Возмездие или воздаяние должно быть справедливым, заключающимся в соответствии между карой и виной. Наказание через конструкцию отрицание отрицания способно восстановить ранее нарушенное преступлением право.

• Теории уравнения или зачета. Различают математические, диалектические, экономические пути в зависимости от критерия измерения нарушенных благ. Любопытно рассуждал Гейнце:  «Наказание есть мера достижения добра, нередко составляющее благо для самого преступника. Он же является должником по отношению к обществу, а последнее - кредитором по отношению к нему. Преступник уплачивает долг посредством отбытия наказания.

Подойдем  к проблеме с формально-юридической  стороны и применим сравнительный анализ советского уголовного законодательства с современным.  Становится ясен отход от понятия наказания как кары. Приведем пример, ст. 20 УК РСФСР 1960 г:  «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства ».⁵  В.И. Зубкова указывает на неудачность данной формулировки и называет три обстоятельства, приведших к непониманию теоретиков: относительно неопределенное содержание кары, утопичность содержания цели исправления, нечеткая грань между понятиями исправление и перевоспитание.⁶ Но остановимся на проблеме кары  подробнее, так как среди ученых преобладает точка зрения относительно ее дефинитивной близости к понятию наказание, как в сущностном плане, так и в функционально-целевом.

С.В. Полубинская  провела анализ подходов относительно соотношения понятий кара и наказание и выяснила, что существует два лагеря, разделяющих противоположные точки зрения⁷. А.Л. Ременсон, А.З. Наташев и Н.А. Стручков содержание наказания исчерпывали лишь карой, так как если предположить сочетание труда и заключения в составе наказания, то приходится отказаться от первого, лишенного элементов кары, в силу закона соотношения части и целого. И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников рассматривали кару и воспитание в диалектическом единстве. Таким образом, чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень содержания карательных элементов в наказании по отношению к воспитательным. И.И. Карпец считал, что наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника. Н.А. Павлухин отмечал такое свойство кары как справедливость. Н.А. Беляев  считал наказание воздаянием за содеянное, тем самым приближаясь к абсолютной теории наказания. Но подавляющее число ученых-юристов И.С. Ной, Н.А. Стручков, А.Л.Ременсон, М.Д.Шаргородский высказывались категорически против признания кары целью уголовного наказания, так как цель наказания смешивается со средством, необходимым для ее осуществления. С.В. Полубинская видит кару условием или необходимой предпосылкой для достижения наказанием целей предупреждения преступлений.⁸А А.В. Наумов относит кару, то есть определенное законом уменьшение правового статуса осужденного, к конструктивным признакам наказания, характеризующих его содержание.⁹

  Я же солидарен с мнением В.Г.Швыдкого, опирающегося на философско-логический подход к этому вопросу.  Он останавливается на системе наказания, выделяет его состав и обосновывает, что  «на протяжении веков в юридическом значении слова «кара» связывался учеными с принуждением к страданию, т.е. с наказанием».¹⁰ Поэтому-то, кара объективна в смысле принуждения и субъективна в отношении индивидуальных страданий. Однако, кара – это качество уголовного наказания, а не его сущность. «Качество - наиболее простая и абстрактная ступень логического воспроизведения чувственно данной конкретности».¹¹Этимология и семантика этого слова в данный исторический период исчерпали онтологические  основания для отражения психических и духовных факторов в понятии «уголовное наказание»¹². Но, по моему мнению, карательный элемент наказания не стоит упускать из виду, поскольку он позволяет отграничивать наказание от иных мер уголовно-правового характера, например, принудительных мер медицинского характера.

Спорным остается вопрос о  соотношении наказания и уголовной  ответственности.  Н.Ф.Кузнецова разводит эти понятия. «Наказание – реализованная судом в обвинительном приговоре уголовная ответственность. Это важнейший этап уголовной ответственности».¹³ Между ними есть различия в регламентации назначения и освобождения, в органах, проводящих соответствующие процедуры и временных рамках. Профессор Самарского юридического института МЮРФ Борис Маликов сетует на недостаток и принижение значения наказания в связи с отсутствием формы уголовной ответственности в ряду важнейших признаков наказания. Применение наказания – это уголовно-правовая реабилитация. Поэтому данный признак нужно закрепить в законе, для того, чтобы выстроить правовую основу для более конструктивного сотрудничества лиц, совершивших преступления, правоохранительных органов и государства,  дальнейшего благополучного социального устройства лиц, отбывших наказания, для обозначения более четкой позиции государства по поводу предмета формы принуждения.¹⁴

Ф.Б. Гребенкин классифицирует признаки уголовного наказания по следующим основаниям:¹⁵

1) сущностные: наказание – есть реакция государства на преступление. В его виде и размере должны отражаться характер и степень общественной опасности преступления. Оно может быть предусмотрено только УК РФ,  носит личный характер, то есть применяется к физическому лицу, наделенного признаками субъекта преступления. В соответствии со ст.5 УК РФ наказание применяется только при наличии вины. Его назначение осуществляется только по приговору суда в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Наказание – органическое следствие преступления и влечет за собой судимость.

2) содержательные: наказание – мера государственного принуждения, которая реализуется вопреки воле осужденного. Отсюда оно является принудительной мерой. В результате происходит лишение или ограничение наиболее существенных прав и свобод человека.

3) формы: уголовное наказание может осуществляться лишь в формах, предусмотренных ст. 44 и другими статьями УК РФ. Наказание не может причинять физические страдания или унижение человеческого достоинства, быть жестоким – принцип гуманизма (ст.7 УК РФ).  По моему мнению, здесь произошло смешение  свойств и принципов.

 С.И.Курганов останавливается на четырех основных признаках: мера государственного принуждения, назначение только судом, индивидуальный характер в купе с виновностью преступника, ограничение прав и свобод виновного лица. Так, у Н.Ф. Кузнецовой мы находим их пять¹⁶, а А.В.Наумов, соглашаясь с ней, прибавляет к ним публичность и кару¹⁷.

«Судимость есть признак не наказания, а правовое последствие его назначения, выражающиеся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания и как последствие его отбытия». ¹⁸ Неотвратимость наказания, настаивает Н.А.Колоколов¹⁹, - «принцип заведомо мертворожденный, работать он может только в гипотетически тепличных условиях», а зная о латентной преступности и 40-50% раскрываемости выявленных преступлений, - подтверждает профессор В.В.Лунев²⁰, - о нем и вовсе придется забыть.

На основе приведенных  рассуждений  отдадим  предпочтение одному из определений наказания, предложенное Т.Ю.Погосяном: «Наказание – особая юридическая мера государственного принуждения, включающая в себя как карательные так и воспитательные элементы, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущая судимость».²¹ В этом определении, по-моему, отражены все существенные признаки, за исключением одного – лишение и ограничение прав и свобод осужденного, которым, по мнению некоторых ученых, законодатель заменил понятие кара. Приведенная дефиниция разрешает противоречие в вопросе о соотношении наказания и кары.