ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛИ

В отличие от цели восстановления социальной справедливости в законе четко определяется, с помощью чего предполагается ее реализовывать,  указывается на практический, деятельностный характер  стремления к исправлению осужденного, то есть  отсутствуют собственно уголовно-правовые средства. Поэтому не случайно закрепление таких нормативных положений именно в УИК РФ. Но, по мнению некоторых авторов,  это понятие совпадает с общей дефиницией, выражающей его цели лишь частично, а именно возможности положительного решения вопроса при применении норм об условном осуждении (ст. 73 УК), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 79 УК), нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК). ⁴⁵

Г.О.Цепляева находит  исправительные функции в обязательных работах (п. “г” ст.44 УК РФ), исправительных работах (п. “д”), ограничение по военной службе (п. “е”) и ограничении свободы (п. “з”).⁴⁶

Н.А. Беляев задавал значение исправлению в «программе минимум» наказания. В то же время доктор юридических наук, профессор Волгоградской академии МВД России В.В. Мальцев⁴⁷ конструирует расположение целей наказания в законодательной формулировке статьи 43 УК РФ следующим образом:   восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного. Говоря о предупреждении преступлений как о «программе минимум», а об исправлении осужденного как о «программе максимум», ученый берет критерии степени достижимости (отдаленности от мер уголовно-правового характера) и значимости друг для друга этих целей для аргументации обозначенного мнения.

А.В. Усс отрицал цель исправления, аргументируя это недемократичным характером «улучшения» государством своих граждан, в свою очередь последнее может только требовать исполнения закона. По-моему, важно опираться на интенсивный характер воздействия на осужденного, а не экстенсивный, когда главным критерием исправления становится длительность срока заключения. Однако, И.И. Карпец говорил о нравственном воспитании человека как о длительном процессе. А найти свой подход к каждому осужденному очень сложно, ведь способы и методы воздействия на него унифицированы.

Учитывая последние  тенденции в реформировании ФСИН РФ и системы исправительных учреждений, появляются некоторые признаки спецификации. Планируется, что будут внесены соответствующие предложения о том, что лица, осужденные к лишению свободы, будут содержаться в зависимости от тяжести совершенных преступлений и перспектив их исправления и полноценного возвращения в общество в учреждениях двух видов: тюрьмах и колониях-поселениях. Вместо нынешних воспитательных колоний появятся центры содержания несовершеннолетних осужденных. Поправки в действующее законодательство, предположительно, будут вноситься в течение двух лет.⁴⁸

Уникален по своей природе институт общественного контроля за осуществлением прав осужденных, созданный на основе ФЗ №76 от 12 июня 2008⁴⁹. Едва ли не единственный в мире он сформирован на государственном уровне и функционирует в нашей стране. Общественный контроль и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, осуществляются на основе принципов добровольности, равноправия и законности. Правом на выдвижение кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии обладает общероссийское, межрегиональное или региональное общественное объединение, имеющее государственную регистрацию, осуществляющее свою деятельность не менее пяти лет со дня его создания, уставной целью или направлением деятельности которого является защита или содействие защите прав и свобод человека и гражданина. Общественную наблюдательную комиссию формирует Общественная палата РФ. Членом общественной наблюдательной комиссии может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет и имеющий опыт работы в области защиты прав граждан. Члены общественной наблюдательной комиссии осуществляют свою деятельность на общественных началах. «Наблюдательные комиссии уже созданы в 70 субъектах Федерации, и все они работают во взаимодействии с представителями Уполномоченного по правам человека в России на местах и общественными советами при территориальных управлениях и органах ФСИН. В Дагестане, например, благодаря вмешательству общественных контролеров было разрешено ношение одежды соответственно климату. В частности, в летний период заключенным выдали шорты, рубашки с коротким рукавом и легкую обувь».⁵⁰

По отношению  к исправлению как цели наказания  любопытны слова Н.С.Таганцева: « Наказание подобно двуликому Янусу: одним лицом оно обращено к прошлому – к уже совершенному преступлению и его субъекту, другим к будущему – к исправлению осужденного, дабы по отбытии наказания он не совершил больше преступления».⁵¹

Таким образом, оценивая политику государства в уголовно-исполнительной системе, можно заключить, что  исправление как цель уголовного наказания приобрела новое содержание. В основном ее пытаются достичь организационными методами, создавая необходимые условия для формирования чувства восстановления социальной справедливости у осужденных. И в этом,  
полагаю, как раз и заключается связь данных целей.

Ученые часто дискутируют на предмет морального и юридического критериев исправления. Первый направлен на обогащение внутреннего мира человека, формирование нравственных правил и принципов, нейтрализацию антиобщественных установок в психике, второй – на недопущение рецидива преступлений, приближающего его к специальной превенции. Многие ученые указывают на юридический характер исправления, закрепленного в ст.43 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. наряду с исправлением провозглашалась цель перевоспитания, которая позднее воспринималась в научных кругах как утопическая. Изначально она предполагала формирование высокосознательной личности, глубинной перестройки психологии преступника в процессе отбывания наказания. А.В. Наумов утверждает: «Добиться юридического исправления осужденного – это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление представляет собой минимальную программу коррекции сознания осужденного,  состоящую в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей»⁵². Мне представляется истинным положение о том, что в первую очередь должно быть достигнуто юридическое исправление. Причем не важно, руководствуясь какими мотивами, осужденный не будет совершать преступления после отбытия наказания, будь  это страх перед новым наказанием или боязнь поступиться моральными принципами. Я полагаю, что моральное исправление как бы уходит на второй план, так как оно направлено вовнутрь обвиняемого, а юридическое исправление - во внешнюю среду, посредством проявления законопослушного поведения не только по отношению к своей субъективной воле, но и к воле всех граждан. Моральное исправление сложно сформировать «в четырех стенах» ввиду неестественной социальной обстановки, ведь оно должно зиждиться на опыте общения с законопослушными гражданами. Таким образом, юридическое исправление более достижимо, чем моральное, потому что оперирует объективными средствами и целями достижения.

 С.И. Курганов  отмечает: «О результатах достижения этой цели чаще всего можно судить только по поведению лица, освобожденного от отбывания наказания».⁵³ Действительно, критерии эффективности наказания наиболее удачно можно определить по отношению к предупреждению преступлений, а не к исправлению. И.В. Шмаров считает такими снижение уровня первичной преступности, затраты ресурсов на исполнение наказания, оптимальность и надежность наказания.⁵⁴Я считаю, что с одной стороны «рецидивисты» представляют большую общественную опасность за счет своего накопленного опыта, но первичная преступность увеличивает количество  субъектов с делинквентным поведением. Здесь встает вопрос количества и качества. Многие также оперируют известным высказыванием: «чужая душа – потемки». Недооценивать цель исправления не стоит, так как если ресоциализация невозможна вообще, это не значит ее недосягаемость в частности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 4. Предупреждение совершения новых преступлений.

Истоки такой  цели уголовного наказания как предупреждение мы находим в русском законодательстве начала Нового времени. К примеру, ст. 6 гл. XXII Соборного уложения 1649 г. устанавливала, что за блудную жизнь и убийство незаконнорожденных детей "казнить смертью безо всякой пощады, чтобы на то гляд, иные такова беззаконного и скверного дела не делали и от блуда унялися". В Уложении о наказаниях 1845 г. данная цель называлась ролью устрашения. Статья 20 УК РСФСР 1960 г. предупреждение дифференцировала уже на общее и частное. Современный УК РФ не содержит такого положения, так как разработчики проекта кодекса в 1994 г., по мнению Н.Ф. Кузнецовой⁵⁵, упустили его ввиду казавшейся им рудиментарности   подобного разделения.

Превенция (от лат. praeventio - опережаю, предупреждаю)⁵⁶традиционно делится на общую и частную. В ст.1 УИК РФ повторяется советская формулировка «исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами» в качестве одной из целей.

Частная превенция  заключается в предупреждении совершения преступления самим осужденным. П.Г. Пономарев выделяет следующие признаки: оно ограничено по кругу субъектов (осужденные) и по времени (период отбывания наказания)⁵⁷. Его цель – недопущение рецидива преступления, поэтому иногда частную превенцию отождествляют с исправлением осужденного. В.И. Зубкова пишет: «При исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан».⁵⁸ Такой же точки зрения придерживается Т.Ю. Погосян. С.И. Курганов в качестве аргумента приводит различные механизмы воздействия: для частного предупреждения – это физическое и психическое воздействие условий отбытия наказания, для исправления – психическое воздействия отбытого наказания. К тому же у них не сходятся показатели эффективности. Для частного предупреждения таковым является уровень преступности среди лиц, отбывающих наказание.⁵⁹

Механизм частной превенции, как я полагаю, запускается раньше, чем механизм исправления и заключается в неотвратимости наказания для осужденного. Исторически выявлено и доказано ее превосходящая эффективность по отношению к жестокости уголовно-правовых мер (репрессии).

Также  в литературе существует два мнения относительно задачи частного предупреждения. Первое – оно направлено на создание условий для отклонения возможности совершения преступлений в будущем, второе – для исключения такой возможности   во время исполнения наказания. Из них превалирует последнее, так как судить о взглядах человека на его будущее по  поведению проблематично.

Итак, следует согласиться с мнением С.В. Полубинской: «целями специального предупреждения является физическое и производное от него психическое удержание осужденного от совершения преступлений, заключающиеся в воспрепятствовании ему в течении определенного срока времени совершать новое преступление путем изоляции виновного от общества».⁶⁰ Общая превенция предполагает своими адресатами «иные лица». Размытость формулировки, как пишет Т.Ю. Погосян⁶¹ выстроила два противоположных лагеря. По мнению М. А. Ефимова, И. С. Ноя, 3. А. Тадевосяна, И. И. Карпеца и других, общее предупреждение наказания обращено лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно позиции Н. А. Беляева, В. С. Трахтерова, Т. Л. Сергеевой и ряда других ученых уголовное наказание оказывает предупредительное воздействие либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную ее часть. С.В. Полубинская считает первый лагерь более убедительным, потому что они используют понятие «неустойчивость» как важный параметр, но это далеко не ведет к решению проблемы. «Проведенные исследования показывают, что угроза наказания, включенного в уголовный закон, сдерживает от совершения преступлений примерно 20% граждан».⁶² Другой вопрос, многие ли граждане знакомы с уголовным законодательством? Скорее всего,  круг таких субъектов как раз ограничен теми самыми «неустойчивыми».

Многие ученые склонны отождествлять общую  превенцию с устрашением. Но ее воздействие  бывает трех видов: устрашение, стимуляция законопослушного поведения, усиление моральных запретов (И.Анденес).⁶³ Первый вид предназначен для делинквентов. Два других – для остальных граждан в связке с презумпцией: незнание закона не освобождает от ответственности.

Наказания, имеющие предупредительные свойства: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. “б” ст.44 УК РФ), арест (п. “и”), лишение свободы на определенный срок (п. “л”), пожизненное лишение свободы (п. “м”).

Общепредупредительное воздействие складывается из трех стадий:

1. факт издания уголовного закона;
2. назначение судом меры наказания конкретному виновному лицу;
3. исполнение наказания.

Предупреждение  традиционно считается главной  целью уголовного наказания. Для М.Д. Шаргородского она являлась единственной. Я же думаю, что рассмотренные нами цели уголовного наказания взаимосвязаны и взаимообусловлены.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Институт уголовного наказания является смежным для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Основанием  применения наказания является преступление, поэтому следует отличать его от административного, дисциплинарного взысканий и гражданско-правовых мер, которые осуществляются в случаях совершения административного правонарушения и гражданско-правового деликта соответственно. Наказание – это принудительная мера государства, отрицающая волю осужденного и осуществляющая внешнее воздействие на его поведение. В.В. Маликов заменяет принуждение осуждением, но как выяснилось, такая подмена понятий сужает сущность уголовного наказания до масштабов обвинительного приговора.

Кара – неотъемлемое качество наказания, но не его сущность. Она позволяет отличать наказание от иных мер уголовно-правового воздействия. Оценивая недавние события, разворачивающиеся вокруг смертной казни и установку на законопроект о расширении лестницы наказаний можно отчасти согласиться с В.Г.Громовым. Он говорит о нестабильности «наказательной» политики в РФ и превалировании «устрашения», кары в целях наказания. ⁶⁴   Для повышения эффективности воздействия на преступность он предлагает руководствоваться принципами нравственности наказания, его дифференцированного применения, обеспеченности такового различными ресурсами, демократизма последовательности «наказательной» политики сообразно изменяющимся общественным условиям. 

Наказание не может полностью принудить к реализации своих целей, поэтому государство контролирует данный процесс не без помощи карательного воздействия, которое, по классификации Аристотеля, составляет уравнивающий элемент справедливости. Он реализуется в специальной превенции в качестве неотвратимости наказания. Распределяющая сторона справедливости воплощается в цели исправления осужденного. А восстановление социальной справедливости идеологически и юридически обуславливает назначение и исполнение наказания, выполняет интегративную функцию по отношению к другим целям уголовного наказания и имманентно ему. Специальную превенцию не стоит отождествлять с исправлением, так как она проявляется еще и в неотвратимости наказания. Юридическое исправление более осуществимо, чем моральное, хотя, по моему мнению, отказываться от возможности последнего неверно, так как если ресоциализация нереальна вообще, это не значит ее недосягаемость в частности. Я сторонник того, чтобы включать в число субъектов общей превенции всех граждан, а не только «неустойчивых», аргументируя это самой неустойчивостью уголовного законодательства, появлению новых составов преступлений и изменением умонастроения самих граждан в течение жизни при влиянии социально-экономической обстановки. Возмещение вреда, как было выяснено в параграфе первом, принимает факультативное направление в уголовно-правовой практике и на данный момент не может оформиться в качестве самостоятельной, за исключением положительного влияния и укрепления в рамках восстановления социальной справедливости. Цели наказания являются равновеликими, предопределяют построение системы наказаний, индивидуализацию наказания и его назначение.