ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛИ

Итак, уголовное наказание представляет собой конфликт между государственной волей, установленной в норме, и индивидуальной волей лиц, нарушающих ее. Для нейтрализации этого конфликта служат цели наказания, сообразно его понятию, сущности и предназначению.

2. Цели наказания

Современное определение целей наказания  не является абсолютно новым в  истории уголовного законодательства. Стоить вспомнить Уложение о наказаниях 1845г., в котором были установлены удовлетворение, исправление и устрашение, преследуемые наказанием в роли основных направлений реализации. В 90-е гг. А.Д.Шестков выступил за отмену в юридическом обороте категории «цели наказания», выдвинув  альтернативную - «социальные функции наказания».²²

Государство направляет свои силы на то, чтобы добиться эффективности наказания, которая  достигается только при условии  четкого определения его целей. С другой стороны, оно стремится  минимизировать затраты в пенитенциарной системе, косвенным подтверждением чего служит принятый 27 декабря 2009 года ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы"²³. В соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, с 10 января 2010 года ограничение свободы будет применятся повсеместно. Также существуют примеры, усиливающие контроль государства в сфере исполнения наказаний, что говорит о подвижности института наказания и перестройкой его функционального обеспечения, направленного на достижение лучшего социального результата.

В литературе устоялось общее определение  целей наказания – это те конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру наказания.

§ 1. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания.

Понятие «восстановление социальной справедливости» появилось в 60-х гг. в трудах советского ученого Н.А. Беляева.²⁴

Характерно, что  в Уголовно-исполнительном кодексе РФ не зафиксировано данной цели уголовного наказания. Л.Л. Кругликов выступает за ее закрепление  во имя обеспечения единой законности.²⁵ По-моему мнению, это не совсем верно, так как в УИК РФ указаны, прежде всего, цели исполнения наказания, а восстановление социальной справедливости больше относится к его назначению. Л.Л. Кругликов вполне резонно ставит вопрос о неверном сведении восстановления социальной справедливости к ст.6 УК РФ, которая служит лишь гарантией и условием, как и другие принципы уголовного законодательства. Н.Ф.Кузнецова полагает разумной ее трактовку в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника, с другой. Конструируя наказание в санкциях, надлежит учитывать типовые социально-демографические, социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. «Итак, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность строгости наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства».²⁶

А.В.Наумов оценивает  справедливость с двух сторон: распределительной  и уравнительной, соответственно находя ей выражение в нормах, касающихся индивидуализации наказания, и принципа равенства граждан перед законом. Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Г.О.Цепляева, ознакомившись с его теорией, позднее произвела дефекацию основной мысли и перечислила ряд наказаний со специальными восстановительными функциями: штраф (п.“а” ст.44 УК РФ), лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.“б”), лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (п.“в”),  добавив к ним условное осуждение (ст.73) и отсрочку исполнения приговора (ст.82),²⁷ где фактически государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности  наказания.

Некоторые авторы предлагают осмыслить компенсационный  характер «восстановления» со стороны виновного в отношении причиненного вреда, говоря о том, что потерпевшему, например, за преступления против собственности должны возместить имущественный вред в натуре или возместить  убытки в денежном выражении, тем самым будет достигнута социальная справедливость. О.В. Кривенков вообще считает нужным закрепить законодательные нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда, причем это должно предшествовать процессу назначения наказания.²⁸ Эту позицию критикуют за явное несоответствие методу правового регулирования уголовного права и преувеличение роли гражданского иска в уголовном процессе. В ней, как я полагаю, прослеживается диспозитивность, выраженная в ст. 1082 ГК РФ²⁹. О.В. Кривенков также говорит о большой роли возмещения вреда в процессе достижения целей уголовного законодательства, но, на мой взгляд, эта роль факультативна и не находит должного законодательного оформления. Тут стоит вопрос лишь в очередности заявленных со стороны потерпевших в суд требований. Наоборот, В.И. Зубкова видит такое возмещение не материальным, а идеальным в качестве формирования у потерпевшего чувства справедливости и неотвратимости наказания, в совокупности с гарантией максимальной соразмерности общественной опасности преступления, личности виновного и назначенного ему наказания.³⁰

Проблематичность в анализе цели восстановления социальной справедливости ввиду ее оценочного характера привела к скептицизму большей части научного сообщества, часть которого хотела отказаться от нее или включить в ст.2 УК РФ как задачу уголовного законодательства. Она оспаривалась,  в частности, М.Д. Шаргородским и С.В. Полубинской. Л.С. Явич говорил о восстанавливаемости правопорядка и законности и о невозможности такого по отношению к нарушенным благам, жизни, здоровью. С.В.Полубинская писала: «Из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления социальной справедливости не может быть закреплена в законе и эта цель».³¹ М.Д. Шаргородский считал ее лишь средством для достижения общей и частной превенции. С.И. Курганов солидарен с С.В. Полубинской. Он полагает, что данная цель удовлетворяет чувство социальной справедливости, но не восстанавливает саму справедливость.

Я нахожу эту точку зрения вполне обоснованной, так как еще Цицерон рассуждал: «Самая большая несправедливость – желать платы за справедливость».³² Он, исходя из здравого смысла, разделил справедливость на две части: гражданскую и естественную. Стала понятна нереальность достижения справедливости в полной мере, так как «гражданская правда представляет собой благоразумие, но справедливостью не является, естественная же, справедливостью,  правда, является, но не является благоразумием». ³³

Теперь остановимся  на отражении специфики цели восстановления социальной справедливости в законодательстве. Здесь все более менее ясно. В.Г. Пономарев отталкивается от норм закона. Наказание будет справедливо, если отвечает одновременно трем  критериям:

- характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; 
     - обстоятельствам совершения преступления;

- личности виновного.³⁴

Аналогичные положения зафиксированы в п.1 Постановления Пленума 
ВС РФ №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»³⁵.

Нельзя обойти вниманием и другое Постановление Пленума Верховного суда РФ №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»³⁶, где все раскрыто более конкретно в п.1  и 2:

- характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н.Г. Кадников³⁷ отсылает нас к п.1 ст.50 Конституции РФ: « Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Этот принцип вытекает из ч.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.³⁸

Обратимся к  диссертации Е.В.Юдина и освятим её основные положения.³⁹

• Автор предлагает заменить термин «восстановление социальной справедливости» на «восстановление справедливости», поскольку первый является избыточным, способствует отклонению от этой цели, искажает сущность справедливости.
• Восстановление  справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникающих в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,  возмещен вред, и у виновного сформировалось положительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
• Критерии достижения цели восстановления справедливости: уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Иногда это ужесточение слишком мягкого наказания, раскаяние  виновного, прощение со стороны потерпевшего.
• На основе проведенного автором социологического исследования в правоохранительных органах Иркутской области и Республики Бурятия мною была составлена таблица.

Сразу бросается  в глаза низкий процент положительно ответивших среди осужденных, что  косвенно, вероятно, свидетельствует  о наличии невиновно осужденных, нигилизме в их среде, карательной политикой государства, ущемляющей их интересы и пр. Закономерно, что они выглядят «обиженными» и не чувствуют той самой справедливости.

• Е.В.Юдин предлагает изменить содержание наказания, чтобы учитывать  интересы всех субъектов. Ввести наказания, которые бы непосредственно определяли обязанности виновного по возмещению различных видов вреда.
• Предпосылками введения цели восстановления справедливости автор называет учет интересов субъектов правоотношений, возникающих при реализации наказания; необходимость наполнения уголовно-правовых норм нравственным содержанием и формирования такой цели, которая бы смогла оправдать карательную деятельность государственных органов и др.

О.В. Перминов считает: «Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества государства, а с другой – минимизацию преступности осужденного путем его ресоциализации, то есть адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания ».⁴⁰

Таким образом, цель восстановление социальной справедливости является комплексной и базовой по отношению к другим.  Я полагаю, стоит разделять возмещение вреда и восстановление нарушенного интереса. Первое имеет конкретно-компенсационный характер, удовлетворяя чувство справедливости. Второе проявляет оценочный характер и направлено на  восстановление самой справедливости, к которому законодатель стремиться, но достичь по объективным причинам не может. Диалектическая связь выделенных элементов будет эффективна при условии правильного назначения наказания (юридический критерий) и направлено на благо потерпевшей стороны, общества и виновного (моральный критерий). Второму критерию законодательно и на практике уделяется мало внимания. Об этом, в частности, говорят данные из приведенной таблицы. Согласно Всеобщей декларации прав человека⁴¹ за каждым закреплено право на эффективное восстановление в правах и на компенсацию за причиненный вред.   Данный принцип должен служить рычагом для реализации цели восстановления социальной справедливости.

§ 3. Исправление  осужденного.

Исправление осужденного  как цель уголовного наказания существует в российском законодательстве  со времен Уложения о наказаниях 1845 г. Она должна была вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления».⁴² В УК РСФСР 1960 г. употреблялось понятие «перевоспитание» осужденного, которое осуждалось многими теоретиками за нереальность и утопичность. «Постановка перед наказанием целей перевоспитания осужденных является данью представлениям о всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей».⁴³ В настоящее время понятие исправления осужденного приводится в  п.1 ст.9 УИК РФ: «Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».  В п.2 ст.9 перечислены средства его достижения: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Пенитенциарная система не стоит на месте и внедряет перспективные технологии в уголовно-исполнительную практику. С 8 февраля 2007 года в Исправительной колонии строгого режима села Талицы Южского района открылось представительство Кинешемского филиала Современной Гуманитарной Академии (г. Москва). Представляется возможность дистанционного обучения по пяти специальностям: юриспруденция, менеджмент, психология, информатика и вычислительная техника. Таким образом, предполагается облегчить их социальную адаптацию в будущем.⁴⁴