С объективной стороны
посягательство на жизнь судьи,
присяжного заседателя или иного
лица, участвующего в отправлении
правосудия, а также на жизнь
их близких (ст. 295 УК) представляет
собой убийство либо покушение
на убийство потерпевшего в
связи с рассмотрением дел
или материалов в суде. Здесь
важно то, что лишение потерпевшего
жизни является не основным, а
промежуточным результатом преступного
вмешательства, с помощью которого
виновный стремится воспрепятствовать
законной деятельности указанных
лиц и (или) запугать других
лиц, осуществляющих правосудие.17
Хотя в ч. 2 ст. 297 УК не говорится
о связи оскорбления с исполнением
потерпевшим обязанностей по
отправлению правосудия, тем не
менее по этой норме следует
квалифицировать только то оскорбление,
которое нанесено судье, присяжному
заседателю или иному лицу, участвующему
в отправлении правосудия, в связи
с исполнением ими обязанностей
по осуществлению правосудия
по интересующему виновного конкретному
делу или материалу, находящемуся
на рассмотрении суда. Таким образом,
объективным признаком, объединяющим
все три упомянутые выше преступления,
является совершение описанных
в диспозициях ст. 295, 297 и 298 УК
РФ действий в связи с участием
потерпевших в рассмотрении конкретного
дела или материала в суде.
Время и место совершения действий,
предусмотренных статьями 295, 297 и
298 УК РФ, на квалификацию этих
преступлений не влияет. Они могут
быть совершены во время исполнения
потерпевшими функции по отправлению
правосудия применительно к конкретному
делу или материалу, до или
после этого. Если нет оснований
для квалификации оскорбления
лица, участвовавшего в отправлении
правосудия, по ст. 297 УК РФ (например,
оскорбление судьи не было
связано с рассмотрением конкретного
дела или материала в суде
либо нанесено сугубо по личным
мотивам), то деяние должно квалифицироваться
по ст. 130 УК РФ. Оскорбление лица,
участвующего в отправлении правосудии,
совершенное путем действия, необходимо
отличать от преступлений против
здоровья. Если насильственное действие,
например нанесение пощечины, совершается
с целью причинить потерпевшему
физическую боль, то деяние квалифицируется
по ст. 116 УК РФ. Совершение того
же деяния с целью унизить
честь и достоинство судьи
или иного лица, участвующего
отправлении правосудия, содержит
состав неуважения к суду (ч. 2
ст. 297 УК РФ).
В I полугодии 2005 года
в верховные суды республик
и равные им суды по I инстанции
поступило 4,7 % (от общего количества
поступивших уголовных дел) уголовных
дел о преступлениях против
лиц, осуществляющих правосудие
и предварительное расследование,
других представителей власти (ст.ст.
294-298, 317-321 УК РФ), за 12 месяцев 2004 года
– 4,3 %, за 12 месяцев 2003 – 3,5%.18 За
6 месяцев 2006 года в суды Республики
Татарстан поступило 531 уголовное
дело о преступлениях против
лиц, осуществляющих правосудие
и предварительное расследование,
других представителей власти, из
них рассмотрено с вынесением
приговора 281 дело, прекращено 209 дел,
в 2005 году, соответственно, 1138 и 603
дела, в 2004 году - 1471 и 675 дел, в
2003 году – 496 и 230 дел, в 2002
году – 498 и 226 дел.19 Цифры официальной
статистики свидетельствуют о
росте количества уголовных дел
данной категории.
Основным законом в
сфере защиты участников уголовного
судопроизводства стал Федеральный
закон №45-ФЗ «О государственной
защите судей, должностных лиц
правоохранительных органов и
контролирующих органов», принятый
20 апреля 1995 года.20 В Законе впервые
дано определение государственной
защиты, ее виды, устанавливается
круг лиц, подлежащих государственной
защите, определены меры безопасности:
личная охрана, охрана жилища
и имущества, выдача оружия, специальных
средств индивидуальной защиты
и оповещения об опасности,
временное помещение в безопасное
место, обеспечение конфиденциальности
сведений о защищаемых лицах,
перевод на другую работу (службу),
изменение места работы (службы)
или учебы, переселение на другое
место жительства, замена документов,
изменение внешности (ст.5-11).
В Законе определено,
что применение и осуществление
мер безопасности судей, арбитражных
заседателей, присяжных заседателей
и их близких возложено на
органы внутренних дел, меры
безопасности в отношении судей
военных судов и их близких
осуществляются командованием соответствующей
воинской части или начальником
соответствующего военного учреждения
(ст.12); предусмотрены поводы и
основания для применения мер
безопасности, механизм принятия
решений об их применении, порядок
реализации и отмены, а также
ответственность за нарушение
установленных законом требований.
Однако автор согласен
с мнением О.А. Зайцева, что
закон, предусматривая права и
обязанности защищаемого лица (ст.17),
не определяет правовой статус
органов, обеспечивающих безопасность,
правила взаимоотношений между
ними и защищаемыми лицами. В
числе прав органа, обеспечивающего
безопасность, можно закрепить определение
перечня мер безопасности, средств
и методов их применения; требование
от защищаемых лиц соблюдения
условий осуществления мер безопасности,
а также выполнения законных
распоряжений, связанных с применением
этих мер. Обязанностями органов,
обеспечивающих безопасность, могут
быть: своевременное уведомление
защищаемых лиц путем применения
мер безопасности; неразглашение
сведений о мерах безопасности
и защищаемых лицах.21 Автор также
согласен с мнением некоторых
ученых о том, что закон нуждается
в серьезной доработке, так
как в нормах закона имеются
противоречия, формулировки нечеткие
и расплывчатые и, что существенно
важно, не определяется правовой
механизм его реализации.22
Столь пристальное
внимание государства к защите
судей небезосновательно. В 1999
году погибло 8 судей (большинство
в транспортных происшествиях), имел
место 21 случай причинения судьям
телесных повреждении, что значительно
превышает количество подобных
случаев в 1998 году,23 за период
2001-2003 г.г. 5 судей и 2 членов их
семей были убиты, 20 судей и
трое членов их семей погибли
в дорожно-транспортных происшествиях,
8 судей и 7 членов их семей
погибли в результате несчастных
случаев, в период с января
2003 г. по апрель 2004 г. произошло
5 посягательств на жизнь и
здоровье судей арбитражных судов
и членов их семей; несмотря
на то, что расследование этих
преступлений находится на контроле
у Генерального прокурора РФ,
ни одно из них не раскрыто.
В 2003 году зафиксировано 2 случая
угроз террористических актов
и 8 поджогов в зданиях судов
и на прилегающей территории.24
По статистике, приведенной
О.А. Зайцевым, с заявлениями о
предоставлении мер защиты обращались
только 34% должностных лиц, в отношении
которых было оказано противоправное
воздействие. Из них 64% обращались
непосредственно к своему начальнику;
9% - к руководителю подразделения
по борьбе с организованной
преступностью. При этом лишь
в 21% случае осуществлялась проверка
заявления и в 20% случаях принимались
меры по обеспечению безопасности,
которые, как правило, оказались
совсем не эффективными (66%).25 Эти
данные отражают низкую эффективность
ФЗ «О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных
органов и контролирующих органов»
и свидетельствуют о необходимости
внесения в него существенных
изменений.
Опираясь на результаты
проведенного интервьюирования
и анкетирования судей и других
практических работников правоохранительных
органов, А.Ю. Епихин делает
вывод26 о том, что основные
положения данного Закона не
действуют по различным основаниям.
В частности, большинство опрошенных
считают названный Закон необходимым.
Однако 82,5% судей, 52% следователей прокуратуры
и 49,5% следователей МВД указывают,
что данный Закон не действует
реально. Во многом указанный
Закон, считает А.Ю. Епихин, остается
скорее декларативным, нежели
реально направленным на решение
проблемы установления действенных
мер по обеспечению безопасности
судей, должностных лиц, контролирующих
и правоохранительных органов.
Ряд обозначенных в нем мер
защиты малоприменим на практике.
Например, предполагается, что перевод
защищаемых лиц на другую работу
(службу), изменение места работы
(службы) или учебы осуществляется
независимо от согласия непосредственного
начальника защищаемого лица
приказом вышестоящего руководителя.
И если для лиц, работающих
в централизованных органах государственной
власти (т. е. самих судей), такой
порядок перевода в принципе
осуществим, то для других социальных
групп, в том числе родных
и близких судей, применение
подобной меры представляется
трудноосуществимым, особенно с
учетом общероссийских экономических
проблем и незанятости населения.
12 марта 1997 года Совет
по судебной реформе при Президенте
РФ принял решение №4, в котором
назвал недостаточность финансовых
и организационно-правовых механизмов,
обеспечивающих эффективное участие
в осуществлении судопроизводства
субъектов уголовно-процессуальных
отношений одним из основных препятствий
на пути обеспечения доступности правосудия,
тем самым подтвердив вывод о том, что
законы сами по себе не защитят граждан,
пока их исполнение не будет обеспечено
государством.27
Другой немаловажный
фактор заключается в отсутствии
достаточных средств для финансирования
некоторых дорогостоящих мер
безопасности. Согласно ст. 21 финансирование
и материально-техническое обеспечение
мер государственной защиты осуществляется
за счет средств федерального
и других соответствующих бюджетов
в порядке, установленном Правительством
РФ, а также за счет средств
внебюджетных целевых фондов
в соответствии с положениями
об этих фондах. Однако до сего
времени не было принято ни
одного положения о подобных
целевых фондах, порядок финансирования
мер также не определен. Как
показывает правоприменительная
практика, закон, не подкрепленный
другими нормативными актами, принятыми
«во исполнение», остается практически
недействующим.28
В настоящее время
отношение законопослушных граждан
и преступников к стабильности
правоохранительной системы изменилось.
Чтобы понять, как преступники
относятся к обеспечению безопасности
должностных лиц уголовного процесса,
был разработан социологический
инструментарий и проведено анкетирование
лиц, находящихся в местах лишения
свободы (54 человека). Среди опрошенных
35,2%— лица старше 40 лет, 27,8%— от
30 до 40 лет, 25,9%— от 25 до 30 лет и
11,1%— от 18 до 25 лет. Из них ранее
были судимы или привлекались
к уголовной ответственности
60,7%. На вопрос о наличии возможности
и готовности респондентов к
оказанию противоправного воздействия
на судью каждый третий (23,4%) ответил,
что такое воздействие возможно.
Наиболее распространенный способ
воздействия — угроза уничтожения
ценного имущества (21,8%). Между
тем 18,7% осужденных считают возможным
избиение или убийство судьи.
Угрозу убийством отметили 15,6% опрошенных.
Такие факторы и способы воздействия,
как угроза по телефону, подтверждение
угрозы конкретными действиями,
учет субъективных качеств судьи
и тяжесть предъявленного обвинения,
упомянули 9,3% респондентов.29
До настоящего времени
не все нормативные правовые
акты Президента РФ, Правительства
РФ, нормативные правовые акты
органов государственной власти
субъектов РФ и органов местного
самоуправления приведены в соответствие
с указанным законом. Особенно
сложные вопросы возникают в
связи с применением норм, предусматривающих
возможность перевода работника
на другую работу, замены документов
и переселения на другое место
жительства, что требует внесения
определенных дополнений в трудовое,
жилищное, пенсионное законодательство.
В целях реализации
отдельных положений вышеуказанного
закона Правительством РФ 17 июля
1996 г. было вынесено постановление
№831 «О порядке выдачи оружия
лицам, подлежащим государственной
защите».30 В указанном документе
закреплен круг правоохранительных
органов, наделенных правом выдавать
в исключительных случаях на
временное пользование оружие
защищаемым лицам при наличии
угрозы их жизни и здоровью
и при условии, что применение
иных мер безопасности недостаточно
(п.2, 3). Кроме этого, защищаемые
лица могут быть обеспечены специальными
средствами индивидуальной защиты и оповещения
об опасности (п.4). В этом же нормативном
акте подробно регламентированы сроки
и порядок выдачи оружия; права и обязанности
лица, получившего его во временное пользование;
ответственность защищаемого лица в случае
нарушений требований по правильному
хранению и применению оружия (п.5-12).
В целях обеспечения
реализации ФЗ «О государственной
защите судей, должностных лиц
правоохранительных органов и
контролирующих органов» приказом
МВД РФ от 20 декабря 1995 года
№483 была утверждена Временная
инструкция о порядке обеспечения
государственной защиты судей,
должностных лиц правоохранительных
органов и контролирующих органов
(с изменениями от 6 декабря 1996
года, 12 августа 2004 года). Кроме этого,
Правительством РФ 27 октября 2005 года
было вынесено постановление
№647 «О возмещении судьям, должностным
лицам правоохранительных и контролирующих
органов или членам их семей
ущерба, причиненного уничтожением
или повреждением их имущества
в связи со служебной деятельностью»,
которым утверждены Правила возмещения
судьям, должностным лицам правоохранительных
и контролирующих органов или
членам их семей ущерба, причиненного
уничтожением или повреждением
их имущества в связи со
служебной деятельностью. Правила
определяют понятие ущерба, включая
упущенную выгоду, основания для
возмещения ущерба, порядок определения
ущерба и его возмещения, порядок
создания государственным органом
комиссии для решения вопросов,
связанных с возмещением ущерба.