Субъективная сторона преступления

     Форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Примером может служить ст. 116 УК РФ. которая предполагает умышленное причинение побоев. Неосторожное же причинение побоев полностью исключает уголовную ответственность.

     Форма вины учитывается законодателем  при классификации преступлений. Так, неосторожные не относятся к группе тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). Форма вины всегда учитывается судом при назначении наказания и определении условий его отбывания. 
 
 

  ГЛАВА 3. УМЫСЕЛ И ЕГО ВИДЫ

     Правильное  установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изм. от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г.) подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.⁷

     В УК РФ (ст. 25) впервые закреплены теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.

     Прямой умысел включает в себя три признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение   возможности   или   неизбежности   наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.

     Косвенный умысел предполагает также три признака: 1) осознание лицом  общественной  опасности своих действий (бездействия);   2)   предвидения   возможности   наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

     Первые  два признака характеризуют процессы, происходящие в психике   субъекта   преступления,   и   поэтому   составляют интеллектуальный элемент  прямого и косвенного умысла⁸.

     Третий  признак составляет волевой элемент  умысла.

     При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и социальной значимости, т, е. вредности для конкретных общественных  отношений,  охраняемых  уголовным  законом. Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния.

     Вторым    обязательным    признаком    интеллектуального компонента прямого  умысла выступает предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия.

     Предвидение - это мыслительное представление лица о результате своего действия или бездействия.

     Третьим элементом прямого умысла выступает  волевой момент, характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта преступления. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать   наличие   цели   причинения   конкретного последствия. О желании общественно опасных последствий можно говорить  и  тогда,  когда  они  оказываются  необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинения вреда здоровью при разбое⁹.

     Содержание прямого умысла не исчерпывается одним только осознанием последствий, но и охватывает иные обстоятельства, которые могут являться основными элементами состава, а могут и факультативными. Например, способ совершения преступления (убийство общеопасным способом). При убийстве умыслом виновного должен охватываться общеопасный способ совершения преступления.

     Косвенный умысел полностью схож с прямым умыслом  по такому интеллектуальному моменту, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального момента - приведение возможности наступления общественно опасных  последствий  -  уже значительно отличается  от соответствующего  признака  прямого умысла.  Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность наступления указанных выше последствий в большей степени вероятности, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

     Основное  различие прямого  и косвенного умысла следует проводить  по волевому элементу. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к ним безразлично. Убегая из-под стражи, виновный стреляет в преследующего его милиционера и убивает его, хотя он не желал его смерти, а лишь стремился таким путем избежать задержания. Но, стреляя в преследователя, он субъективно допускал, что может убить или тяжело ранить его, либо относился  к  таким  последствиям  безразлично.  Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными, более важными для субъекта желанием (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него побочным результатом. Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от сознательного их допущения¹⁰.

     Преступление, окончание которого статья УК определяет моментом   наступления   общественно   опасных   последствий (материальные составы преступлений), может быть совершено только с прямым и косвенным умыслом.

     Косвенный умысел невозможен при приготовлении  и покушении на преступление, совершении действий организатора, подстрекателя, пособника.

     Деление умысла на прямой и косвенный имеет  как теоретическое, так и практическое значение. Данное деление учитывается  при квалификации преступлений, например, когда речь идет о неоконченной преступной деятельности, о соучастии и т. д. Деление на прямой и косвенный умысел позволяет определить степень вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного, учитывается при индивидуализации наказания.

     Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются  в практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом.

     Теория  уголовного права и судебная практика различают следующие виды умысла:

  1) определенный (конкретизированный);

  2) неопределенный (неконкретизированный).

     Определенный  умысел характеризуется тем, что  предвидение и желание субъекта определенно и конкретно. Например, стреляя в человека, виновный предвидит, что его действия приведут к наступлению  смерти, и желает наступления данных последствий¹¹.

     Неопределенному   умыслу   свойственна   неконкретность предвидения и желания тяжести наступления общественно опасных последствий- Так, при избиении человека виновный осознает, что причиняет вред здоровью другого человека, но тем не менее не осознает, какой именно степени тяжести вред здоровью будет причинен. В этом случае ответственность всегда наступает в зависимости от наступивших последствий.

  Умысел  может быть:

  1) заранее обдуманным;

  2) внезапно возникшим.

     Заранее обдуманный умысел может возникнуть задолго до непосредственного совершения преступления. Субъект задолго готовится к его совершению, разрабатывает план, способы совершения, производит подготовительные действия, обеспечивает алиби и мн. др. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию преступления не влияет. Чаще всего он выступает как доказательство приготовления к преступлению и привлечения к уголовной ответственности организаторов преступлений,

     Внезапно  возникший умысел формируется в  ситуации совершения преступления в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных ситуациях, способствующих совершению преступления.

     Преступник, совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями. Обычно этот умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления¹².

     Разновидностью  внезапно возникшего умысла выступает  аффектированный умысел. Состояние сильного душевного волнения, в некоторых случаях, не просто ослабляет, но порой даже полностью парализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом характера совершаемого действия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ГЛАВА 4. НЕОСТОРОЖНОСТЬ И ЕЕ ВИДЫ

     По  неосторожности совершается примерно одно из каждых десяти преступлений. Научно-технический прогресс привел к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожности в сферах труда, охраны окружающей среды, движения и эксплуатации разных видов транспорта, использования новых мощных источников энергии. Это обострило вопрос об ответственности за неосторожные преступления.

     Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной  формой вины. В отличие от умышленной вины вина в форме неосторожности возможна только при совершении преступлений с материальным составом преступлений, т. е. тогда, когда в диспозициях   статей   предусмотрены   общественно   опасные последствия, являющиеся результатом действий (бездействий) виновного.

     Закон подразделяет неосторожность на два  вида:

  1) легкомыслие;

  2) небрежность.

     Легкомыслие предполагает, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий от его действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

     При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

     Неосторожные  преступления обосновано считаются  менее опасными  по  сравнению  с  аналогичными  умышленными преступлениями.

     При неосторожной вине в виде легкомыслия  субъект, совершая преступление, как и при косвенном умысле, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. И если при косвенном умысле он, не желая их наступления, допускает их или относится к ним безразлично, то при легкомыслии лицо рассчитывает на их предотвращение, хотя и самонадеянно. Самонадеянность субъекта свидетельствует о том, что его предвидение было бы абстрактным и неопределенным, без точного представления развития причинных связей между своим поведением и возможными последствиями. При легкомыслии следует установить, были ли у виновного достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могут предотвратить наступление вредных последствий. При этом необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы.

     При неосторожной вине в виде небрежности, в отличие от легкомыслия, лицо, совершая действие или бездействие, не предвидит  возможности наступления общественно опасных последствий, но при соответствующей внимательности и предусмотрительности, должно и могло предвидеть эти последствия.

     Сходство  легкомыслия и небрежности заключается  в единстве психологических     корней,     порождаемых     одинаковыми отрицательными    чертами    личности    -    недостаточной осмотрительностью,   невнимательностью,   пренебрежением   к установленным   в   обществе    правилам   предупреждения;¹³

     легкомысленным  отношением к своим обязанностям. Вместе с тем небрежность отличается от легкомыслия предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

     Обязанность лица предвидеть общественно опасные  последствия своих действий, выраженная в законе словами "должно было", может вытекать    из    обычных,    но    общественных    правил предусмотрительности.

     Таким образом, небрежность как форма  вины характеризуется:

  1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий;

  2) обязанностью предвидения таких последствий;

  3) субъективной возможностью их предвидения.

     Небрежность следует отличать от случая (казуса). Казус - это когда лицо, совершившее преступление, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ст. 28 УК РФ).