Субъективная сторона преступления

     Ошибочное представление лица о виде и размере  наказания.

     Указанная ошибка не влияет ни на квалификацию преступления, ни на размер и вид наказания. Это  объясняется тем. что данное обстоятельство находится за пределами умысла и неосторожности (за пределами субъективной стороны преступления),

     Фактическая ошибка - это неправильная оценка липом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.

  Различают следующие виды ошибок:

  1) ошибка в объекте преступления;

  2) ошибка    относительно    фактических   обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления.

     Ошибка  в объекте - это неправильное представление лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного признака состава преступления- Другими словами, субъект думает, что причиняет вред одному объекту, а на самом деле причиняется вред другому объекту. Например- лицо, желая совершить террористический акт в отношении министра иностранных дел, ошибочно принимает за него другого человека и убивает его. В подобных случаях мы должны квалифицировать действия виновного в зависимости от направленности умысла. Но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное следует квалифицировать как покушение на жизнь государственного и общественного деятеля (ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 277 УК РФ) и по совокупности как убийство (ст. 105 УК РФ).

     От  ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.

     Ошибка  как в предмете, так и в личности не имеет значения для квалификации преступления. Так, лицо, желая похитить иностранную валюту, похищает российские рубли: и в первом и во втором случаях лицо все равно привлекалось бы за хищение чужого имущества, независимо от способа совершения преступления (ст. ст. 158 - 162 УК РФ). Исключение из общего правила будет лишь в том случае, когда размер похищенного влияет на квалификацию преступления. Например, виновное в хищении лицо намеривалось похитить сумму (в иностранной валюте) в крупном размере, а похищенная сумма (в рублях) оказалась менее значительной. В этом случае действия виновного лица должны быть квалифицированы по направленности умысла как покушение на кражу в крупном размере (ч- 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ)²¹.

     Ошибка  в личности потерпевшего заключается  в том, что субъект, желая причинить вред одному, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Например, субъект, желая убить А., ошибочно принимает за него Б. и убивает. Такая ошибка не может устранить умышленной вины, так как для наличия умысла при убийстве необходимо предвидение, что от совершаемых действий может наступить смерть человека. Для состава преступления убийства (ст. 105 УК РФ) является юридически равноценным объектом как жизнь А., так и жизнь Б. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию. Действия квалифицируются как убийство (ст. 105 УК РФ).

     Ошибка   относительно   фактических   обстоятельств, образующих объективную сторону преступления, подразделяются на:

  1) ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия;

  2) ошибка относительно наступления общественно опасных последствий;

  3) ошибка в развитии причинной связи.

     Ошибка  относительно характера совершенного действия или бездействия может  быть двух видов. Первый - лицо считает, что его действия не являются опасными и не могут повлечь за собой наступления уголовной ответственности.  Например,  покупка телевизора за фальшивые деньги, но при этом субъект об этом даже не догадывается. В этом случае у субъекта отсутствует предвидение таких обстоятельств, которые являются основными элементами объективной стороны преступления (субъект не осознает, что деньги фальшивые), его деятельность не может быть признана умышленной. В этом случае действия виновного не следует квалифицировать как преступление.

     Второй " когда лицо считает свои действия общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. Например, лицо сбывает в качестве фальшивой купюры настоящую. В этом случае субъективная сторона деятельности лица заключает в себе предвидение тех обстоятельств, которые относятся к объективной стороне преступления. Поэтому деятельность лица, несмотря на фактическую ошибку, сохраняет все признаки преступления- В этом случае действия виновного лица следует квалифицировать, как покушение на изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг (ч. 3. ст. 30 и ст. 186 УК РФ).

     Ошибка  относительно наступления общественно  опасных последствий. Заблуждение  лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит  за установленные законодателем пределы.

     Ошибка   в   качественной   характеристике   последствий заключается в непредвидении  вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается уголовная ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное преступление. Во втором случае ответственность может наступать за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Например, А., сталкивая тещу с балкона девятого этажа, полагал, что таким образом лишает ее жизни. Однако теща упала в большой сугроб и осталась жива. В этом случае действия А. следует квалифицировать как покушение на убийство.

     Ошибки  в развитии причинной связи заключается  в неправильном представлении субъекта о причинной связи между совершенным им действием и наступившими последствиями. Такая ошибка не устраняет умышленности совершенных действий, так как у субъекта  при  этом  имеется  предвидение  и  фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, и реальной возможности наступления преступного результата путем определенного развития причинной связи. Например, А. выстрелил в Б. Считая Б. мертвым, А- закапывает его. с целью скрыть следы преступления. В действительности Б. умирает от нехватки воздуха. В этом случае последствие явилось результатом не выстрела, а иных действий, направленных уже на сокрытие преступления. Действия виновного лица в этом случае следует квалифицировать как оконченное преступление- убийство (ст. 105 УК РФ).

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Все рассмотренное выше позволяет делать вывод, что российское уголовное право не ограничивается принципом виновной ответственности, не стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному общественно-опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления - его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

     Необходимо  отметить, что для следственной и  судебной практики из всех элементов  состава преступления наиболее сложной  для установления и доказывания является именно субъективная сторона, что мы видели на неоднократных примерах из судебной практики. Это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и чувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства.

     Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода к установлению психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению мотивов и целей данного деяния.

     Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания.

     В заключении хотелось добавить, что  Российское законодательство в настоящее время не идеально, необходимо более детально рассматривать состав преступления, а особенно субъективную сторону преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. - М. Юридическая литература, 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.,1996Александров А.С.
3. Субсидиарное обвинение // Государство и право. 2000.-№ 3. – С. 54-56.
4. Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. 2000.-№ 3. – 254 с.
5. Багаутдинов Ф., Васин В. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 27-28.
6. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. - 259 с.
7. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 46- 48.
8. Квашис В.Е   Преступная неосторожность, социально-правовые и криминологические проблемы. – Владивосток: БЕК, 1986. – 493 с.
9. Комментарий к УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П-Божьев. – М.: Спарк, 2002. – 697 с.
10. Рарог А.И. Уголовное право РФ / Под ред. В.Б. Здравомыслова, М-, 1996. – 539 с.
11. Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Эксмо 2009. – 496 с.
12. Казаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. – М.: Норма 2008. – 720 с.
13. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебник./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., Вышшее образование, 2005 г. – 356 с.
14. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция, 1997. - № 3. С. 85-86.
15. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М.: Изд-во Академии наук, 2001. – 297 с.
16. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. - № 10. – С. 58-61.