Субъективная сторона преступления

      Второй  разновидностью ошибки в объекте  является незнание обстоятельств, наличие  которых изменяет социальную и юридическую  оценку объекта. Так, беременность потерпевшей  при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством. От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. Подобная ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, и поэтому не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере - как покушение на хищение огнестрельного оружия).

      Ошибка  в личности потерпевшего означает, что виновный, наметив определенную жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, по ошибке совершается убийство частного лица вместо убийства государственного или общественного деятеля с целью прекращения его государственной или политической деятельности - статья 277 Уголовного Кодекса). [10, стр. 268- 270]

      Ошибка  в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода. Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Подобная ошибка не влияет на форму вины, деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Так, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (статья 30 часть 1 статья 186 Уголовного Кодекса).

      Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в  подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то при незнании его общественно опасного характера ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего действия или бездействия и предвидеть его общественно опасные последствия.

      Если  объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

      Ошибка  относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

      Ошибка  относительно качества, т.е. характера  общественно опасных последствий, может состоять в предвидении  таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, когда они фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

      Ошибка  относительно тяжести общественно  опасных последствий означает заблуждение  в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные  последствия могут оказаться  либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

      Если  ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она  не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, идентичной будет  квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособности как на 35%, так и на 95%, а также хищения чужого имущества стоимостью, превышающей как 5 млн., так и 20 млн. тенге. Не оказывает влияния на квалификацию преступления и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от фактического размера материального ущерба, если он является значительным, при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества - часть 1 статья 167 Уголовного Кодекса).

      В тех случаях, когда уголовная  ответственность зависит от тяжести  последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

      Например, К., изготовив поддельные документы, пытался получить по ним от нескольких предприятий некондиционные телевизоры и радиодетали на сумму, характеризующую  хищение как совершенное в  крупном размере, но по причинам, не зависящим от его воли, успел похитить указанным способом лишь часть этого имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан признала правильным осуждение К. за изготовление поддельных документов и за покушение на мошенничество в крупном размере, хотя фактически причиненный ущерб не был крупным.

      Наступление более тяжкого последствия, чем  субъект имел в виду, исключает  ответственность за его умышленное причинение. В случаях, когда причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, лицо наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия подлежит ответственности и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, если таковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий признак (часть 2 статья 167, часть 4 статья 111 Уголовного Кодекса). Если же подобной нормы в Уголовного Кодекса нет (например, о превышении должностных полномочий, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего), а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям Уголовного Кодекса об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (часть 1 статья 111 Уголовного Кодекса) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (статья 109 Уголовного Кодекса). [11, стр. 154-155, 160- 162] 
 
 
 
 
 

         Заключение 

        Итак, имея в виду все  вышеизложенное,  в  конечном  счете можно   заключить,  что  в  определении   преступлении  должно  быть  отражено

    следующее:

    1) в нем  должна  идти  речь  не  о  том,  какое  имеет   значение преступление, но и о том, что в его качестве выступает:

    2) преступление  есть не само  по себе  деяние, проявление  виновности,  причинение  или создание угрозы  причинения  вреда  или правонарушение (нарушение   запрета), а отношение,  характеризующееся определенной  взаимосвязью  внешней (деянием) и внутренней (виновностью), субъективной   (отдельное,   физическое, вменяемое, достигшее необходимого   возраста   лицо) и    объективной (направленностью против личности, общества или  государства), материальной (общественной  опасностью)и идеальной (запрещенностью  не  в  уголовно-правовом, а в широком  смысле  слова);

    3) характер  содержания  каждого

    признака  преступления обусловливается тем, с какой именно стороной того  или иного взаимодействия он непосредственно  связан;

    4)с  какой бы  стороной отношения ни был непосредственно связан признак преступления, он  непременно сформулирован в законе и в силу  этого носит формальный  характер;

    5)с  учетом  степени  абстрактности   формулировок  признаков  преступления  можно сконструировать несколько типов  его  определений.  В  наиболее  абстрактном варианте: преступление есть предусмотренное законом в  таком  качестве  (как преступное,  криминальное)   отношение   лица.

    В   оптимальном   варианте:

    преступление есть предусмотренное Уголовным Кодексом  Республики Казахстан отношение лица, выразившееся в виновном совершении им опасного для личности,  общества  или государства запрещенного деяния.

    В более развернутом варианте:  преступление есть предусмотренное  гипотезой действующих на соответствующей  территории  и в  определенное  время  норм  Общей  и  Особенной  частей  Уголовного Кодекса  Республики Казахстан отношение физического, вменяемого, достигшего   установленного возраста лица, выразившееся в умышленном или неосторожном причинении или создании  реальной угрозы причинения физического, имущественного, морального  или  иного  вреда личности,  обществу  или  государству  в   результате   совершенного   лицом запрещенного действия или бездействия. 
 
 
 
 
 
 

       Список использованной литературы: 

        1) Конституция РК Алматы 1995 г.

        2) Уголовный кодекс РК Алматы Баспа 1997 г. (стр.54- 55, 56- 57)

        3) Комментарий к уголовному кодексу РК. Под редакцией Рогова И.И., Рахметова С.М. Алматы 2005 г. (стр.80- 82)

        4) Уголовное право РК общая часть. Агыбаев А.Н. Алматы 2000 г. (стр. 152- 154, 160- 162)

        5) Уголовное право РК особенная часть. Агыбаев А.Н. Алматы 2000 г. (стр. 361- 362)

        6) Уголовное право РК особенная часть. Алматы 2000 г. «Ассоциация юристов Данекер». (Стр. 35- 40)

        7) Комментарий к уголовному кодексу РК. Борчашвили И.Ш., Рахимжанова Г.К., Караганда 1999 г. (стр. 188- 190)

        8) Уголовное право РК общая часть (учебно-методическое пособие) Караганда 1998 г. Борчашвили И.Ш., Рахимжанова Г.К (стр.254- 257)

        9) Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями против собственности. Борчашвили И.Ш. Монография. Караганда, КВШ ЧСК РК, 1997 г. (стр. 92- 95)

      10) Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установления (стр. 268- 270)

      11) Уголовное право. Общая часть:  Учебник //. Под ред. В.Н.Петрашева.-М., 2004г. (Стр.154- 155, 160- 162)