Субъективная сторона преступления

        в-третьих, осознание причинно-следственной  зависимости между действием  или бездействием и общественно опасными последствиями.

      Прямой  умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных  последствий. Интеллектуальный элемент  этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.[5, стр. 361-362]

        Например: выбрасывая малолетнего  ребенка из окна третьего этажа  дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежный, а как реально возможный результат деяния.

      Волевой элемент прямого умысла характеризует  направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

      Косвенный умысел в соответствии с законом (Статья 22 Уголовный Кодекс  Республики Казахстан) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

      Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

      Волевой элемент косвенного умысла характеризуется  в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно  опасных последствий либо безразличное к ним отношение (статья 22 Уголовный Кодекс  Республики Казахстан).

      При косвенном умысле общественно опасное  последствие - это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к  достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как активное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

      Волевое содержание косвенного умысла может  проявиться и в безразличном отношении  к наступлению общественно опасных  последствий. Оно, по сути, мало, чем  отличается от сознательного допущения  и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, "не задумываясь" о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

      Прямой  и косвенный умысел - это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

      Различие  в содержании интеллектуального  элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

      Установление  вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

      Например:

      Гражданин М. был, осужден за покушение на убийство гражданки Ч. Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Республики Казахстан переквалифицировала действия гражданина М. по  статье 103 Уголовный Кодекс  Республики Казахстан Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Исходя из того, что гражданин М. действовал с косвенным умыслом, так как гражданин М. не задумывался о последствиях. Значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РК отменил кассационное определение. И указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного, суд "должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д."

      Конкретные  обстоятельства совершения данного  преступления:

        нанесение сильного удара ножом  в шею (в часть тела, где расположены  жизненно важные органы). Попытка  ударить вторично, не удалась  из-за активного сопротивления  потерпевшей. Пресечение дальнейшего  посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи - свидетельствуют в совокупности, что гражданин М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

      Законодательное деление умысла на прямой и косвенный  имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих  видов умысла необходимо для правильного  применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

      Закон делит умысел на виды только в зависимости  от особенностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного  намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

      Заранее обдуманный умысел означает, что намерение  совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его  возникновения. Во многих случаях заранее  обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность, как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время избирает способы и готовит средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

      Внезапно  возникшим является такой вид  умысла, который реализуется в  преступлении сразу же или через  незначительный промежуток времени  после его возникновения. Он может  быть простым или аффектированным.

      Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного, в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения.

      Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

      По  своему психологическому содержанию и  заранее обдуманный, и внезапно возникший  умысел может быть как прямым, так  и косвенным.

      В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших  фактических и социальных свойствах  совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или  неопределенным (не конкретизированным).

      Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

      Альтернативный  умысел - это такая разновидность  определенного умысла, при котором  виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или  большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, "охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий". Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был бы альтернативным.

      Неопределенный (не конкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах  деяния, т.е. он осознает только его  видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. [6, стр. 35-40] 

       Глава IV. Мотив и цель преступления 

      4.1 Мотив и цель преступления 

      В соответствии с данными психологии все действия человека обусловлены  определенными мотивами и направлены на определенные цели. Это в полной мере касается и уголовно-правового поведения. Не случайно уголовно-процессуальное законодательство включает мотивы преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (пункт 2 чать 1 статья 73 Уголовный Кодекс  Республики Казахстан). Пленум Верховного Суда Республики Казахстан в Постановлениях "О судебном приговоре", "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного Кодекса)" и др. подчеркивал необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления.

      Мотив и цель - это психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

      Мотивами  преступления - называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость, совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

      Цель  преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется с последствиями преступления. Так, по мнению В.Г Беляева, цель преступления - это общественно опасные изменения в объекте данного преступления, которых стремится достичь виновный. При таком понимании цели, как признает сам автор, ее невозможно отличить от последствий, составляющих признак объективной стороны преступления. Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком субъективной стороны преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, при убийстве его цель состоит не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании органов или тканей потерпевшего и т.д. Цель - это стимул к совершению преступления, и его достижение или не достижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).