Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности

Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Следовательно, ст. 92 УК предусматривает  возможность освобождения несовершеннолетнего только от наказания, но не от уголовной ответственности. Если же УК считает возможным освобождение не только от наказания, но и от уголовной ответственности, то он прямо об этом говорит. Так, в ст. 90 УК сказано, что несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быт достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Здесь уже не выносится обвинительный приговор, поскольку ст. 90 УК говорит не об осужденном.

Таким образом, ст. 92 УК предусматривает  единственный случай применения уголовной ответственности без назначения наказания и судимости, и только к несовершеннолетним и только за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Значит, уголовная ответственность  и наказание – понятия несовпадающие, ибо уголовная ответственность может быть без наказания. Но наказание не может быть без ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания.

Но в чем же заключается государственно-принудительное воздействие на лицо, совершившее преступление, когда к нему применена уголовная ответственность без наказания? Государственно-принудительное воздействие в таком случае выражается в зафиксированном в обвинительном приговоре суда признании лица виновным в совершении преступления, т.е. преступником, тем самым в государственном порицании его и совершенного им деяния. Такая ответственность также выступает государственным принуждением к законопослушному поведению.

К этому виду ответственности, т.е. без назначения наказания, суд  прибегает тогда, когда есть основания  полагать с учетом всех обстоятельств  дела, что она будет достаточна для достижения целей, стоящих перед  ответственностью. У ответственности  и наказания одни и те же цели, хотя ст. 43 УК говорит только о целях наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. И если есть возможность достичь этих целей в том или ином конкретном случае уголовной ответственностью без назначения наказания, суд использует эту возможность.

УК РСФСР (1960 г.) в ч. 2 ст. 50 предусматривал возможность применения уголовной ответственности без назначения наказания и судимости к любому лицу, если судом будет признано, что в силу последующего после совершения преступления безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. Данный Кодекс не содержал также указания на возможность применения этого вида уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В литературе было высказано  мнение, что уголовная ответственность без наказания не имеет градации, размеров.²² Этот вывод сделан потому, что ее нельзя измерить видом и сроками наказания, сроками судимости. Однако размер (тяжесть ответственности) в данном случае также измерим. Он определяется тем, в совершении какого именно преступления лицо признано виновным, т.е. тяжестью преступления, за которое лицо осуждено, – за преступление небольшой тяжести или за преступление средней тяжести. От этого зависит степень умаления чести и достоинства осужденного, степень умаления его общественной и государственной оценки, тяжесть государственного порицания, выраженного вынесением обвинительного приговора, иными словами – тяжесть государственно-принудительного воздействия.

Уголовная ответственность  без наказания и судимости, как  показывает практика, применяется редко.

Типичной же является уголовная ответственность с назначением наказания и судимостью. Она является более суровой, поскольку включает в себя не только государственное порицание лица и совершенного им деяния, выраженное обвинительным приговором, но и назначенное ему наказание, влекущее судимость, т.е. лишение или ограничение прав и свобод. Все это в целом и является государственно-принудительным воздействием, применяемым обвинительным приговором суда к лицу за совершенное им преступление.

Уголовная ответственность имеет границы во времени (период существования). Когда она начинается и когда заканчивается? Но этому вопросу в литературе также нет единства мнений. Ответ на него зависит от того, что считать уголовной ответственностью, т.е. какую позицию в ее понимании признать правильной.

Если под уголовной  ответственностью понимать обязанность  лица, совершившего преступление, подвергнуться  за него предусмотренному законом государственно-принудительному воздействию, то такая обязанность возникает с момента совершения преступления. Тогда и уголовная ответственность должна возникать с этого же момента.

Однако сторонники указанного понимания уголовной ответственности не имеют единого взгляда на момент ее возникновения. Так АА. Пионтковский считает, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. По мнению Я.М. Брайнина, она начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, т.е. когда органами расследования установлен конкретный человек, которого они обвиняют в совершении преступления.

От момента возникновения  до момента ее прекращения идет реализация уголовной ответственности. Если под  ней понимать обязанность лица подвергнуться  государственно-принудительному воздействию, то реализация уголовной ответственности  происходит в форме привлечения к ней в процессе расследования (задержание подозреваемого в совершении преступления, применение к нему меры пресечения, например содержание под стражей, и совершение других следственных действий), а также судебного рассмотрения уголовного дела, вынесения обвинительного приговора, исполнения наказания, если оно назначено, либо течения испытательного срока при условном осуждении и срока судимости. С погашением или снятием судимости (ст. 86) заканчивается реализация уголовной ответственности, т.е. наступает момент ее окончания.

Однако у сторонников  рассматриваемого понимания уголовной  ответственности нет единого  мнения и по вопросу о моменте  ее окончания. Так, в литературе оспаривался  вывод, что уголовная^: ответственность заканчивается в момент погашения или снятия судимости. Предлагалось рассматривать судимость не как процесс реализации уголовной ответственности, а как ее последствие. Однако эту позицию большинство авторов не разделяют.

Действительно, судимость  не может не включаться в содержание уголовной ответственности, поскольку, в том числе и сроками судимости, определяется объем, тяжесть уголовной ответственности. В соответствии со ст. 86 УК погашение или снятие, судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Прекращаются государственное порицание лица, его правоограничения, вытекавшие из факта осуждения. Если под уголовной ответственностью понимать уголовно-правовое отношение в целом, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государством в лице его правоприменительных органов (или сходные позиции), то ее границы во времени (продолжительность ее «жизни») будут такими же, как изложенные выше.

При понимании уголовной  ответственности как государственно-принудительного  воздействия, возлагаемого на лицо, совершившее преступление, обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу (а такое понимание представляется более обоснованным), ее границы во времени будут другими.

Прежде всего они  будут зависеть от того, идет речь об уголовной ответственности без назначения наказания и, следовательно, без судимости либо об уголовной ответственности, включающей в себя наказание и судимость.

Уголовная ответственность  без наказания и судимости  является одномоментной. Ее начало и  окончание совпадают. Началом и  одновременно окончанием является вступление в законную силу обвинительного приговора суда. Именно с этого момента выраженное в обвинительном приговоре государственно-принудительное воздействие налицо, совершившее преступление, приобретает законную силу. Этот же момент и прекращает действие уголовной ответственности, поскольку наказание не назначено и нет судимости, т.е. нет длящегося во времени государственного порицания осужденного лица и его правоограничений. Уголовная ответственность здесь реализуется только в форме признания лица обвинительным приговором суда виновным в совершении преступления, тем самым в одномоментном государственном порицании его и совершенного им деяния.

Уголовная ответственность  с назначением наказания и  судимостью также начинается с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Однако она уже длится во времени и оканчивается после погашения или снятия судимости. Реализуется же она в форме государственного порицания лица путем признания его приговором суда виновным в совершении преступления, т.е. преступником, исполнения назначенного наказания или течения испытательного срока при условном осуждении и течения срока судимости.

3. Основания уголовно-правовой ответственности (состав преступления).

Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.

Другие виды правовой ответственности, например гражданско-правовая, могут быть возложены и на юридические лица.

В вопросе об основании  уголовной ответственности есть два аспекта – философский  и юридический.

Философский аспект заключается в том, что ответственность (не только уголовную, но и любую другую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, т.е. он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность и поступил иначе, нарушив правовой запрет. Вопрос, однако, заключается в том, насколько человек свободен в выборе своего поведения. Ответ на него дается в трех направлениях.

Сторонники одного из них утверждают, что внешние обстоятельства жестко управляют человеком, обусловливают его поведение, заставляя поступать только так, а не иначе. Такой фаталистический взгляд на поведение человека рассматривает его, по существу, как марионетку, механически подчиняющуюся управляющим обстоятельствам, не способную им противостоять. Фактически здесь игнорируются сознание и воля человека, что должно приводить к выводу об отсутствии у него свободы выбора поведения. А если так, то надо говорить об отсутствии основания для ответственности либо вставать на путь объективного вменения, т.е. возложения на человека ответственности без его вины.

Для другого направления  взглядов на поведение человека –  индетерминистического – характерна противоположная крайность. Оно утверждает, что поведение человека ничем не обусловлено, что он всегда и везде волен поступать и поступает так, как ему заблагорассудится.

Такое провозглашение абсолютной свободы воли, независимости ее от внешних обстоятельств, противоречит истинному положению вещей, не дает правильного научного обоснования причинной обусловленности поведения человека.

Третье направление  отрицает и фаталистические, и индетерминистические взгляды на поведение человека как ненаучные. Оно признает детерминизм, т.е. причинную обусловленность сознания и воли человека, а следовательно, и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями, его социальным опытом.

Человек не может быть независимым от окружающих его обстоятельств, т.е. от явлений природы и общества. Но эта зависимость не уничтожает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в определенной конкретной ситуации. Имея сознание и волю, человек познает обстоятельства окружающего его мира и использует их в своей деятельности. А это и есть свобода воли, которая означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела и, следовательно, нести за них ответственность.

Если свободы выбора поведения у человека не было, например он действовал с отключенным сознанием  или волей вследствие невменяемости (ст. 21 УК) либо в результате непреодолимого физического принуждения, вследствие чего был лишен возможности руководить своими действиями (бездействием), например врач был связан и не мог оказать помощь тяжело раненому, то нет и ответственности (ч. 1 ст. 40 УК). В таких случаях нет вины. А принцип предусмотрен ст. 5 УК, в которой сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деист вия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности (как и других видов правовой ответственности) заключается в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать. Об этом сказано в ст. 8 УК, озаглавленной «Основание уголовной ответственности». В ней говорится: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».²³

Из этой законодательной  формулировки вытекают принципиальные выводы: