Уголовная ответственность за получение взятки

77

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Департамент научно-технологической политики и образования

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего   профессионального образования

«Красноярский государственный аграрный университет»

Юридический институт

Кафедра уголовного права и процесса

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на степень «бакалавра юриспруденции»

студента 4 курса

НОВОСЕЛЬЦЕВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ

«___»____________2011 г.                                                         «___»____________2011 г.

Научный руководитель:                                                  Допущена к защите:

к.ю.н., доцент                                                                                    зав. кафедрой, к.ю.н., доцент

Сазонова Н.В.                                                                                    Никитенко М.Е.

______________________                                                         ______________________

Красноярск, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ГЕНЕЗИС ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ

1.1. Ретроспективный анализ уголовной ответственности за получение взятки в дореволюционной России

1.2. Анализ истории советского уголовного законодательства и судебной практики об ответственности за получение взятки

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Объект и предмет получения взятки

2.2. Объективная сторона получения взятки

2.3. Субъект получения взятки

2.4 Субъективная сторона получения взятки

2.5. Квалифицирующие признаки получения взятки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Объем коррупции в России составляет около 50% ВВП. Наиболее поражены взяточничеством правоохранительная и судебная система. Таковы выводы доклада "Коррупция-2010", опубликованного на сайте Ассоциации адвокатов России за права человека[1].

Взяточничество в современной России – самое распространенное преступление. Субъектами получения взяток являются до 50% и более работников (должностных лиц) отдельных отраслей государственного управления.

Вопросы борьбы с взяточничеством всегда были спорными и актуальными. Сейчас это обусловлено еще и тем, что меры, направленные государством в лице его правоохранительных органов на борьбу с этими преступлениями, оказываются малоэффективными.

Интересным в этом плане является высказанное 2 апреля 2011 года предложение Председателя Совета Федерации, лидера "Справедливой России" Сергея Миронова, который предложил отменить презумпцию невиновности для чиновников в РФ. Это предложение прозвучало на встрече с Председателем Правительства РФ Владимиром Путиным. По мнению Миронова, отменить действие одной из основополагающих статей Конституции[2] для чиновников следует "с учетом огромной коррупционной составляющей в стране".

Аргументируя свое предложение, Миронов признал, что оно носит радикальный характер и "попахивает репрессионным режимом". Однако, по словам лидера "эсеров", подобные меры можно оправдать "беспределом с точки зрения коррупционной угрозы". Миронов добавил, что также имеет смысл практиковать конфискацию имущества у коррупционеров и у членов их семей. При этом Миронов предлагает изымать имущество сразу и возвращать только после того, как попавшийся на коррупции чиновник докажет, что изъятое у его родственников не было приобретено на взятки и откаты, в противном случае - оставлять изъятое в собственности государства. Столь жесткие меры Миронов предложил ввести на несколько лет.

После уточняющего вопроса Путина о процедуре конфискации Сергей Миронов сказал, что имущество должно конфисковываться по решению суда.

Однако, пока столь радикальные изменения не произошли, никто еще не преступил к созыву Конституционного Собрания РФ по вопросу принятия изменений в ст.49 Конституции РФ, с целью вывести чиновников из сферы действия презумпции невиновности, единственным способом борьбы с коррупцией является привлечение виновных чиновников к уголовной ответственности за получение взятки по ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации[3].

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения складывающиеся в процессе передачи взятки от взяткодателя к взяткополучателю.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона и материалы судебной практики по делам о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за получение взятки.

Целью настоящей дипломной работы выступает анализ уголовной ответственности за получение взятки.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1. Провести ретроспективный анализ уголовной ответственности за получение взятки в дореволюционной России и анализ истории советского уголовного законодательства и судебной практики об ответственности за получение взятки;

2. Выполнить уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3. Исследовать проблемные вопросы обстоятельств, исключающих ответственность за получение взятки;

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: Х.Д. Аликперов, В.Н. Борков, И.В. Бочарников, А.В. Бриллиантов, В.И. Радченко, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Д. Гарбатович, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Е.И. Голованова, А.В. Грошев, Г.Д. Долженкова, О.К. Зателепин, Б.В. Здравомыслов, С.М. Зубарев, Р.С. Ибрагимов, Я.Е. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, О.Х. Качмазов, И.Б. Колчевский, В.С. Комиссаров,  Е.В. Краснопеева, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Б.А. Куринов, Л. Лобанова, С.В. Максимов, В.Б. Малинин, В.П. Мельников, Э.Ф. Побегайло, Ю.Л. Проценко, А.И. Рарога, Е.В. Ромашина, Б.К. Сбоев, Т.М. Сулейманов, А.А. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова, С.М. Фоминых, П.С. Яни и др.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, областных и районных судов.

Структура исследования обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Генезис правового регулирования уголовной ответственности за получение взятки в отечественном праве

1.1. Ретроспективный анализ уголовной ответственности за получение взятки в дореволюционной России

В русском языке коррупция и взяточничество как одна из ее форм исторически обозначались терминами "лихоимство" и "мздоимство"[4]. В толковом словаре В.И. Даль дает следующее толкование мздоимства и взяточничества: "мздоимствовать - брать подарки, приношения, взятки, быть продажным человеком. В земле нашей мздоимствуется по обычаю. Мздолюбие - сильное расположение к взяточничеству. Взятка - срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пикшеш, бакшиш, хабара, могарычи, плата или подарок должностному лицу, во избежание стеснений, или подкуп его на незаконное дело. Лихоимец - жадный вымогатель, взяточник"[5].

Первые случаи получения взятки упоминаются уже в русских летописях XIII в. При этом, в Русской Правде нашли отражение только два вида преступлений - против личности (убийство, телесные повреждения) и против собственности (разбой, кража). Ответственность за получение взятки на данном этапе развития права еще не была установлена законодательно.

Издревле представителем княжеской власти на Руси был наместник или кормленщик, назначавшийся князем. Русская Правда, появившаяся в период организационного оформления структур и учреждений публичной власти (IX - XI вв.), не содержала норм, описывающих должностные преступления. Вместе с тем Русской Правдой закреплялась ответственность для представителей общинной и княжеской власти - вирников[6] (ст. 42), мечников, емцов (ст. 41), мостников (ст. ст. 43, 97). Наместнику, как и князю, запрещалось принимать "тайные посулы" и насильственным образом изымать чужое имущество. Вместе с тем согласно ст. ст. 4 и 47 Псковской ссудной грамоты[7] за это устанавливалось символическое наказание: "...Бог буди им судиа на втором пришествии Христове"[8]. Двинская уставная грамота Василия I (1397 г.) в ст. 6 запрещала наместнику отпускать преступника за взятку. Белозерская уставная грамота (1488 г.) в ст. 20 устанавливала запрет на использование служебного положения тиунами и "наместничьим людем" являться в качестве незваных гостей на пиры местных жителей, подкрепленное угрозой казни[9]. Уголовное законодательство того периода не содержало специальных норм, регулирующих ответственность за злоупотребления, допускаемые старостами, управлявшими низшей административной единицей средневековой Руси - волостью.

В Судебнике 1550 года впервые появились государственные преступления (сдача города неприятелю) и должностные преступления (взятка).

В Новгородской судной грамоте (середина XV в.), источником которой послужило обычное право, "Русская Правда" и законы местного вече, содержится понятие "тайный посул судье", что на современном языке звучало бы как "дача взятки должностному лицу".

В Губной московской записи второй половины XV в. "посул" - плата судье истцом или ответчиком по договоренности: "а посулят большему наместнику, а две - матретником то же; а тиуну великого князя - что посулят"[10].

Первым русским правителем, законодательно ограничившим взяточничество, стал Иван III. В Судебнике 1497 г. Иван III тщательно регламентировал всякого рода судебные пошлины и запрещал судьям брать взятки ("посулы"), получение которых прежде считалось обычным явлением, естественным вознаграждением судьи за его труд.

Статья 1 Судебника гласит "А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судне посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому"; ст. 67 (О посулех и о послушестве). "Да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новогородцкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду, а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцева вся и с убыткы". В этой статье предписывается публичное объявление (прокликать по торгам) о запрещении взяток и лжесвидетельства. Данное установление сходно с положением ст. 1 Судебника, в котором судьям запрещается брать посулы и решать дела, исходя из своих выгод[11].

Таким образом, Судебник подчеркивал, что суд должен быть справедливым, а судьи при вынесении решений не должны руководствоваться чувствами дружбы или мести. Но в Судебнике Ивана III имелось в виду только мздоимство в процессе судопроизводства, а не иные органы государственной власти.

Иван IV составил новый законодательный кодекс - Судебник 1550 г., основанный на Судебнике 1497 г., но значительно расширенный, лучше систематизированный и учитывающий накопившуюся судебную практику.

В указанном документе сохраняется без изменений декларация Судебника 1497 г. о запрещении "посулов" и необходимости справедливого суда.

Новшеством стало формулирование в ст. ст. 2 - 7 понятия должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Так, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению. Согласно ст. 5 Судебника, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни[12].

Следует заметить, что уголовное право в XVII в. развивалось в условиях резкого обострения классовых противоречий. Заметным стимулом его развития, расширения круга деяний, подлежащих уголовному преследованию, появлению новых видов преступлений, послужили события начала XVII в. и восстания 30 - 40-х годов XVII в. Уголовное законодательство в связи с этим приняло более карательный характер. Это получило свое воплощение в Уложении 1649 г. Уложение впервые дает определенную классификацию преступлений. Были выделены специальные подгруппы преступлений - государственные (политические) и против порядка управления. Собственно уголовные преступления можно подразделить на две подгруппы - должностные и против прав и жизни частных лиц. О них говорится главным образом в XXI и отчасти в XXII главе[13].

Первую группу составляли преимущественно преступления должностных лиц судебных органов. Основной вид преступлений здесь составлял неправый суд за взятку или в результате пристрастного отношения к подсудимому по мотивам дружбы или вражды. Мотив о посуле как служебном преступлении является одним из доминирующих в Уложении в части приказного и воеводского управления и судопроизводства, свидетельствуя о процветании коррупции и произвола среди феодальной администрации. При неправом суде истцов иск обращался против судей любого звания, повинных в этом, причем в тройном размере. С них же взыскивались судебные пошлины, пересуд и правый десяток, которые шли в пользу казны. Судьи снимались с должностей, думные чины лишались чести, а недумные подвергались торговой казни (X, 5, 6.15)[14]. Аналогичная кара за те же преступления предусматривалась и в отношении судей патриаршего двора, а также городовых воевод и дьяков.

Определяя строгие меры для судий за посул и неправое решение дела, Уложение предусматривало возможные обходные пути таких нарушений закона - получение посула не самим судьей, а его родственниками. Если посул взят родственником судьи без его ведома, то судья не нес ответственности (X, 7)[15].

Наказывались и нерадивое отношение к судейским обязанностям, волокита, изменение текста судного списка при его переписке набело подьячим по собственному усмотрению или по велению дьяка, вынос судебного дела из приказа "для хитрости" и т.п. В случае пропажи дела при выносе его из приказа с дьяка взыскивались истцов иск и государевы пошлины, сверх того, дьяк и подьячий подвергались наказанию кнутом и устранялись от должности. Закон предусматривал возможность окончательного оформления дела подьячим по велению дьяка, получившего посул, не в том виде, как было при судоговорении. За это назначалось суровое наказание: дьяку торговая казнь и лишение должности, а подьячему - отсечение руки (X, 128, 129)[16]. Наказывалось кнутом и неисправное ведение записи судебных дел и сбора судебных пошлин, а при рецидиве - торговая казнь и лишение должности (X, 128, 129)[17].