Уголовная ответственность за получение взятки

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем.

Проведенное С.М.  Фоминых исследование в отношении муниципальных служащий показало, что в большинстве случаев взятка передается муниципальным служащим лично (в 83,2% случаев). Получение взятки через посредника совершено в 16,8% от общего количества изученных уголовных дел. При этом, как правило, посредник участвует в передаче взятки либо по многоэпизодным преступлениям, либо при передаче взятки в довольно значительном размере, либо субъект взяточничества занимает довольно высокое положение. Муниципальные служащие, занимающие невысокое положение и принимающие взятку в незначительном размере, как правило, обходятся без посредников[48].

Многие ученые отмечают три или четыре формы поведения должностного лица в ответ на передачу ему взятки - она вручается под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые: а) входят в служебные полномочия должностного лица; б) не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения; в) выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица; г) означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица[49].

Раскрывая эти противоправные виды поведения должностного лица на примере муниципального служащего, С.М.  Фоминых отмечает, что в подавляющем большинстве случаев муниципальными служащими взятки получаются за конкретные действия[50].

Под бездействием О.Х. Качмазов понимает несовершение должностным лицом (в данном случае муниципальным служащим) действий, которые оно должно было выполнить в соответствии с занимаемой должностью и объемом прав и полномочий (непринятие мер в отношении неправомерных действий и т.п.). Он отмечает также, что форма поведения в связи со взяткой может быть как активной, так и пассивной[51]. При этом под пассивной формой понимается бездействие. С одной стороны, с этим высказыванием можно согласиться. С другой - бездействие также выражается в определенных действиях. Например, председатель комитета территориального общественного самоуправления микрорайона Ш., осуществляя проверку документов на право торговли на территории рынка микрорайона, установил, что такие документы у гр. С. отсутствуют, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении. Однако после того, как гр. С. дал Ш. в качестве взятки 300 руб., Ш. порвал протокол[52].

В другом случае И. вместе со своим знакомым решили организовать временную автостоянку, для чего собрали необходимые документы и направили их главному архитектору г. Ижевска, который дал согласие на строительство автостоянки и направил документы в администрацию Ленинского района г. Ижевска. Глава администрации района дал разрешение на строительство автостоянки и направил служебную записку на имя районного архитектора Ленинского района г. Ижевска Р. с предложением разъяснить гражданам, какие необходимо собрать документы для согласования, а также составить схему организации автостоянки. Однако Р. под различными предлогами схему автостоянки не составлял, не объяснил гражданам, что они сами могут заказать проект автостоянки. В ходе одного из разговоров Р. намекнул гражданам о возможности получения от них вознаграждения за оформление необходимой документации по автостоянке и после получения взятки составил все необходимые документы и утвердил их[53].

Из этих примеров, а также других уголовных дел, изученных в ходе исследования, видно, что в ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.

Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия государственного (муниципального служащего), как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.

Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом: "Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц...".

Еще один вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица предполагает способствование виновным (взяткополучателем) благодаря его должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в служебные полномочия взяткополучателя.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 отмечается, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Таким образом, в данном пункте речь идет не просто о значимости и авторитете любой занимаемой взяткополучателем должности (например, высокий пост в Правительстве РФ, в аппарате Администрации Президента РФ, Государственной Думы и т.д.), а о значимости и авторитете занимаемой взяткополучателем должности для тех лиц, которых взяткополучатель намерен просить о решении интересующего взяткодателя вопроса. Один лишь факт занятия высокого поста в органах государственной власти Российской Федерации не означает наличие объективной возможности в силу должностного положения способствовать действиям (бездействию) должностных лиц в любых других ведомствах и структурах. В этом плане абсолютно справедливо высказывание О.Х. Качмазова о том, что вряд ли начальник Службы безопасности Президента РФ может способствовать в силу своего должностного положения совершению желаемых действий следователем прокуратуры[54].

Применительно к данной теме исследования под значимостью и авторитетом должностного положения муниципального служащего следует понимать определенную, пусть и косвенную, зависимость тех лиц, которые должны решить определенный вопрос в интересах лица, давшего взятку муниципальному служащему. Использование только такой зависимости, по мнению Р.С. Ибрагимова, позволяет говорить, что дача и получение взятки обусловлены именно должностным положением лица, его должностными возможностями[55].

Следует отметить, что здесь, так же как и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, говорится о способствовании исполнению таких действий (бездействия) другим должностным лицом. Однако такими лицами могут быть не только должностные лица, работающие "в других ведомствах и структурах органов государственной власти и управления", но и руководители как муниципальных, так и коммерческих предприятий, находящиеся в определенной зависимости от муниципального служащего. Часто это связано с решением вопросов финансовой и хозяйственной деятельности.

Например, к главе общественного муниципального образования (ОМО) Березовского района Красноярского края С. обратился коммерческий директор ООО "Мост-Мет" с просьбой помочь взыскать долг с ОАО "Владимирское" в размере 1040 тыс. руб.

С., осознавая, что его указания как главы администрации муниципального образования в обязательном порядке будут исполнены, решил помочь ему за вознаграждение в размере 400 тыс. руб. Свое намерение получить вознаграждение в указанном размере С. высказал директору ООО "Мост-Мет".

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за действия в его пользу в размере 400 тыс. руб., достоверно зная, что ОАО "Владимирское" в силу неблагоприятного финансового положения не в состоянии исполнить долговое обязательство перед ООО "Мост-Мет", используя свое должностное положение, С. дал указание председателю СХА "Надежда-1" М. погасить долг, осознавая при этом, что СХА "Надежда-1", в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не имеет никаких обязательств перед ООО "Мост-Мет".

М., понимая, что С. как глава ОМО Березовского района может воспрепятствовать нормальному функционированию возглавляемого ею предприятия, выполняя его указание, вынуждено заключить договор с ООО "Мост-Мет", в соответствии с которым погашает задолженность, отпуская ООО "Мост-Мет" зерно в размере обязательства.

После погашения задолженности С. получил от коммерческого директора ООО "Мост-Мет" денежные средства в размере 50 тыс. руб. в качестве части взятки. Таким образом, С. лично получил взятку за действия в пользу взяткодателя, исполнению которых он в силу своего должностного положения способствовал, т.е. за положительное решение вопроса о погашении задолженности в размере 1 млн. 40 тыс. руб. перед ООО "Мост-Мет"[56].

Итак, в каждом конкретном случае необходимо выяснить наличие служебной связи или должностной зависимости между лицами. Только в этом случае можно сделать вывод, что согласие должностного лица за вознаграждение способствовать совершению действий в интересах взяткодателя означает использование им должностного положения[57].

Поскольку, так же как и в первом случае, бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, часть 1 ст. 290 УК РФ также нуждается в редакционной правке и в совокупности с вышеизложенным предложением может выглядеть следующим образом: "Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц...".

Следующий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве по отношению к взяткодателю. Как справедливо отмечает А.И. Рарог[58], Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 6 необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности (п. 4 Постановления).

Такая позиция Верховного Суда РФ обоснованно подвергается заслуженной критике со стороны ученых, подчеркивающих, что наличие отношений служебной подчиненности взяткодателем и взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. "Общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет Д.А. Семенов, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно может оказываться и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает покровительство отдельным предпринимателям)"[59].

Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике имеют место случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости.

Так, в период пребывания в должности главы администрации Ирбейского района С., используя свое служебное положение, создавал благоприятные условия для деятельности АОЗТ (ТОО) "Прогресс", АОЗТ "Прогресс-Сервис", ЗАО "Селена", генеральным директором которых был А., в частности: регулярно принимал решения о выделении указанным предприятиям лесосечных фондов, в том числе о выделении досрочных рубок леса; от имени администрации района в приоритетном порядке заключал договора с указанными предприятиями на условиях, выгодных для А.; по заключенным с указанными акционерными обществами договорам в первоочередном порядке осуществлял их финансирование за счет бюджетных средств, допуская при этом нецелевое расходование бюджетных средств; оказывал иное покровительство[60].

Исходя из изложенного целесообразно внести соответствующие изменения в названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, раскрыв понятие "общее покровительство" как покровительство лицу (взяткодателю) или представляемым им лицам как находящимся, так и не находящимся в служебной зависимости от взяткополучателя".

Последним указанным в законе неправомерным деянием, совершаемым взяткополучателем с целью получения взятки, является попустительство по службе. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 оно означает непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Как представляется, в данном случае уже не Пленум Верховного Суда РФ, а в первую очередь законодатель искусственно и неоправданно ограничил действие данной статьи по охране общественных отношений от их нарушений. Попустительство имеет место не только по службе в отношении подчиненных, но и со стороны публичных лиц, в данном случае муниципальных служащих в отношении как других муниципальных служащих, напрямую им не подчиненных, так и граждан, а также предпринимателей. Например, муниципальный служащий может равнодушно относиться к различным правонарушениям и не принимать мер, скажем, при установлении уменьшения цены земельных участков при их продаже гражданам и предпринимателям, при нарушении производства строительно-монтажных работ и в других случаях.

Для устранения данного ограничения на защищаемые правоотношения целесообразно в части 1 ст. 290 УК РФ исключить слова "по службе".

С учетом вышеназванных предложений часть 1 ст. 290 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство".

2.3. Субъект получения взятки

Субъект преступления как элемент состава - это физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности. В квалификации всех преступлений участвуют три обязательных уголовно-правовых признака субъекта: физическое лицо, вменяемое лицо, лицо, достигшее возраста уголовной ответственности[61]. То обстоятельство, что обязательных признаков субъекта преступления всего лишь три, отражает демократизм уголовного права, в частности, в этом проявляется принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ).