Уголовная ответственность за получение взятки

Однако данный вывод, как указывалось выше, требует либо непризнания корыстного мотива признаком взяточничества, либо широкого понимания корыстного мотива. Но ни того ни другого в теории и на практике мы не видим.

В соответствии с принятым практикой узким подходом в понимании корыстного мотива, разграничить случаи получения взятки и "спонсорской" помощи нужно, полагаю, руководствуясь таким критерием: взяткой является получение ценностей в тех случаях, когда чиновник удовлетворяет посредством распоряжения полученными им ценностями свои личные интересы. В иных же случаях принятия так называемой спонсорской помощи взятки нет (но содеянное может образовывать составы иных преступлений). В этих иных случаях "спонсорская" помощь может быть направлена как на финансирование деятельности, соответствующей уставным задачам организации, так и на иные цели - главное, чтобы чиновник не планировал в результате такого распоряжения имуществом извлечь выгоду, в том числе неимущественную.

Исходя из предлагаемого правила квалификации, основанного на принятом теорией и практикой узком понимании корыстных побуждений, если, допустим, работа учреждения связана с использованием бумаги, бензина для служебных поездок и т.п., однако в связи с недостаточным финансированием ощущается нехватка таких материалов, что затрудняет работу учреждения, то принятие должностным лицом ценностей для их закупки не может расцениваться как удовлетворение своих корыстных или иных сугубо личных устремлений.

Конечно, наряду с желанием удовлетворить интересы учреждения чиновник может преследовать и цель демонстрации своего умения надлежаще организовать работу. Однако это само по себе нельзя расценивать как иную личную заинтересованность, обязательно имеющую, по справедливому мнению Верховного Суда, негативную окраску (карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение и т.п.[97]). Другое дело, если основным мотивом чиновника служит желание создать у лиц, от которых в той или иной степени зависит его материальное и иное благополучие (руководство, СМИ, трудовой коллектив и др.), не соответствующее действительности впечатление надлежащего выполнения им своих служебных обязанностей.

Не может во всех случаях рассматриваться как удовлетворяющее личные интересы руководителя-чиновника и даже как противоречащее законным интересам учреждения принятие ценностей заведомо для финансирования мероприятий по приему иностранной, иногородней делегации, если такое взаимодействие направлено на развитие выгодных учреждению научных, производственных и т.п. отношений. И вряд ли в этом случае важно, что некоторые из таких развлекательных мероприятий не предусмотрены официальными программами (возможно, не предусмотрены именно из-за ограниченного финансирования) и в них принимает личное участие само должностное лицо.

Совсем же другое дело, когда полученное, даже и непосредственно учреждением, расходуется по указанию должностного лица, скажем, на проведение банкета (экскурсий, охоты и пр.) для лиц, прибывших в командировку для проверки работы учреждения, когда такой банкет служит единственной цели - способствовать невыявлению нарушений либо, скажем, удовлетворению карьеристских устремлений должностного лица, с которыми прямо связано желание угодить начальству. Именно карьеристских, т.е. негативных, а не карьерных, поскольку чиновник в таком случае обеспечивает себе служебный рост не благодаря надлежаще выполняемым обязанностям, а посредством умения ублажить руководство. В подобных случаях чиновник стремится удовлетворять свой личный интерес за чужой счет. Поэтому получение "спонсорской" помощи заведомо для ее использования в указанных выше негативных целях является взяткой. Так же надо расценивать и прием иностранной, иногородней делегации с целью обеспечить встречное приглашение и соответствующий прием чиновника.

Возможно, "спонсорскую" помощь чиновник планирует использовать, стремясь одновременно удовлетворить как позитивные, соответствующие законным интересам учреждения, так и негативные личные интересы. В этом случае следует установить преобладающий мотив, а если это невозможно, то исходить из требований, содержащихся в ч. 3 ст. 14 УПК.

Рассмотрев вопросы квалификации взяточничества, исходя из узкой трактовки в судебной практике и теории корыстного мотива как конститутивного признака данного преступления, хочу в то же время поддержать позицию И. Карпова в главном. Опасность коррупции для России сейчас такова, что, думается, назрела необходимость существенного расширения действия нормы об ответственности за получение взятки путем ее строгого толкования, не приводящего к выводу об обязательном стремлении взяткополучателя обогатить за счет взятки себя или близких ему лиц.

Данное предложение, и в этом И. Карпов также прав, опирается на сильный аргумент: с учетом подп. "а" и "б" п. 1 ст. 1 ФЗ "О противодействии коррупции" коррупционным преступлением следует считать получение взятки в том числе и в интересах юридического лица. Соответствующей трактовкой практика действительно сможет руководствоваться при изменении текста разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., редакцию которого стоит несколько изменить не только в этой части.

Неточность редакции разъяснения пока в том, что оно, по сути, включает в объективную сторону получения взятки совершение должностным лицом действий за взятку и почему-то только в виде использования своих служебных полномочий. На самом деле, конечно, совершение за взятку действий (бездействия) в состав получения взятки не входит. Кроме того, законодатель разделяет предметы взятки на имущество и выгоды имущественного характера, а в данном разъяснении эти категории смешиваются. Наконец, отсутствие возражений - тоже согласие, пусть и молчаливое. Но согласие должностного лица на предложение принять имущественные блага нужно разделять с прямым указанием эти ценности передать.

Новая редакция разъяснений могла бы выглядеть так: "Если деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера предоставлены по требованию должностного лица либо с его согласия другим лицам, в том числе лицам юридическим, в связи с обещанием должностного лица совершить либо в связи с совершением им действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе либо за незаконные действия (бездействие), то содеянное следует квалифицировать как получение взятки".

В такой трактовке действием ст. 290 и, соответственно, ст. 291 УК будет охвачено любое распоряжение лица своим имуществом по указанию должностного лица, если последнее обещает - без обмана относительно исполнения обещанного - совершить либо совершит действия (бездействие) в пользу взяткодателя, представляемого им лица.

2.5. Квалифицирующие признаки получения взятки

Квалифицирующие признаки исследуемого преступление: получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), вымогательство, крупный размер взятки - должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом[98].

Часть 2 ст. 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения[99].

Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицированным составом преступления (ч. 4 ст. 290 УК РФ) является получение взятки:

- пункт "а": группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) или организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В обоих случаях группового получения взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки (либо ее части) хотя бы одним из должностных лиц;

- пункт "в": с вымогательством взятки. Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы. Так, не является вымогательством взятки требование сотрудника налоговой инспекции передачи денег под угрозой наложения штрафа на организацию, допустившую просрочку по уплате налогов;

- пункт "г": в крупном размере (согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей).

Подводя итоги, проведенного уголовно-правового анализа состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

Объектом получения взятки является нормальная деятельность конкретной управленческой структуры государственного аппарата, основанная на соблюдении законности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации

Предметом взятки по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ являются: деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

Любой подарок, независимо от его стоимости, является предметом взятки только в том случае, если вручение подарка находится в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями в пользу взяткодателя или такие действия находятся в причинной связи с последующим вручением подарка.

В любом случае в качестве предмета взятки следует признавать имущественные блага, приобретаемые должностным лицом исключительно в связи с его должностным положением и служебной деятельностью.

Субъект получения взятки является специальным субъектом преступления, характеризуется наличием властных полномочий, делегированных законом или уполномоченным на то лицо. Можно выделить шесть видов специальных субъектов получения взятки: 1. Должностные лица, являющиеся представителями власти. 2. Должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 3. Должностные лица, занимающие государственные должности Российской Федерации. 4. Должностные лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации. 5. Должностные лица, являющиеся главами органов местного самоуправления. 6. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкуп» от 10 февраля 2000 г. (ред. от 23.12.2010), стоит несколько изменить.

Новая редакция разъяснений могла бы выглядеть так: "Если деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера предоставлены по требованию должностного лица либо с его согласия другим лицам, в том числе лицам юридическим, в связи с обещанием должностного лица совершить либо в связи с совершением им действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе либо за незаконные действия (бездействие), то содеянное следует квалифицировать как получение взятки".

В такой трактовке действием ст. 290 и, соответственно, ст. 291 УК будет охвачено любое распоряжение лица своим имуществом по указанию должностного лица, если последнее обещает - без обмана относительно исполнения обещанного - совершить либо совершит действия (бездействие) в пользу взяткодателя, представляемого им лица.