Уголовно – правовая характеристика хулиганства

 

Сравнительный анализ соответствующих  положений уголовных кодексов зарубежных государств позволяет сделать вывод  о том, что большинству стран, ранее входивших в СССР, удалось  избежать указанной проблемы. В названиях  глав и разделов, содержащих составы  хулиганства и вандализма, четко  обозначен действительный объект этих преступлений – общественный порядок.

 

Так, в уголовных кодексах Туркменистана, Грузии, Казахстана, Эстонии  эти составы объединены с составами  преступлений против общественной безопасности, соответственно, глава так и называется: «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В других уголовных кодексах хулиганство  и вандализм объединены с преступлениями против нравственности и выделены в  самостоятельные раздел или главу  под названием «Преступления  против общественного порядка и  нравственности». В УК Узбекистана преступления против общественного порядка обозначены в отдельной главе с названием «Преступления против общественного порядка».

 

Другим наиболее дискуссионным  и актуальным в настоящее время  является вопрос о таком признаке объективной стороны хулиганства, как применение насилия.

 

Обращает на себя внимание, что большинство уголовных законов  зарубежных государств, предусматривающих  ответственность за хулиганство  или сходные с ним деяния, в  качестве признака этого преступления предусматривают применение насилия  или угрозы насилием.

 

Так, УК Республики Азербайджан  предусматривает ответственность  за хулиганство, по своим признакам  аналогичное хулиганству, первоначально  предусмотренному ст. 213 УК РФ 1996 г., с  указанием о применении насилия  к гражданам либо угрозой его  применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества[12]. УК Грузии  под хулиганством понимает деяние, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением  насилия или угрозой его применения[13]. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК Китайской Народной Республики, схоже по своим признакам с  хулиганством[14].

 

Так, наказанию подлежит лицо, совершившее нижеследующие  провокационные, инициирующие ссору  действия, нарушающие общественный порядок: умышленное избиение третьего лица при  отягчающих обстоятельствах; преследование, захват, нецензурная брань в адрес третьего лица при отягчающих обстоятельствах; изъятие с применением насилия или умышленная порча, завладение государственным или частным имуществом при отягчающих обстоятельствах. УК Сан-Марино содержит главу 4 «Преступления против общественного порядка»[15]. Статья 290 УК предусматривает деяние, совпадающее по своим признакам с составом хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

 

Так, согласно указанной  статье всякое лицо, которое участвует  в драке с применением насилия  между двумя или несколькими  лицами, которая может нарушить общественный порядок, подвергается наказанию в  виде ареста третьей степени. Определенный интерес представляет УК Республики Узбекистан[16]. Статья 277 под хулиганством понимает умышленное пренебрежение  правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением  легких телесных повреждений либо с  уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб. Таким образом, законодатель конкретизирует, какое именно насилие  должно быть применено к лицу и  какой ущерб имуществу должен быть причинен для квалификации соответствующих  действий хулигана, чем значительно  облегчает процесс правоприменения.

 

Иная ситуация складывается в регламентации хулиганства  Уголовным кодексом РФ. Российский законодатель при конструировании  состава данного преступления отказался  от такого признака хулиганства, как  применение насилия.

 

Как известно, Федеральным  законом «О внесении изменений и  дополнений в Уголовный кодекс РФ»  от 08.12.2003 N 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ в прежней редакции был исключен признак «применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества»[17]. В последней редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием управления в области противодействия экстремизму»[18] хулиганство представлено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45[19] «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений» указано, что состав хулиганства не содержит признака применения насилия, и с учетом этого, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, хулиганство следует квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности.

 

Пункт 2 указанного Постановления  дает новую трактовку признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которым  понимает умышленные действия, направленные на использование лицом указанных  предметов, как для физического, так и для психического воздействия  на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении  применить насилие посредством  этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

 

Таким образом, хулиганством остаются случаи, когда с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создавалась опасность  для жизни или здоровья граждан, но реально физического вреда  причинено не было.

 

На основе изложенного  можно сделать вывод о том, что из содержания состава хулиганства  полностью исключается признак  применения насилия, что является не вполне обоснованным, поскольку сама сущность хулиганства предполагает вплетение в действия преступника  применение насилия. Кроме того, в  теории уголовного права трактовка  содержания признака хулиганства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», ставшего конструктивным признаком хулиганства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, всегда предполагала насильственное воздействие  на личность с использованием виновным материальных факторов внешней среды  либо угрозой их применения.

 

Таким образом, в данной ситуации следовало бы перенять опыт зарубежных стран и вернуться к законодательному описанию хулиганства, предусматривающему в качестве признака объективной  стороны применение насилия.

 

 

2. Уголовно-правовая характеристика  хулиганства

2.1. Объект и объективная  сторона хулиганства

 

 

В теории уголовного права  нет единой точки зрения по вопросу  об объекте хулиганства. Одной из причин этого, по мнению В.И. Зарубина, является «отсутствие единого подхода  в теории уголовного права к понятию  «общественный порядок» и «общественная  безопасность»»[20].

 

Принятие УК РФ усложнило  определение объекта хулиганства. Сложность, как отмечает В.И. Зарубин, «состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта  хулиганства. Проблема заключается  в том, что непосредственный объект преступления должен находится в  той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект». Представляется необходимым уточнить эти понятия.

 

Родовой объект – «группа  однородных и взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых уголовным законом  от преступлений, которые по своей  юридической природе образуют однородную группу и включатся в одну и  ту же главу Особенной части УК РФ.

 

Родовой объект служит базой  для классификации преступлений по группам и построения подсистем  норм Особенной части УК, которая  делится на соответствующие разделы  и главы, предусматривающие ответственность  за посягательства на тот или иной родовой объект»[21].

 

Следовательно, в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», можно отметить содержание двух родовых  объектов: «общественная безопасность»  и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения. Хоть преступления против общественной безопасности и  общественного порядка тесно между собой взаимосвязаны, но в тоже время каждая из этих групп общественных отношений отличается определенной спецификой. Ключевым понятием в определении объекта хулиганства является понятие «общественного порядка». Для того чтобы решить вопрос об объекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия «общественная безопасность». Различают понятие общественного порядка в широком и узком смысле.

 

Под общественным порядком в широком смысле «принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под  воздействием всех социальных норм, в  отличие от правопорядка, включающего  лишь отношения, регулируемые нормами  права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как  социальная категория, охватывающая систему  волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим  базисом и характеризующихся  соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам. Сюда входят только социально  значимые общественные отношения».

 

В.И. Зарубин дифференцирует вышеотмеченные понятия и отмечает: «если общественный порядок воплощается  в создании обстановки общественного  спокойствия, благоприятных внешних  условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется  в создании безопасных условий при  обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ  повышенной опасности.

 

Существенные различия между  понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность»  связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений  с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность – только с использованием правовых и технических норм»[22].

 

Таким образом, отметив различия категорий «общественный порядок» и «общественная безопасность», В.И. Зарубин приходит к выводу что  «родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок»

 

Непосредственный объект «охватывает одно или несколько  общественных отношений, на которые  направлено посягательство и которым  причиняется вред или создается  угроза его причинения. По непосредственному  объекту Особенная часть делится  на статьи». Следовательно, непосредственным объектом хулиганства является прямо  указанный в диспозиции статьи 213 УК РФ «общественный порядок»[23].

 

Однако еще до недавнего  времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело  место при нарушении хотя бы одной  из следующих групп общественных отношений:

 

- обеспечивающих здоровье, неприкосновенность или свободу  личности;

 

- обеспечивающих безопасность  этих благ личности или безопасность  жизни;

 

- отношений, связанных  с правом собственности.

 

Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая – если имелась угроза применения насилия, третья – при повреждении  или уничтожении чужого имущества.

 

В данный период развития российского  уголовного законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно  изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок. Объективная  сторона любого преступления представляет собой совокупность внешних признаков  преступного поведения. Среди них  выделяют обязательные признаки объективной  стороны состава преступления, ими  являются общественно опасные действия или бездействие. Объективную сторону  хулиганства могут составлять только действия, то есть активное поведение  лица, достигшее определенного результата. Следовательно, объективная сторона  хулиганства включает три признака деяния:

 

- грубое нарушение общественного  порядка;

 

- явное неуважение к  обществу;

 

- применение оружия или  предметов, используемых в качестве  оружия.

 

Однако законодатель не указал на формы проявления грубого нарушения  общественного порядка и выражения  явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным  категориям и требуют научного и  судебного толкования. Единственное указание законодателем сделано  только на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При  этом не уточняется, при каких действиях  оно применяется. Под грубым нарушением общественного порядка некоторые  ученые понимают «такие действия, которые  причиняют существенный вред порядку, нравам и интересам человека, интересам  организации, учреждения»[24].

 

Этот признак тесно  связан с другим необходимым признаком  состава преступления: действия лица выражают явное неуважение к обществу, «то есть открыто, очевидно, для всех, с точки зрения общепринятых норм нравственности проявляют пренебрежительное  отношение лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству»[25].

 

Тем не менее, вышеуказанные  позиции не раскрывают полностью  всю сущность отмеченных обязательных признаков объективной стороны  хулиганства, поскольку, как было отмечено выше, законодателем не закреплены формы их проявления. Для того чтобы  глубже определить их сущность, представляется необходимым раскрыть третий признак  объективной стороны деяния: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.