Уголовно – правовая характеристика хулиганства

 

Соисполнительство представляет собой форму соучастия, при которой  все соучастники действуют совместно  и непосредственно выполняют  действия, входящие в объективную  сторону преступления. При этом каждый из них может выполнять эти  действия целиком либо выполнять  их только частично, но в сложении совместных усилий соучастников достигается единая и охватываемая единым умыслом преступная цель. В случае, когда присутствует соучастие с распределением ролей, один или несколько исполнителей выполняют действия, входящие в объективную  сторону преступления, а действия других соучастников, как правило, находятся  за рамками объективной стороны  состава преступления. В случае, когда имеет место совершение хулиганства одним лицом-исполнителем в совокупности с наличием лиц, выполняющих  функции подстрекателя, организатора или пособника, действия исполнителя  надлежит квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ, а действия прочих лиц –  по соответствующим пунктам ст.33 и ч.1 ст. 213 УК РФ.

 

Имеется и другая точка  зрения, согласно которой распределение  ролей на исполнителя, подстрекателя, пособника и организатора в группе лиц по предварительному сговору  возможно не только в «техническом»  плане, но и в виде соучастия в полном смысле этого слова. Данная точка зрения основывается на том, что в ч.2 ст.35 УК РФ, в отличие от ч.1 этой статьи, не указывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должны быть именно соисполнителями преступления, а указывается лишь на лиц, заранее договорившихся о совершении преступления. Согласно этой точке зрения действия исполнителя надлежит квалифицировать непосредственно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а действия других соучастников – по ч.2 ст.213 УК РФ со ссылкой на соответствующие пункты ст.33 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. хулиганство общественный порядок

 

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко  выражена структура: группу возглавляет  лидер – ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют  ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными  группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку  боязнь соучастников оказывает гораздо  большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно  затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких  групп.

 

Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит  больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц  или группой лиц по предварительному сговору. В современной науке  уголовного права нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, по мнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей, признаются соисполнителями.

 

Согласно другой позиции, такая квалификация на практике ведет  к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составе  организованной группы.

 

2.3.  Проблемы квалификации  по ст. 213 УК РФ

 

 

Строгое соблюдение законности в сфере общественного порядка  предполагает собой своевременное  и эффективное осуществление  оперативно-розыскных и следственных мероприятий, правильную квалификацию хулиганства и его четкое разграничение  с иными составами преступлений. Данный вопрос на сегодняшний день остается весьма актуальным. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ обратил  внимание на тот факт, что свыше  половины изменений в уголовных  делах по фактам хулиганства связано  с неправильной квалификацией.

 

Законодательная конструкция  хулиганства такова, что рассматриваемый  состав во многих случаях тесно переплетается  с иными видами преступлений. Это  обусловлено тем, что способы  грубого нарушения общественного порядка нередко предполагают собой посягательство на объекты иных составов преступлений. Кроме того, в ряде составов, смежных с хулиганством, имеются общие признаки субъективной стороны, что еще более затрудняет квалификацию.

 

При отграничении хулиганства  от смежных с ним преступлений следует также учитывать объект посягательства.

 

Обязательным признаком  хулиганства, помимо грубого на рушения  общественного порядка, является публичность  и совершение указанных действий в общественном месте.

 

Хулиганство нередко выражается в совершении действий, внешне схожих с корыстными преступлениями против собственности. Основным критерием, по которому следует отличать состав хулиганства  от этой категории преступлений, необходимо признать субъективную сторону. Обязательным признаком, например, разбоя и иных форм хищения является корыстный  мотив, который выражается в своеобразной направленности умысла виновного на извлечение имущественной выгоды, не трудовое обогащение. Исходя из этого, корыстные имущественные преступления всегда направлены на завладение, либо присвоение определенного имущества, что составляет основное содержание указанных уголовно-правовых деликтов.

 

В свою очередь, при хулиганстве  завладение чужой собственностью совершается  не в целях обращения его в  свою пользу, но для выражения посредством  таких действий явного не уважения к окружающим, нарушения общественного  порядка. Следовательно, в тех случаях, когда изъятие имущества совершается не в корыстных целях, а из хулиганских побуждений, содеянное подлежит квалификации по ст. 213 УК РФ, если указанные действия сопровождаются грубым нарушением общественного порядка.

 

Между тем, если умысел на изъятие  и обращение в свою пользу имущества  возникает в процессе хулиганских  действий либо после их завершения и насилие применяется специально для завладения собственностью (вырывание  у потерпевшего сумки, сопровождаемое ударами), содеянное, на наш взгляд, не обходимо квалифицировать по совокупности хулиганства и раз боя либо насильственного грабежа.

 

Довольно часто хулиганские  действия сопровождаются посягательством  на жизнь сотрудников правоохранительных органов; учинением насильственных действий в отношении представителей власти; оскорблениями представителей власти, угрозами в их адрес (ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ).

 

Хулиганство, сопровождаемое сопротивлением представителю власти, является квалифицированным составом, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в  случае оказания в процессе хулиганства  сопротивления работникам милиции, военнослужащим, представителям власти, выполняющим обязанности по охране общественно го порядка, в том  числе соединенные с насилием или угрозой его применения, квалифицировать  указанные действия только как хулиганство.

 

Новое соотношение общественной опасности хулиганства и состава  преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, требует иного подхода к  квалификации этих преступлений. Другими  словами, применение в процессе совершения хулиганства насилия по отношению  к представителю власти, повлекшее  за собой причинение хотя бы легкого  вреда здоровью требует в соответствии с правилами квалификации помимо ч. 2 ст. 213 УК РФ применения дополнительно  ч. 2 ст. 318 УК РФ.

 

Так, Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения по делу Демидова, который во время  совершения хулиганских действий оказал сопротивление работнику милиции, ударил его по голове молотком, причинив легкий вред здоровью[33]. Верховный  Суд РФ совершенно обоснованно признал  правильной квалификацию содеянного Демидовым  по совокупности статей 213 ч. 3 УК РФ и  ст. 318 ч. 2 УК РФ, указав при этом, что  состав хулиганства не охватывает опасного для жизни или здоровья насилия  в отношении представителя власти.

 

Дополнительная квалификация требуется в случае посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, совершенного в процессе грубого  нарушения общественного порядка  из хулиганских побуждений.

 

Эти действия надлежит квалифицировать  по совокупности ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 317 УК РФ.

 

Осуществление насильственного  посягательства на представителя власти, совершенное из хулиганских побуждений, но не сопровождаемое грубым нарушением общественного порядка (нанесение  побоев участковому инспектору в квартире во время обхода) состава хулиганства не образует и квалифицируется только по соответствующей части ст. 318 УК РФ.

 

Наряду с насилием хулиганские  действия часто сопровождаются оскорблениями  в адрес представителей власти, пресекающих  нарушение общественного порядка. Указанные действия являются формой хулиганства и, соответственно, не требу  ют отдельной квалификации. Так, только по ст. 213 ч. 1 УК РФ были квалифицированы  действия С, который на остановке  общественного транспорта выражался  нецензурной бранью, при ставал к  прохожим, угрожал в их адрес. В  ответ на замечание сотрудника милиции  грубо оскорбил его, толкнул, пытался  скрыться. С такой квалификацией  приведенных действий нельзя не согласиться, так как в указанном случае оскорбление не имеет самостоятельного значения, является продолжением хулиганских  действий, элементом грубого нарушения  общественного порядка.

 

Ни степень общественной опасности, ни объективная сторона  этого преступления не содержат в  себе каких либо специфических особенностей, выделяющих его качественно отличными  признаками из грубого нарушения  общественного порядка. Квалификация по ст. 213 УК РФ и ст. 319 УК РФ возможна лишь в случае реальной совокупности указанных преступлений.

 

По ряду объективных и  субъективных признаков хулиганство  близко соприкасается с участием в массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ). Участие в массовых беспорядках  предполагает непосредственное учинение насилия, поджогов, уничтожения имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления  представителям власти.

 

Разграничение массовых беспорядков  и хулиганства необходимо проводить  с учетом всех признаков указанных  составов преступлений. При совершении хулиганства также имеет место  дезорганизация общественного порядка, однако проявляется она в гораздо  меньшей мере, нежели при учинении массовых беспорядков. В ряде случаев  в хулиганских действиях принимает  участие группа лиц, в некоторых  случаях несколько десятков. Между  тем, в массовых бес порядках всегда участвует толпа, в которой могут  одновременно быть сотни и тысячи участников.

 

Существенные отличия  можно провести и по субъективным признакам сравниваемых составов. Мотивы и цели массовых беспорядков могут  быть самыми различными, для квалификации значения не имеют. К ним можно  отнести националистические, корыстные, политические, хулиганские и иные побуждения. Для хулиганства мотив  грубого неуважения к обществу является обязательным при знаком данного  состава.

 

В завершение работы необходимо отметить, что отграничение состава  преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, от смежных преступлений следует  проводить по всем элементам состава  преступления, а именно по объекту, объектив ной стороне, субъективной стороне сравниваемых преступлений.

 

Нужно сделать вывод, что  состав хулиганства образует не только мотив данного преступления либо признаки его объективной стороны, а неразрывную совокупность указанных  элементов, взятую в единстве.

 

 

Заключение

 

 

Положение нормы о хулиганстве  в российском уголовном законе является одним из самых нестабильных. В  разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений.

 

Повышение духовно-нравственного  потенциала общества, как стратегическое направление уголовной политики в области противодействия хулиганству, должно включать в себя поощрение  и «выгодность» высоконравственного  правомерного поведения.

 

Этим же целям, служит и  современная концепция уголовной  политики, направленная на гуманизацию  системы наказания и создание альтернативных наказаний, не связанных  с лишением свободы.

 

Таким образом, нельзя сказать, что государством не принимаются  меры противодействия хулиганству, но сложно сказать, что они достаточно эффективны, поскольку не выработана общая стратегия такого противодействия.

 

Разработка эффективного государственного механизма поэтапной  профилактики хулиганства.

 

Задача этой стратегии  видится в разработке эффективной  системы государственных мер  профилактики хулиганства.

 

Большинство хулиганских  действий, как показывает следственно-судебная практика, совершается в вечернее и ночное время, причем зачастую в  состоянии алкогольного опьянения.

 

Подводя итог вышесказанному, отметим основные стратегические направления  противодействия хулиганству:

 

1) разработка слаженной  системы взаимодействия органов  исполнительной, законодательной власти  и суда;