Уголовно-правовой анализ особенностей назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Таким образом, в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года, положения ст. ст. 70 и 74 УК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и ограничивающие полномочие суда применять к лицу, признанному виновным в совершении преступления, уголовно-правовые меры, соразмерные тяжести совершенного им преступления и его личности[1].

При назначении наказания по совокупности приговоров в ряде случаев имеют место ситуации, когда лицо осуждается за совершение преступления с применением ст. 73 УК РФ, а затем выясняется, что еще до постановления этого приговора было совершено преступление, не учтенное судом при постановлении приговора, а затем в период испытательного срока было совершено еще одно преступление. В такой ситуации сначала необходимо применять правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем – правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Если ранее, до постановления приговора с применением условного осуждения, было совершено преступление, то оснований отмены условного осуждения не имеется. В частности, в ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. Так, в соответствии с ч. 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Однако при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения, не были учтены.

Поскольку Д. по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим назначение Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров необходимо исключить и приговоры в отношении его исполнять самостоятельно[1].

При назначении наказания по совокупности приговоров недопустимо одновременное применение ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности       приговоров       следует        руководствоваться       правилами,

предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. При этом условное осуждение должно быть отменено.

Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

2. Проблемные вопросы, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Назначение наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров имеет свои сложности.

Анализ изменившихся положений УК РФ приводит нас к неутешительному выводу: качество текста уголовного закона существенно ухудшилось. В отдельных местах содержатся грамматические ошибки, не исправленные федеральным законодательством (например, ч. 3 ст. 45 УК РФ). Очевидная неточность содержится и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, где говорится о возможности применения правила поглощения лишь при совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Как отмечают Н. Огородникова и Е. Борисенко, «буквальное и филологическое толкование рассматриваемой нормы приводит к выводу, что... данный порядок не распространяется на случаи совокупности преступлений, относящихся исключительно к категории небольшой либо исключительно средней тяжести»[1]. Можно утверждать, что правило поглощения допустимо применять и в тех случаях, когда лицо совершает несколько преступлений, относящихся к одной из этих категорий.

Другие недостатки УК РФ может выявить лишь практическое применение его положений. Так, для штрафа законодатель предлагает два пути исчисления: в рублях либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Остается неясным, как начислять штраф, если по разным преступлениям он назначался в разных единицах. Очевидно, суду изначально следует исчислять штраф только одним из способов.

Кроме того, нельзя бесспорно разрешить вопрос о пределах действия ч. 2 ст. 46 УК РФ. Напомним, что в ней допускается назначение штрафа на сумму от 500 тысяч руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Это положение, перешедшее в ст. 46 УК РФ «по наследству» от отмененной конфискации имущества, ставит вопрос о правилах сложения штрафа по совокупности преступлений. Судя по всему, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ в результате сложения общий штраф на сумму от 500 тысяч руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться, если хотя бы одно из преступлений было тяжким или особо тяжким, даже если в его санкции штраф не был указан.

Актуальным для штрафа является и вопрос о том, относятся ли 50-процентные пределы увеличения наказания (ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ) только к основному виду наказания или также к дополнительному. Например, И.А. Подройкина предлагает изменить ч. 3 ст. 69 УК РФ, приведя ее к такой редакции: «3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»[1]. Однако в таком случае неразрешимые затруднения вызовут ситуации, когда в санкции не предусмотрен штраф за более тяжкое из преступлений.

Представляется, что согласно все той же ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительные наказания исчисляются самостоятельно и без каких бы то ни было ограничений. В то же время при назначении наказания по правилам частичного сложения недопустимо, назначив более строгое лишение свободы, «терять» дополнительное наказание. Например, за первое преступление лицо осуждено к лишению свободы сроком на 11 лет, а за второе – к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 тысяч руб. Окончательное наказание должно включать не только повышенное лишение свободы (хотя бы 11 лет и 1 месяц), но и штраф в указанном размере.

Изучение практики назначения дополнительных видов наказаний показывает, что иногда суды фактически ограничены в свободном выборе правил поглощения или сложения наказаний при совокупности преступлений. В частности, речь идет о ситуациях, описанных в ч. 5 ст. 69 УК РФ: если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Дело в том, что при назначении по первому приговору наказания в виде штрафа суд, по сути, вынужден будет повторить его в окончательном наказании по совокупности преступлений. В противном случае ему придется решать вопрос о зачете уже исполненного штрафа в новое окончательное наказание.

Нельзя применять правило поглощения и в том случае, если менее строгое наказание содержит дополнительное наказание. Его следует назначать независимо от поглощения основного наказания.

Данное правило не всегда можно применять и при назначении по совокупности преступлений исправительных работ. Карательно-исправительное воздействие этого наказания с учетом изменений ст. 50 УК РФ проявляется преимущественно в установлении большего или меньшего размера удержаний, а не в дополнительных обязанностях, которые раньше могли налагаться на осужденного в соответствии со ст. 41 УИК РФ. В связи с этим если суд назначит исправительные работы по одному преступлению на больший срок, но с меньшим размером удержаний, а по второму – наоборот, то соотношение строгости этих наказаний будет неочевидным. Верховный Суд РФ, в частности, указывает на невозможность сложения сумм удержаний при совокупности приговоров. Представляется, что в таких случаях суды должны по возможности применять правило полного сложения наказаний либо увеличивать время, в течение которого осужденный выплачивает  большую

часть удержаний.

Наконец, своеобразным парадоксом можно считать ситуацию, когда совершение нового преступления улучшает правовой статус осужденного. Речь идет о случае, когда лицо, осужденное к обязательным или исправительным работам (а потенциально – также к ограничению свободы или аресту), в течение срока отбывания наказания совершит новое преступление, за которое ему будет назначено лишение свободы. Если суд постановит считать новое наказание по совокупности приговоров условным, то виновный вместо реального отбывания менее строгого наказания окажется в более выгодном положении, так как репрессивность условного осуждения значительно меньше. В связи с этим представляется нецелесообразным в таких случаях назначать условное осуждение: окончательное наказание, независимо от его вида, может быть лишь реальным.

При выборе окончательного вида и размера наказания, как и основного, суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ и связанными с ними другими положениями Общей и Особенной частей УК РФ (в первую очередь принципами уголовного права и целями наказания). При этом следует учитывать реальную возможность исполнения данного наказания в отношении конкретного лица. Так, А.Ж. Рамазанов справедливо отмечает, что «нецелесообразно назначать исправительные работы лицам, нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании»[1]. Эта же рекомендация вполне применима и к назначению обязательных работ, условного осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 34) разъяснил, что по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Рассмотрев и прокомментировав несколько вариантов возникающих при этом ситуаций, Верховный Суд в этом же Постановлении разъяснил, что следует понимать под неотбытым наказанием, подлежащим присоединению к наказанию, назначенному новым приговором. Таковым является:

а) весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении;

б) срок, на который осужденный фактически был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

в) назначенное наказание, исполнение которого отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ.

В п. 36 указанного Постановления разъясняется, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суды обязаны учитывать следующее. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» такого положения не предусматривало, хотя данное правило фактически применялось в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем правовые основания для подобного решения можно отыскать в тексте Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 3.

Современная   судебная   практика   ориентируется  на  данное  правило.

Примером может служить ранее указанное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года № 179п05.

Интересно, что если в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года правило о применении порядка назначения наказания по совокупности приговоров в том случае, когда первый приговор еще не вступил в законную силу, прямо не было предусмотрено, а лишь подразумевалось, то Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года это прямо предусматривает в специальном пункте. Мотивы, по которым Пленум Верховного Суда РФ дал такое разъяснение, вполне понятны. Лицо, испытавшее на себе действие механизма уголовного судопроизводства, в том числе применение к нему мер процессуального принуждения, и в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор, должно вести себя более осмотрительно, не допуская совершения новых преступлений сразу после провозглашения приговора, а не только с момента его вступления в законную силу. В противном случае исправительное и предупредительное воздействие вынесенного, но не вступившего в силу приговора и назначенного им наказания оказывается близким к нулевой отметке. Здесь очевидна и целесообразна необходимость применения более строгих мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего новое преступление в период между вынесением приговора и его вступлением в силу.

Поэтому судебная практика поставлена перед необходимостью учитывать не вступивший в силу обвинительный приговор суда при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Эту ситуацию, на наш взгляд, следует проанализировать с позиции ее соответствия принципам виновности, законности и справедливости, поскольку очевидность и целесообразность многих простых решений в сфере уголовно-правового регулирования не всегда соответствует содержанию и смыслу руководящих идей уголовного права и его главных институтов.