Уголовно-правовой анализ особенностей назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Представляется, что разъяснение, содержащееся в п. 36 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, весьма спорно. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость существует со дня вступления приговора в законную силу до погашения или снятия. Она учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Однако закон не предусматривает возможности учитывать при назначении наказания приговор, не вступивший в законную силу и еще не породивший судимости. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П установил, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности[1]. Очевидно, что в данном случае речь идет и о таком варианте применения более строгих мер уголовной ответственности, как использование правила ст. 70 УК РФ в отличие от более мягких правил ст. 69 УК РФ, которые применяются только при назначении наказания по совокупности преступлений, когда лицо совершает два и более преступления, не будучи осужденным ни за одно из них.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому применение правил ст. 70 УК РФ в отношении лиц, которые совершили новое преступление до вступления в законную силу первого приговора, означает, что уголовно-правовому учету, ужесточающему порядок назначения наказания, подлежит преступление, в отношении которого данное лицо юридически является невиновным. Поэтому назначение наказания по совокупности приговоров в том случае, если новое преступление совершено после вынесения обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, означает нарушение конституционного и отраслевого принципа виновности, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). В данном случае вина лица в отношении первого преступления еще не считается установленной, поскольку вынесенный приговор не вступил в законную силу.

В упомянутом Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 года № 179п05 отмечается, что при рассмотрении вопроса о рецидиве преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может. По нашему мнению, это свидетельствует об определенной непоследовательности высшего судебного органа, который одновременно считает, что такой приговор обязательно должен приниматься во внимание при назначении наказания по совокупности приговоров. Подобный подход существенно ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае правило поглощения более мягкого наказания более строгим уже не применяется, а пределы сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ значительно выше, нежели в случае применения ст. 69 УК РФ, например, лишение свободы может складываться в пределах не двадцати пяти, а тридцати лет.

По общему правилу, предусмотренному законом, только вступивший в законную силу обвинительный приговор является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим уголовно-правовые отношения охранительного характера. Например, вступление приговора в законную силу прекращает течение срока давности освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 78 УК РФ), порождает срок давности исполнения обвинительного приговора (ч. 1 ст. 83 УК РФ), дает начало сроку погашения судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ). В исследуемой ситуации назначения наказания по совокупности приговоров мы сталкиваемся с практически единственным уголовно-правовым последствием обвинительного приговора, не вступившего в законную силу. Причем это последствие указано не в законе, а в акте его толкования, которым является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Получается, что речь идет о так называемом расширительном толковании уголовного закона, которое по сути является нормотворчеством, поскольку в результате комментируемая Верховным Судом Российской Федерации уголовно-правовая норма распространяется на более широкий круг общественных отношений по сравнению с установленным законодателем. Критикуемым решением необоснованно расширяется круг лиц, подпадающих под более строгие правила назначения уголовного наказания (ст. 70 вместо ст. 69 УК РФ).

Думается, что в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора за совершенное ранее, но до вступления этого приговора в законную силу следует применять норму не о совокупности приговоров, а о совокупности преступлений. В противном случае получается следующее. Если лицо совершило два преступления, но не было осуждено ни за одно из них (не вступивший в силу приговор не порождает никаких правовых последствий), то совершенное им новое преступление юридически будет считаться совершенным до осуждения за предыдущее. Термины «осуждение», «осужденный» здесь следует понимать не как последствие только вынесения и провозглашения обвинительного приговора, а как результат его последующего вступления в законную силу, поскольку лишь с этого момента возникает судимость как последствие привлечения к уголовной ответственности, то есть осуждения (осужденный – это и значит судимый). Поэтому в рассматриваемой ситуации должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ (в зависимости от категорий преступлений, составляющих их совокупность).

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов:

Во-первых, развитие уголовного законодательства в целом, и принципов назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, в частности происходит в русле поиска более справедливых принципов наказания. Действующий УК РФ сделал еще один шаг в этом направлении.  Если прежний УК РСФСР ограничивал пределы наказания по совокупности преступлений максимальным наказанием за наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупностью, (за исключением случаев, когда осужденный совершал преступление после осуждения за ранее совершенное преступление, но до полного его отбытия), то УК РФ отменил это ограничение, поскольку прежняя норма как бы провоцировала преступника на совершение преступлений, ведь их количество уже не влияло на тяжесть наказания, если новые  преступления менее тяжкие, чем совершенное преступление.

Во-вторых, российский законодатель, предусматривая институты назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, делает упор на усиление уголовного наказания лицам, совершившим несколько преступлений, ни за одно из которых ранее они не осуждались, и лицам, которые совершили новое преступление в период отбывания наказание за предыдущее.

В-третьих, назначение наказаний по совокупности преступлений осуществляется в два этапа.

Сначала назначается наказание за каждое преступление, входящее в совокупность. Следование этому этапу не пустая формальность, это важно во многих отношениях: для назначения индивидуализированного наказания, применения актов амнистии,   условно-досрочного   освобождения, в  случае

прекращения дела по одной из статей и так далее.

На втором   этапе назначается  окончательное   наказание (основное  и

дополнительное) по совокупности преступлений. Общие начала назначения наказания и здесь сохраняют свою силу, но деяния, образующие совокупность, рассматриваются как одно целое, которому должна быть дана общая оценка. Взяв в качестве отправного, базового наказание, определенное на первом этапе за отдельные деяния, входящие в совокупность, суд на втором этапе должен определиться с принципами назначения окончательной меры:

Принцип поглощения менее строго наказания более строгим состоит в том, что окончательным является наиболее суровое из назначенных наказаний. Применение правила о поглощении менее строгого наказания более строгим возможно в случае, если деяния, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также в случае совершения подготовительных действий или покушения на тяжкое и особо тяжкое преступление. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принцип полного сложения наказаний состоит в том, что окончательным наказанием по совокупности преступлений становится арифметическая сумма наказаний, назначенных за отдельные преступления.

Принцип частичного сложения состоит в том, что к более строгому наказанию присоединяется часть менее строгого, поскольку верхний предел назначения наказания по совокупности преступлений определен в 25 лет.

В-четвертых, устанавливая правила применения наказания по совокупности приговоров, законодатель исходит из того, что лица, которые, несмотря на применение к ним мер уголовно-правового воздействия, продолжают преступную деятельность, представляют наиболее высокую степень общественной опасности. Вначале суд определяет виновному наказание за преступление, совершенное после осуждения. Затем к этому наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1.      Конституция Российской Федерации. – М., 2012.

2.      Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2012.

3.      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2012.

4.      Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. – М., 2012.

5.      Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Научная литература

6.      Бекбергенов Н.А. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров. – Казань, 2008.

7.      Боева О.Ю. Множественность преступлений, совершенных в сфере экономики: понятие, виды, типичные следственные ситуации, квалификация, ответственность. – Н. Новгород, 2009.

8.      Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 2007.

9.      Гулнева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве. – Кемерово, 2007.

10. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений. - СПб., 2010.

11. Калинина Т.А. Формы и виды единичного преступления и отграничения их от множественности преступлений. – М., 2008.

12. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений. – СПб.,  2007.

13. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. – Ростов-на-Дону, 2008.

14. Рамазанов А.Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения. – М., 2008.

15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. Бриллиантова А.В. – М., 2009.

16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. – М., 2008.

Материалы юридической практики

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

19. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 70 и части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 года № 566п07 «Приговор по делу о разбойном нападении изменен: исключено назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как новое преступление совершено осужденным до условного осуждения по приговору предыдущему приговору» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 года № 179п05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[1] Боева О.Ю. Множественность преступлений, совершенных в сфере экономики: понятие, виды, типичные следственные ситуации, квалификация, ответственность. – Н. Новгород, 2009. С. 32.

[1] Калинина Т.А. Формы и виды единичного преступления и отграничения их от множественности преступлений. – М., 2008. С. 67 – 68.

[2] Гулнева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве. – Кемерово, 2007. С. 108.

[1] Бекбергенов Н.А. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров. – Казань, 2008. С. 38.

[1] Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[1] Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений. - СПб., 2010. С. 55.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[1] Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 2007. С. 64.

[1] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 года № 179п05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 70 и части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[1] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 года № 566п07 «Приговор по делу о разбойном нападении изменен: исключено назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как новое преступление совершено осужденным до условного осуждения по приговору предыдущему приговору» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[1] Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений. – СПб., 2007. С. 59.

[1] Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. – Ростов-на-Дону, 2008. С. 20.

[1] Рамазанов А.Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения. – М., 2008. С. 15.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».