Уголовно-правовые аспекты неоказания помощи больному и оставление в опасности

Глава III. Развитие уголовного законодательства и особенности квалификации преступлений неоказания помощи и оставления в опасности применение данных составов на практике

3.1 Развитие уголовного законодательства за оставление в опасности

   Оставление в опасности и неоказание помощи погибающему— форма преступлений против жизни, взгляды на которую существенно изменялись в разные эпохи развития уголовного права. Римское право признавало наказуемым неоказание помощи погибающему от преступного деяния злоумышленника, подводя это под понятие попустительства. На той же почве стояла общенемецкая доктрина XVI — XVII вв., а практика, под влиянием канонического права, не отличавшего понятия преступления от понятия греха, шла дальше, распространяя обязанность помогать на случаи опасности от сил природы, если помощь возможна без личной опасности для помогающего. В начале XVII в. в Швейцарии был случай смертной казни за неподание хорошим пловцом помощи утопавшим. Общая обязанность помогать лицам, находящимся в опасности, признавалась и в прусском земском праве. Большинство немецких кодексов текущего столетия признавало наказуемым лишь оставление в опасности, проистекающей от злой воли человека. Теоретическое обоснование наказуемости такого попустительства пытались дать в начале XIX столетия  немецкие криминалисты Штюбель и Борст, исходя из того положения, что взаимопомощь является безусловным требованием общежития и составляет общеюридическую обязанность.[7] С распространением учения Канта, по которому задача права исчерпывается устранением возможности вредить друг другу, обязанность помогать другим членам общества стала считаться не юридической, а нравственной, не допускающей никаких принудительных, а тем более карательных мер. С этой точки зрения наказуемость оставление в опасности лишается всякой почвы. Попытку вновь создать такую почву представляет собой теория, высказанная Фейербахом и полнее мотивированная Шпангенбергом: она признает наказуемым такое оставление без помощи, которое является нарушением специальных обязанностей, возложенных на кого-либо государством или принятых кем-либо на себя в силу договора. Другая теория, намеченная в основных чертах Луденом и развитая Глазером, а у нас — Таганцевым, исходит из той мысли, что бездействие (каким является оставление без помощи) может служить способом нарушения запретительной нормы (в данном случае: "не убий"), если оно находится в известной связи с положительной деятельностью виновного, обусловливающей необходимость вмешательства, при наступлении известных условий. Такая положительная деятельность может заключаться в соглашении между жертвой и виновным (хороший пловец, убедивший другого уплыть в опасное место, обещая ему в случае надобности помощь, не выполнил своего обещания, и тот утонул) или же сводиться к принятию на себя особых обязанностей (нянька, не вытащившая ребенка из воды; отец, лишивший пищи ребенка). С вышеизложенной точки зрения наказуемость оставления в опасности и неоказаний помощи вытекает из общих постановлений об убийстве и увечье; вот почему современные кодексы, а за ними и проект нового русского уголовного уложения, не содержат специальных постановлений по этому предмету, предоставляя разработку вопроса доктрине и практике. Установление причинной связи между бездействием лица, обязанного вмешательством, и понесенным вредом может служить основанием к ответственности за действительно наступивший, но не за возможный только результат. Бывают, однако, случаи, когда закон карает оставление в опасности, независимо от вреда, понесенного жертвой: это — случаи умышленной постановки беспомощного человека в такое положение, в котором жизнь его подвергается опасности. Такие случаи предусматриваются особо как иностранными законодательствами, так и нашим проектом нового уголовного уложения, который посвящает отдельную главу оставления в опасности в техническом значении слова.

3.2 Особенности квалификации преступлений неоказания помощи и оставления в опасности применение данных составов на практике

   Законодательство Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты Минздрава РФ возлагают на медицинских работников обязанность оказывать срочную медицинскую помощь лицам, которые пострадали от несчастных случаев либо внезапно заболели. Эта помощь должна оказываться лечебно-профилактическими учреждениями независимо от их ведомственной и иной принадлежности. Медицинские работники по своему профессиональному долгу обязаны оказывать помощь в указанных случаях в любое время и в любом месте, где они оказались. [8]

   Неоказание помощи больному состоит в бездействии или в недобросовестном либо несвоевременном исполнении медицинским работником своих обязанностей. Например, когда виновный не применяет имеющееся у него лекарство, не делает искусственное дыхание, не назначает анализ крови или не вызывает скорую помощь при явной необходимости.

   Для наступления ответственности по ст. 124 УК должны иметь место указанные в законе последствия, причинно связанные с неоказанием помощи (УК РФ комм. К ст. 124). То есть если неоказание помощи явилось причиной наступления смерти больного или тяжкого вреда его здоровью.

   Неоказане помощи может привести к причинениею тяжкого вреда здоровью, что, согласно ст. 111 УК РФ, наказвается лишением свободы на срок от двух до пятнадцати лет.

С субъективной стороны действия виновного являются умышленными, его сознанием должно охватываться, что он не оказывает помощь больному, который в ней нуждается. Отношение к последствиям является неосторожным.

   Субъектом преступления может быть только обязанный оказывать помощь больным медицинский работник, включая любых лиц, имеющих диплом врача, а также фельдшера, медицинскую сестру, акушерку.

   Таким образом, законом на медицинского работника возложена огромная ответственность. В любое время дня и ночи, забыв о  собственном здоровье и личной жизни, врач должен ринуться на помощь. Получается что, с одной стороны, оказывать медицинскую помощь всем, кто в ней нуждается, доктор обязуется еще при получении диплома - когда принимает Присягу врача. Но с другой стороны, общество никак не оценивает эти дополнительные обязанности, что рождает эксплуатацию медработников - ведь та помощь, которую они оказывают не на своем рабочем месте, как правило, не оплачивается.

   Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.[9]

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

   Следовательно, неоказание помощи больному является преступлением небольшой или средней тяжести, в зависимости от последствий этого деяния, а так же смягчающих или отягчающих обстоятельств (УК РФ ст. 15).

   Очень близки к преступлениям, связанным с неоказанием помощи, преступления, связанные с оставлением в опасности. Так ответственность по 124 статье наступает только в случае смерти или тяжелых последствий для пострадавшего, то неоказание помощи можно рассматривать и как оставление в опасности. Так как за одно преступление человека нельзя осудить по двум статьям одновременно, то необходимо точно разобраться к какой статье относится деяние.

   Согласно статье 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

   Не упомянуто в статье положение о том, что помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и нуждающемуся в безотлагательной помощи должна быть оказана без ущерба третьим лицам. Возможно возникновение ситуации, когда помощь одному лицу будет стоить здоровья или жизни другим лицам, будет ли в таком случае оправдана помощь первому?[10]

   Из комментируемой статьи видно, что необходимо различать две ситуации: 1) когда лицо было обязано оказать помощь и 2) когда сам виновный поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставил без помощи.

   Помощь, например, обязаны оказывать: по закону - родители несовершеннолетним детям; дети престарелым родителям; в связи с выполнением служебных обязанностей - учителя школ и воспитатели дошкольных учреждений детям, находящимся у них для обучения или на попечении; в силу договора - сиделка, приглашенная для ухода за тяжело больным, и т. д.(УК РФ комм. к ст. 125). Тут же можно и упомянуть и медицинских работников, обязанных оказывать помощь пациенту или нуждающемуся в ней.

                           Вопросы квалификации

   Ответственность  за  оставление  потерпевшего  в  опасности

наступает только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 125 УК РФ.

   Вечером  12  февраля 2000 года Жгилев и Щебеньков из хулиганских побуждений  избили  потерпевшего  Н.  с  причинением  тяжкого   вреда

здоровью,  опасного для жизни человека. После избиения  они  оставили

потерпевшего без помощи лежащим на земле.

   Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

   Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Жгилева и  Щебенькова в части, касающейся их осуждения по ст. 125  УК  РФ,  и

уголовное  дело  в  этой  части прекратил, мотивировав  свое  решение следующим.

   Лицо,  умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью,   не   может   нести  ответственность  за  оставление  потерпевшего   в опасности.

   По  данному  делу  установлено,  что  в  беспомощное  состояние    потерпевшего   Жгилев   и   Щебеньков  привели   своими   умышленными  преступными действиями, за что обоснованно осуждены по ст. 111 УК РФ.[11]

   Поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние означает, что ситуация опасности возникла в результате действий виновных. В судебной практике чаще всего встречаются случаи оставления в опасности пострадавших от дорожно-транспортных происшествий при отсутствии вины водителя в нарушении правил дорожного движения; подбрасывания новорожденных младенцев при недоказанности умысла на убийство.[12]

   Ответственность за оставление в опасности наступает лишь в том случае, когда опасное для жизни или здоровья состояние, в котором оказался потерпевший, было известно обвиняемому.

   Лицо несет ответственность за оставление в опасности в случае смерти потерпевшего вследствие оставления последнего в заведомо беспомощном состоянии при наличии возможности оказать помощь.

   Субъективная сторона ст. 125 УК характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта оставления потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии и косвенным умыслом, а также неосторожностью в отношении наступивших последствий.

   Заведомость при оставлении в опасности состоит в том, что виновный осознает опасность для жизни и здоровья потерпевшего и то, что последний находится в беспомощном состоянии и не может принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или по другим очевидным для виновного причинам.

   Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь, был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, необоснованно расценивать как покушение на убийство.

   Таким образом, Уголовный Кодекс накладывает на каждого гражданина Российской Федерации ответственность за людей, окружающих его и нуждающихся в помощи. Особенно велика эта ответственность для врача.

Но, несмотря на потенциальную уголовную ответственность, предусмотренную УК РФ, нередки случаи этого правонарушения, о чем свидетельствует пресса. Случаи неоказания помощи пугающе многочисленны и единственным оправданием им со стороны медицинских работников является нехватка денег на дорогостоящие медицинские манипуляции для всех обратившихся. Подобная ситуация рождает деление пациентов на классы (например, по социальному положению) и дискриминацию представителей "нижних". Вышесказанному является примером следующий случай. Малолетнему воспитаннику интерната было отказано в жизненно необходимом лечении, в связи с тем, что ребенок страдал ДЦП, пневмонией, имбецильностью и даже в результате проведенного лечения не смог бы стать полноценным членом общества. " Хирурги отказываются делать операции на сердце, потому что эти операции очень дороги. Если ребенок живет в семье, родители настаивают на операции, и иногда им удается ее добиться. Иногда они где-то достают деньги. Дети из интернатов никогда не попадают на такую операцию. Детей с такими пороками не будут выхаживать даже в роддоме. Их даже не осматривают как следует. Не удается добиться для них необходимой медицинской помощи".[13]

Безусловно, поступок врача, отказавшего в лечении, безобразен и подсуден. Были нарушены права ребенка, гарантированные ему Конституциеей РФ: согласно ст. 41 каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.  Учитывая жизненную необходимость операции, врач, отказавшийся ее делать должен быть наказан лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Если бы не было жизненной необходимость в лечении, врачу бы грозил штраф в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

   Авторы статьи высказывают предположение, что это не личное решение врача, а обшая установка по больнице, продиктованная гавным врачом. Если это обвинение имеет под собой реальную сонову, то налицо преступный сговор между главным врачом и сотрудниками учреждения. Согласно ст. 33 главный врач обвиняется как организатор преступления, а практикующие врачи выступают в качестве исполнителей. Подобное трактование сильно утяжеляет вину участников.