Уголовный закон и его действие во времени

  Обратная сила уголовного закона.  

Статья 10 Уголовного кодекса РФ подробно регулирует применение обратной силы уголовного закона, поэтому  законодатель сформулировал эту  норму в самостоятельной статье. 

Исходной позицией для уголовно-правового регулирования  является ст. 54 Конституции Российской Федерации, в которой устанавливается  основное правило: закон, устанавливающий  или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Это конституционное  предписание закрепляется во второй фразе ч. 1 статьи 10 УК РФ, говорящей  о неприменении нового уголовного закона, устанавливающего уголовно-правовой запрет, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение  лица, совершившего преступление. УК 1996 г. содержит свыше 60 новых уголовно-правовых запретов, усиливает наказание за многие тяжкие и особо тяжкие преступления, вводит обязательное усиление наказания  за простой, опасный и особо опасный  рецидив. Все эти нормы в соответствии со ст. 10 УК не имеют обратной силы. 

Часть 1 статьи 10 УК РФ формулирует исключения из общего правила, то есть предусматривает случаи применения нового УК к деяниям, совершенным  до его вступления в силу. Эти  исключения, основанные на принципах  справедливости и гуманизма, касаются трех случаев. Два из них известны и прежнему законодательству: закон  имеет обратную силу, если он декриминализирует какое-либо деяние или если он смягчает наказание за его совершение. В новом УК полностью или частично декриминализировано около 40 деяний. 

Под смягчением наказания  следует понимать снижение максимума  либо минимума соответствующего наказания, предусмотренного в санкции, исключение из санкции дополнительной меры наказания  либо включение в нее такой  альтернативной меры, которая дает суду возможность назначить виновному  лицу более мягкую меру наказания. 

Новым является предписание  статьи 10 УК РФ о применении обратной силы нового уголовного закона к случаям, когда закон иным образом смягчает ответственность лица. Здесь имеются  в виду многие случаи. Например, по УК 1996 г. сняты ограничения в применении условно-досрочного освобождения, сокращены сроки давности, установлено обязательное смягчение наказания за неоконченные преступления, предусмотрены новые виды освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести и т. д. Все эти нормы имеют обратную силу, то есть применяются к лицам, совершившим преступления до 1 января 1997 г. 

Статья 10 УК РФ уточняет круг лиц, на которых распространяется обратная сила нового УК. Кроме лиц, дела которых за совершенные ими  преступления не были рассмотрены до 1 января 1997 г., обратная сила нового УК распространяется также на лиц, отбывающих наказание, и лиц, имеющих судимость за преступления, совершенные до 1 января 1997 г. 

В соответствии со ст. 3 Закона о введении в действие нового УК пересмотр всех уголовных дел  для выяснения вопроса о возможности  применения обратной силы нового УК возлагается  на соответствующие органы по месту  совершения преступления или по месту  отбывания наказания. В случае применения обратной силы уголовное дело, не рассмотренное  судом, подлежит прекращению, в какой  бы стадии уголовного процесса оно  ни находилось. Если дело было рассмотрено  и лицу было назначено наказание, это наказание подлежит сокращению. При этом ч. 2 статьи 10 УК РФ определяет обязанности суда: наказание должно быть снижено до максимума, установленного санкцией соответствующей статьи нового УК; если эта санкция не предусматривает  того дополнительного наказания, к  которому было приговорено лицо, суд  должен освободить это лицо от такого дополнительного наказания. 

Итак, установив принципиальное положение, что новый уголовный  закон, каким-либо образом ухудшающий положение лиц, ранее совершивших  преступление, обратной силы не имеет, необходимо выяснить, как определять сроки лишения свободы при  смягчении или ужесточении наказания. Например, старый уголовный кодекс предусматривал лишение свободы  от двух до десяти лет, а новый закон  за такое же преступление – от трех до восьми лет. Какой закон является более мягким? В доктрине уголовного права высказывались мнения, что  более мягкий закон – это закон  с более низким минимальным сроком наказания, и наоборот сопоставлять строгость законов следует по высшему, а не по низшему пределу  наказания. Последняя позиция представляется предпочтительной, поскольку в необходимых  случаях суд может назначать  наказание ниже низшего предела  санкции или даже назначить более  мягкое наказание, чем предусмотрено  законом. Назначить же наказание  более строгое, чем установлено  законом, суд не может ни при каких  обстоятельствах. 

Не так давно  в Российской уголовной практике возникло ряд коллизий. Одну, из которых, автор предлагает рассмотреть в данной работе. 

Одной из острых проблем, возникших в процессе применения уголовного законодательства с момента  принятия нового Уголовного кодекса, является проблема реализации нормы об обратной силе закона. Причем реализации этой нормы  в связи с предписаниями Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".  

Принцип действия уголовного закона во времени довольно четко  сформулирован как в Основном Законе нашего государства, так и  непосредственно в уголовном  законодательстве.  

Хотелось бы еще  обратить внимание читателей не столько  на Уголовный кодекс, сколько на ситуацию, сложившуюся в результате принятия Федерального закона "О  введении в действие Уголовного кодекса  Российской Федерации". Он был подписан Президентом России 13 июня 1996 года. В соответствии с этим Законом  УК РФ вводился в действие с 1 января 1997 г. А согласно ч.2 ст.3 все того же Закона "подлежат прекращению все  возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации".  

На первый взгляд, ничего особенного в этой формулировке нет. То есть речь идет об обратной силе закона. По мнению профессора Келиной С.Г., в новом УК полностью или частично декриминализировано около 40 деяний. Поэтому ко всем этим деяниям применима норма об обратной силе закона.  

Казалось бы, никаких  проблем для реализации одного из основополагающих принципов права  нет, если бы не "оплошность" законодателя.  

Федеральный закон "О  введении в действие Уголовного кодекса  Российской Федерации" был опубликован  в "Российской газете" 18 июня 1996 года, а следовательно, 29 июня вступил в законную силу.  

Такой порядок регламентируется Федеральным законом от 14 июля 1994 года "О порядке опубликования  и вступления в силу федеральных  конституционных законов, федеральных  законов, актов палат Федерального Собрания", в статье 6 которого указывается, что законы и акты палат Федерального Собрания "вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации  по истечении десяти дней после дня  их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления в силу". Но с момента вступления названного Закона в силу в уголовном законодательстве возникло некоторое противоречие.  

С одной стороны, еще полгода действуют нормы  УК РСФСР, с другой - названный Закон  предписывает прекращать все возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с  УК РФ, вводимым в действие с 1 января 1997 года.  

Если бы в Федеральном  законе "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" было указано, что именно с 1 января 1997 г. должны прекращаться находящиеся  в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания уголовные дела о деяниях, которые  в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлениями, то никаких проблем  не возникло.  

В жалобах и письмах  в правоохранительные органы граждане требовали прекращения, прежде всего, тех уголовных дел, которые были возбуждены за деяния, не являющиеся по новому УК РФ преступлениями. И в  ряде случаев уголовные дела прекращались в соответствии с указанным Федеральным  законом. Коллизия норм права обострилась. Рассматриваемая проблема стала  предметом обсуждения не только в  правоохранительных органах, но и в  Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.  

Законодатель, пытаясь  хоть как-то снять противоречия, 27 декабря 1996 г. принимает Федеральный закон  о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", суть которых, по мнению депутатов Государственной Думы Попова С.А. и Киселева В.В., сводится к уточнению времени, с какого прекращаются уголовные дела по тем  составам, которые декриминализированы.  

Однако противоречия рассматриваемого Федерального закона фактом внесения в него изменений  и дополнений не сняты. Наоборот, эти  изменения и дополнения еще больше запутали правовую ситуацию.  

Если Федеральный  закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" позволял прекращать уголовные дела за деяния, которые по новому Уголовному кодексу  не являются преступлениями, начиная  с 29 июня 1996 года, то Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 1996 года требовал вновь возбуждать эти уголовные дела. Таким образом, законодатель придал закону обратную силу, ухудшающую положение лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, подлежащие прекращению, поскольку они должны были прекращаться уже не с 29 июня 1996 года (как было до принятия Федерального закона "О внесении изменений и дополнений..."), а с 1 января 1997 года.  

В этой ситуации, исходя из общего положения действия уголовного закона во времени, внесенные изменения  не должны касаться тех случаев, когда  уголовные дела были прекращены. Хотя на практике в спешном порядке  в ряде правоохранительных органов  принимались постановления об отмене постановлений о прекращении  уголовных дел и их возбуждении, и практически одновременно выносились постановления о прекращении  все тех же уголовных дел, но уже  от января 1997 года.  

Неумелая попытка  законодателя устранить возникшую  коллизию норм привела к еще большей  неразберихе и правовому хаосу. Фактически Госдума, определив, что  все изменения и дополнения вступают в силу с 1 января 1997 года, окончательно запутала правоприменителя. Законодатель предложил правоприменителю как бы "забыть" несовершенную формулировку закона и начинать реализацию его положений с чистого листа, то есть с 1 января 1997 года.  

Рассматриваемая нами проблема привела к постановке крайне важного вопроса с теоретической  и в больше мере с практической (правоприменительной) точек зрения. Имеется ли общественная опасность в деяниях, признаваемых законодателем с определенного момента непреступными?  

В нашем примере  новый УК РФ был принят Государственной  Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом  Федерации 5 июня 1996 г. То есть на момент принятия нового УК РФ законодателем  дана окончательная правовая оценка, какие деяния являются преступными, а какие не являются таковыми. Декриминализировав, в частности, куплю-продажу гражданами иностранной валюты, законодатель признает, что в этом деянии отсутствует самый важный первичный признак преступления - общественная опасность. Но, вероятно, будет неверным предполагать, что общественная опасность декриминализированных норм будет сохраняться до момента вступления УК РФ в действие. Поскольку именно отсутствие у конкретного деяния общественной опасности явилось для законодателя побудительным мотивом признания этого деяния непреступным.  

Наконец, именно в  таких ситуациях и предусмотрено  применение конституционного положения  о ретроактивном действии (обратная сила) закона. Когда закон вводится в действие через полгода, а нормы, смягчающие уголовную ответственность  или устраняющие ее вовсе, начинают действовать непосредственно после  его официального принятия.  

Подтверждением наших  рассуждений должны служить не только нормы Конституции России и уголовного права, но прежде всего здравый смысл  и целесообразность, на которых и  зиждется закон, регулирующий отношения  граждан в демократическом правовом государстве.  

Подводя итог нашим  рассуждениям, мы невольно приходим к  мысли о том, что законодатель с самого начала был прав, и "оплошность" свою он допустил намеренно, хотя и  был не до конца последовательным. В Федеральном законе о введении в действие УК РФ должна была найти  отражение норма, предусматривающая  немедленное (то есть с 29 июня 1996 г.) исключение из УК РСФСР составов, предусматривающих  уголовную ответственность за деяния, не признаваемые преступными по новому УК РФ. Но для такой формулировки правовой нормы ни законодатель, ни правоприменитель, по-видимому, психологически еще не готовы.  

Проблемы при правоприменение норм уголовного закона возникают также при квалификации преступлений, совершенных при соучастии нескольких лиц. Нетрудно представить ситуацию, когда организатор, подстрекатель или пособник совершили деяние до 1 января 1997 г. (или же до вступления в силу дополнений уголовного кодекса) исполнитель - позднее этого срока, т.е. после вступления в силу нового кодекса. Преступность и наказуемость действий исполнителя преступления (равно как и соисполнителя) в таком случае будет определяться по УК РФ 1996 года. В отношении других соучастников возможны различные варианты в зависимости от того, как они соотносятся с принципами, закрепленными в ст.10 УК. В случае устранения преступности и наказуемости деяния применению подлежит вновь принятый закон.