Доказательства в уголовном процессе

1. Все представляемые стороной защиты предметы и документы заранее признаются допустимыми (допускаемыми) доказательствами;
2. Либо требование допустимости к доказательствам защиты не предъявляется вовсе.

          В пользу первого варианта  говорит наличие у доказательств  защиты достаточных для их  использования в процессе доказывания  признаков: 1) они получены указанным в законе субъектом; 2) одним из предусмотренных законом способов (истребование документов из государственного учреждения); 3) облечены в предусмотренную законом письменную или вещественную форму (иной документ, заключение специалиста, предмет).

Что касается источника сведений, то она подлежит проверке вне зависимости  от того, каким субъектом (официальным  или нет) эти предметы и документы  получены.⁶

С другой стороны, к доказательствам  защиты не могут быть предъявлены  требования в зависимость от которых они допускаются в процессе доказывания, поскольку это означало бы  возложение на сторону защиты обязанности доказывания. Представляется, что положение ст. 14 УПК, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, распространяется на любые выдвигаемые им доводы и представляемые аргументы. Такой вывод вытекает из содержания ч.4 ст. 235 УПК: при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленной стороной защиты лежит на прокуроре. Считается ошибкой утверждение о том, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательства был нарушен установленный процессуальный порядок, а потому доказательство должно быть признано допустимым⁷. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне заявившей ходатайство. Но в любом случае очевидно, что к доказательствам, полученным неофициальным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, требования, аналогичные предъявляемым к доказательствам, собираемым официальными участниками, не применимы, но .то обстоятельство не лишает их значения доказательств, как допустимых аргументов в судебном споре.

Также в теории уголовного процесса отсутствует единая концепция  определения относимости доказательств, как их обязательного признака. Причина  заключается в различном понимании  в различном подходе и трактовке  сущности и содержания указанной  процессуальной категории.

Так одни авторы считают, что  относимость доказательств  - это  их способность своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Клейман указывает, что относимость доказательств – это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательств прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними. Другие определяют относимость как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами подлежащими доказыванию. При этом подчеркивается объективный характер этой связи, которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной и т.п.

Серьезным недостатком, концепции  включение в определение  относимости  доказательств указания на способность устанавливать искомые по делу обстоятельства и факты является неизбежное отождествление этой категории по данному критерию с другим признаком доказательства – их достаточностью. Так, выявление  возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в ходе  решения вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому правильнее сущность относимости доказательств обозначать только через наличие связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Связь (отношение) содержания доказательств с искомыми по уголовному делу обстоятельствами и фактами  обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов  материального мира, с другой –  законодательными предписаниями.

В основе относимости уголовно-процессуальных доказательств лежат способности любых явлений действительно оставлять следы своего существования на предметах и вещах, а также в сознании живых людей. В силу этих способностей следы преступления навсегда отображаются на носителях сведений о них. С помощью же запечатленных сведений (информации) о совершенном преступлении можно установить необходимую связь между сведениями об обстоятельствах и фактах преступления и самими обстоятельствами и фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Отношения между содержанием  доказательств и обстоятельствами уголовного дела носят объективный  характер. Сказанное означает, что  связь между обстоятельствами уголовного дела со сведениями о них не зависит  от действий  органов уголовного судопроизводства по определению и  выявлению наличия, лица, ведущие процесс. В результате оценки относимости уголовно-процессуальных доказательств могут лишь сделать вывод о существовании либо несуществовании указанной связи, значение же ее остается объективным, не зависящим  от представления о ней субъектов доказывания.⁸

Основная  проблема при  определении относимости доказательств  заключается в установлении того, какие из сведений, полученных в  установленном законом порядке, вообще не будут иметь отношения (связи) к уголовному делу.. так, например Ю.К. Орлов предлагает считать  доказательства неотносимыми: 1) если они содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте не являющемся предметом расследования; ) если содержащиеся в доказательстве сведения не могу быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания⁹.

Также остается не до конца  решённой проблема, связанная с решением  вопроса: когда, в какой момент производства по уголовному делу происходит оценка относимости доказательств, в частности признание полученных сведений не относящихся к обстоятельствам дела?

В теории уголовного процесса этап оценки относимости доказательств принято связывать с познавательным уровнем, на котором  достигается лишь предположительный вывод об относимости фактических данных. В ходе дальнейшего производства эта оценка может измениться: то что считалась относящимся к делу, в действительности не является таковым. И наоборот, то чему следователь не придал никакого значения, оказывается весьма важным. Но это не свидетельствует о том, будто информация изменила свое значение. Меняется оценка фактических данных по мере того, как вероятное значение становится достоверным. Значение же доказательства является объективным, не зависящим от представления о нем субъектов доказывания, поскольку объективна его связь с искомым обстоятельством.

Далее оценка относимости  доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу принимаются решения об установлении обстоятельств материального характера основанные на уголовно-процессуальных доказательствах. Таковыми решениями, по нашему мнению являются: 1) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 3) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера; 4) обвинительный акт; 5) обвинительное заключение; 6) приговор; 7) постановление суда о применении мер медицинского характера.

В этих случаях сведения оцениваются не только на предмет  наличия их связи с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для  правильного разрешения уголовного дела, но и с позиций их допустимости и достоверности. Поэтому, признание  сведений о фактах недостоверными либо недопустимыми автоматически означает их неотносимость к уголовному делу. Такую оценку доказательства каждый раз осуществляют субъекты уголовного процесса, управомоченные принимать решения по делу.

П.А. Лупинская заключает, что вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ)¹⁰. Но, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых, промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу, и тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК. Эта относимость заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Значит, сведения, составляющие содержание доказательств, должны быть только: а) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; б) об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются при косвенном доказывании в качестве аргументов при установлении предмета доказывания.

Таким образом, критерием  для определения относимости  доказательств является предмет  доказывания и вспомогательные (доказательственные) факты. Относимыми являются те сведения об обстоятельствах и фактах, которые  имеют отношение (связь) с обстоятельствами, подлежащими установлению в целях  правильного разрешения уголовного дела.¹¹

3. Недопустимые доказательства.

В теории и практике постоянно  обсуждается вопрос о том, все  ли нарушения закона, допущенные при  проведении следственного действия, влекут одинаковые последствия в  виде признания доказательств недопустимыми. УПК не уточняет, что значит «доказательства, полученные с нарушением закона». В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий.

УПК однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: доказательства полученные с нарушением требований закона не имеют юридической силы (ч.1 ст. 75). Однако, было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательств.¹²

Закрепив в ч. 1 ст. 75 УПК  общее положение в соответствии с которым недопустимыми являются такие доказательства которые получены с нарушением требования уголовно-процессуального закона законодатель в ч.2 предусмотрел, что к недопустимым доказательствам относятся:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде;
2. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3. Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.¹³

Отсюда следует вывод, что к недопустимым доказательствам  могут быть отнесены не только доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, но и при определенных обстоятельствах показания участников процесса, если даже при их получении никаких нарушений получено не было. Это является одним из вариантов привил, именуемых «асимметрией» правил оценки доказательств.

Другой причиной применения «асимметрии» правил оценки доказательств  является то обстоятельство, что допустимость доказательств смешивается с  их относимостью и достоверностью.

В правоприменительной практике и теории уголовного процесса к числу  недопустимых относят не только доказательства полученные с нарушением УПК, но не редко и такие, при получении которых никаких нарушений не допущено, но не соответствующее требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которое последнее должно соответствовать требованиям закона, регламентирующим способ и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости. Так Б. Безлепкин, считая правильной судебную практику, которая признает недопустимыми доказательствами объекты полученные в ходе негласной оперативной деятельности, исходит из того, что они порождают неразрешимые сомнения в своей достоверности.¹⁴

 В этой ситуации, с чем трудно согласиться, заключается в том, что описанные правила распространяются не на все доказательства, а только на обвинительные, т.е. такие, которые уличают лицо в совершении в совершении преступления либо устанавливают обстоятельства, отягчающие его ответственность. Что касается оправдательных доказательств, то они признаются допустимыми, если даже получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и, нередко, без соответствующей проверки на предмет их достоверности и относимости.¹⁵

  Оценка доказательства как недопустимого означает, что оно не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для установления иных имеющих значение для дела обстоятельств. УПК в качестве субъекта оценки доказательства называет суд, прокурора следователя, дознавателя, которым предоставлено право как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого или обвиняемого признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением требования УПК. Если доказательство признано недопустимым органом расследования или прокурором, оно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт или может быть исключено из него.