Понятие и классификация участников уголовного процесса

     Третью  группу участников уголовного процесса условно можно разделить на 3 подгруппы.

     Первая  группа - участники процесса, выполняющие  обязанности по представлению доказательств. К ним относятся: свидетели и эксперты;

     Вторая  группа - участники процесса, привлекаемые для оказания содействия в проведении процессуальных действий. Сюда входят: понятые, переводчики, специалисты, секретарь судебного заседания, поручители, статисты для проведения опознания, лица, у которых производится обыск или выемка, совершеннолетние члены их семей или представители жилищно-эксплуатационной организации и т.п.;

     Третья  подгруппа - учреждения и организации, принимающие участие в исполнении судебных решений и, в связи с  этим, принимающие участие в разрешенных процессуальных вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора. Данную подгруппу составляют: представители администрации, осуществляющие фактическое исполнение приговоров и постановлений, представители врачебных комиссий, давших заключение об освобождении осужденного по болезни, инвалидности или помещении его в больницу, и др.

     Третья  классификационная группа, включающая три подгруппы участников процесса, является самой многочисленной. Ей присущи отдельные черты, обособляющие эту группу от иных, в частности:

     - их участие продиктовано необходимостью создания надлежащих условий для осуществления правосудия; их деятельность носит вспомогательный характер;

     - у этих участников отсутствуют  самостоятельные целостные процессуальные  функции;

     - их участие в процессе является эпизодическим, фрагментарным;

     - они оказывают содействие суду  и следствию в целях полного  выполнения последними их процессуальных  функций;

     - у этих участников отсутствует  какой-либо интерес в деле;

     - регламентация их правового положения,  как правило, дана непосредственно в нормах, регулирующих порядок процессуальных действий, проводимых с их участием [2, с. 87].                                                  

     1.2 Спорные вопросы  о процессуальной  сущности участников  уголовного процесса 

     В 50-х годах прошлого столетия учеными оспаривался вопрос о возможности достижения истины по делу в процессе судебного рассмотрения. Мнения исследователей разделились на 3 позиции. Согласно первой установление истины по делу в процессе его разрешения невозможно, так как это не входит в содержание цели судопроизводства. Отстаивая эту точку зрения, М.А.Чельцов утверждал, что усиленные попытки доказать, что суд по каждому делу должен установить абсолютную истину, и утверждение, что если не установил абсолютной истины, он не установил никакой истины, способны лишь дезориентировать суд. Вторая позиция была связана с признанием установления в суде только относительной истины. Сторонник ее С.А.Голунский писал: «Утверждать, что суду известна абсолютная истина… это значило бы успокаивать судей, замазывать стоящие перед ними трудности, притуплять острие самокритики и значительно увеличивать вероятность судебных ошибок…Признавая судебную истину относительной, мы в то же время, безусловно, должны добиться такого положения, чтобы достоверность выводов суда была достаточной для того, чтобы гарантировать правильность судебной политики и меткость удара уголовной репрессии». Третья точка зрения наиболее перспективная, связана с позитивным пониманием вопроса о возможности и необходимости достижения истины в процессе рассмотрения дела судом. Последовательно отстаивая это положение, Р.Д.Рахунов писал: «Раскрыть преступление, изобличит виновных, не привлечь и не осудить невиновного – это и есть задача установления истины. Если выводы суда не будут соответствовать установленным фактам, они тем  самым будут противоречить истине, и именно истине абсолютной».

     Современная наука придерживается третьей точки  зрения. Исследователи приводят в  ее пользу следующие аргументы:

     - закон гарантирует объективность  судей;

     - судья не связан мнением предварительного  расследования, мнениями сторон  обвинения и защиты;

     - ни один факт не считается  установленным до момента удаления  суда в совещательную комнату,  при этом закон требует соблюдения  тайны совещательной комнаты;

     - оценка доказательств происходит на основе правосознания и внутреннего убеждения судьи; сомнительное доказательство толкуется в пользу обвиняемого.

     Вопрос  о достижения судом объективной  истины важен с точки зрения установления статуса суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений: именно цель диктует методы и средства ее достижения в тесной связи с системой принципов судопроизводства. Инструментальное наполнение, неизбежность трансформировать в уголовно-процессуальные правоотношения, через последние опосредованно влияет на процессуальный характер реализации установленных законом прав и обязанностей суда. А как известно, совокупность прав и обязанностей составляет существо юридического статуса участника судопроизводства [3, с. 77].                                                  

     Основной  спор о процессуальной сущности следователя  как участника уголовно-процессуальных отношений в науке разворачивался вокруг вопроса о функциях следователя  в судопроизводстве.

     По  мнению Н.А.Якубович, следователь осуществляет только три функции: раскрытие преступлений; уголовное преследование; предупреждение преступлений. Исследователь отмечает, что «…основное содержание первых двух функций состоит в выявлении данных о готовящихся или совершенных преступлениях, розыске лиц, их совершивших, привлечении этих лиц к уголовной ответственности и доказывании их виновности путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в обеспечении возмещения причиненного преступлением вреда».

     К рассмотренным трем функциям А.М.Ларин добавляет еще две: обеспечение участвующим в деле лицам возможности осуществления их прав; процессуальное руководство следствием. Эта позиция содержит в себе противоречия. Дело в том, что обеспечение участвующим в деле лицам их прав, а также процессуальное руководство следствием – принципы. Причем первый – общепроцессуальный, а второй – составная часть принципа деятельности следователя, заключающегося в процессуальной самостоятельности и ответственности последнего.

     При проведении правовой экспертизы по линии ОБСЕ в 2003 году уголовно-процессуальному законодательству РК и путях его совершенствования профессор Университета из Санта Луиса (США) Стэфан С.Тэйман предпринял попытку обоснования перспективности американской модели, в соответствии с которой следователей, осуществляющих свою деятельность независимо от суда, нет.

     Функционируют так называемые судебные следователи, которые и занимаются установлением  обстоятельств совершаемого преступления. Практически правосудие по-американски – это и следствие, и суд в одном органе – суде. Дифференциация между теми, кто расследует и судит, носит организационный характер в пределах непосредственно самой судебной системы.

     При всей внешней привлекательности  данная модель представляется неприемлемой на том основании, что это потребует радикального пересмотра сущности и содержания судебной власти с последующей коррекцией не только уголовно-процессуального законодательства, но и Конституции РК в ее отдельных положениях [4, с.194]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2 Суд как государственный орган осуществляющий уголовное судопроизводство

     2.1 Состав суда 

     Суд, являясь органом судебной власти, осуществляет правосудие по уголовным  делам.

      Всякое уголовное  дело может быть рассмотрено  только законным, независимым, компетентным и беспристрастным составом суда, что обеспечивается соблюдением установленных УПК РК правил:

     - определения подсудности конкретных  дел; 

     - формирования состава суда для  рассмотрения конкретных уголовных  дел; 

     - отвода судей; 

     - отделения функции разрешения дела от функций обвинения и защиты.

     Правосудие по уголовным  делам в Республике Казахстан  осуществляют:

     - Верховный суд Республики Казахстан;

     - областные и приравненные к ним суды;

     - районные (городские) и приравненные к ним суды;

     - военные суды.

     Место суда в системе государственных органов, отправляющих уголовное судопроизводство, определяется как орган судебной власти. Суд, как орган государственной власти, осуществляющий правосудие - является главным субъектом процессуальной деятельности.   

     Рассмотрение уголовных дел в судах первой инстанции осуществляется единолично судьей или коллегией из трех судей. При осуществлении правосудия судом, состоящим из коллегии, один из них является председательствующим.

      Рассмотрение  уголовных дел по обвинению  лиц в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь, осуществляется судом первой инстанции в составе трех судей, а при наличии ходатайства обвиняемого - в составе двух судей и девяти присяжных заседателей. Другие дела рассматриваются судьями суда первой инстанции единолично.

      Рассмотрение  уголовных дел в апелляционном  порядке, порядке надзора и  пересмотр судебных решений по  вновь открывшимся обстоятельствам  осуществляется судом в составе  не менее трех судей.

       Судье, в пределах своей компетенции  рассматривающему дело единолично, осуществляющему распорядительные  действия по подготовке заседания  суда или обеспечению исполнения  его приговора или другого  решения, разрешающему ходатайства  и жалобы, указанные в части третьей статьи 59 УПК РК, принадлежат полномочия суда.

      Судья, рассматривающий  дело в составе коллегии судей,  пользуется равными правами с  председательствующим и другими  судьями при решении всех вопросов, возникающих в связи с рассматриваемым делом. При рассмотрении уголовного дела в составе коллегии судей председательствует председатель суда, председатель коллегии суда либо один из судей, уполномоченный на это в предусмотренном законом порядке. Судья, рассматривающий дело единолично, считается председательствующим. Председательствующий руководит ходом заседания суда, принимает все меры к обеспечению справедливого рассмотрения уголовного дела и соблюдению других требований УПК РК, а также надлежащего поведения всех лиц, присутствующих на заседании суда.                                                       

     Распоряжения  председательствующего в судебном заседании обязательны для всех участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале суда [5, с. 298]. 

     2.2 Полномочия суда 

     Руководящая роль суда в процессе предопределена его функцией по разрешению дела по существу посредством отправлению правосудия. В содержание функции суда входит:

      а) создание необходимых условий по разрешению дела по существу;

      б) установление фактической стороны  дела (объективной истины);

      в) определение юридической квалификации деяния и меры наказания, если лицом совершено преступление;

      г) оправдание подсудимого, если в рассматриваемом  деянии нет признаков преступления или установлена невиновность подсудимого;

      д) прекращение дела производством  при наличии к тому законных оснований.

      Законность, независимость, компетентность и беспристрастность  состава суда обеспечиваются соблюдением  правил, установленных законом:

      - определение подсудности уголовных дел;

      - формирование состава суда для  рассмотрения конкретных уголовных дел;

-отвод  судей;

      - отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты.

      Деятельность  суда как участника уголовно-процессуальных отношений проявляется в следующем:

      - суд рассматривает и разрешает  уголовное дело, применяя нормы уголовного и уголовно-процессуального права;

      - получая уголовное дело от  органов предварительного расследования, суд руководствуется предписаниями процессуального закона о порядке сношений с прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем;

      - проверяя доказательства совершенного  деяния, суд вступает в уголовно-процессуальные  отношения с потерпевшим, свидетелем, экспертом, специалистом, защитником и другими участниками процесса;

      - постановляя обвинительный приговор, суд реализует уголовно-процессуальные правоотношения с администрацией мест, исполняющих наказание [6, с. 87].

      Только  суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание, применить  к лицу принудительные меры медицинского характера либо принудительные меры воспитательного воздействия, отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

      Немаловажной в деятельности суда как участника уголовно-процессуальных отношений является реализация судом своих полномочий, которые порождают новые уголовно-процессуальные отношения. Так, приговор, постановленный судом первой инстанции, в течение десяти суток может быть обжалован либо опротестован, что открывает новые судебные перспективы (дело может быть пересмотрено в апелляционном или кассационном порядке, процедура которого строго установлена УПК). Если обвинительный приговор вступил в законную силу, то это влечет новые уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с обращением приговора к исполнению. Решение суда об истребовании иных доказательств означает реализацию новых уголовно-процессуальных отношении, связанных с процессуальным закреплением и оценкой этих доказательств. Таким образом, суд, являясь участником рассматриваемых отношений, одновременно сам посредством своих решений порождает новые процессуальные же отношения (реализация судебных решений происходит исключительно в процессуальной форме).