Принцип презумпции невиновности в деятельности органов предварительного расследования и суда

ign="justify">      Стадия  назначения судебного заседания, как  и другие стадии уголовного процесса, является важным средством обеспечения  правильного осуществления правосудия, в первую очередь, ограждения от необоснованного осуждения лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Реализация презумпции невиновности происходит в характерных для этой стадии судопроизводства условиях, которые определяют специфику ее проявлений: распределение обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу обвиняемого, обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

      При оценке того, как в данной стадии практически осуществляется презумпция невиновности, целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду, что непосредственной задачей этой стадии является проверка судьей полноты, всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования и тем самым наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. В юридической литературе дискуссионен вопрос о том, что понимается под достаточностью доказательств для назначения судебного заседания.

      Бесспорно, в стадии назначения судебного заседания  доказательства оцениваются, ибо без  этого невозможно решить вопрос о наличии фактических и юридических оснований для назначения судебного заседания. То, что это доказательства оцениваются не только с точки зрения их достаточности, но и их достоверности, подтверждается законом.

      Так, закон обязывает судью предварительно знакомиться с делом. И в этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо желания читающего соответствующую установку.

      Судья проверяет обоснованность обвинения  имеющимися в деле доказательствами. При положительном ответе он выносит  постановление о назначении судебного  заседания. Суждение судьи о наличии  состава преступления в действиях  обвиняемого, является предварительным. Юридическим следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного заседания.

      По  иному выглядит решение суда, когда  он приходит к выводу об отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело прекращается, прекращается и уголовное преследование: лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного заседания вопроса о виновности (невиновности).

      Практически важным является и вопрос о том, считает  ли суд обвиняемого невиновным при  назначении судебного заседания. Может  ли он считать его невиновным и  при этом принять решение о  назначении судебного заседания?

      В этой связи М.С. Строгович пишет: «... суд до постановления приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и невиновным, иначе он прекратил бы дело».

      С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой логике, то вполне «последовательным» было бы, к  примеру, такое суждение: коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело, значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

      Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого, но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор по данному делу не вступит в законную силу.

      С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес и нормы, определяющие порядок возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

      Презумпция  невиновности в судебном разбирательстве

      Презумпция  невиновности находит полное выражение  в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

      Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК РФ утверждают:

      «Никто  не может быть признан виновным в  совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как  по приговору суда и в порядке, установленном законом».

      Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет:

• единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;
• единственная форма такого признания - приговор суда;
• необходимое условие признания виновным и применения наказания - соответствие действий и решений суда закону.

      Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

      Гарантиями  соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

      Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

      Судебное  следствие - одна из основных частей судебного  разбирательства.

      По  старому законодательству оглашение  обвинительного заключения, особенно председательствующим, создавалось впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования.

      Поэтому в новый УПК внесены изменения  следующего характера:

      Предъявленное подсудимому обвинение излагается не председательствующим как ранее, а только государственным обвинителем. Таким образом, был решен многолетний спор в юридической литературе по этому вопросу, сторонником которого были многие авторы.

      Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.273 УПК РФ).

      Судебные  прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило  об обязательности доказывания, поскольку  здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

      Основная  тяжесть обоснования тезиса о  виновности подсудимого ложится  на государственного обвинителя. В  связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

      С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

      Если  в ходе судебного разбирательства  государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное  подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

      Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

      Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ  прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.

      Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности

      Из  принципа презумпции невиновности в  совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать  виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

      По  всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания  обвинения. Обязанность доказывания  применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать  доказательства, обязанность принимать  все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

      Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который  в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую  статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

      Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

      В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

      «Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко Э.И.

      По  мнению А.М. Ларина, поскольку понятие  юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции  к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, «доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника».

      Обвиняемый  как и подозреваемый может  отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права  в дальнейшем ходатайствовать о  допуске защитника к участию  в производстве по уголовному делу.

      Приговор - процессуальный акт, который после  вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого  либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

      Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые  суд обязан разрешить при постановлении  приговора свидетельствует о  том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: