Проблемы подготовки уголовного дела к судебному заседанию

Данная стадия призвана способствовать укреплению законности и справедливости в уголовном  судопроизводстве, созданию условий  для повышения качества предварительного расследования и осуществления  правосудия, что в конечном счете служит обеспечению назначения уголовного судопроизводства. 

Подготовка  уголовного  дела к судебному заседанию-такая  стадия уголовного процесса, в которой  судья единолично в установленном  законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы , подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств. Препятствующих внесению дела в судебное разбирательство), а по результатам их рассмотрения в пределах закреплённого в законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу или о прекращении уголовного дела.

1. Подготовка к  судебному заседанию - это самостоятельная  стадия уголовного процесса, в  которой судья единолично, не  предрешая вопроса о виновности обвиняемого, проверяет допустимость доказательств и наличие юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, принимает соответствующее решение и осуществляет подготовительные действия к судебному заседанию. Эта стадия начинается с момента поступления дела в суд и завершается выполнением последнего из подготовительных действий к судебному заседанию1. 
По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

- о направлении  уголовного дела по подсудности; 
- назначении предварительного слушания; 
- назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется  постановлением, в котором указываются:

- дата и место  вынесения постановления; 
- наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 
- основания принятого решения.

Решение принимается  в срок не позднее 30 суток со дня  поступления уголовного дела в суд. 
В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 
Ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в указанный срок рассматривается судьей в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ст. 227 УПК РФ). 
2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении каждого из 
обвиняемых, следующие: 
- подсудно ли уголовное дело данному суду; 
- вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 
- подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; 
- подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 
- приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 
- имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 
3. Основания проведения предварительного слушания следующие: 
- при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; 
- при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору; 
- при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 
для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства; 
- для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 
Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 
4. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 
В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: 
- о месте, дате и времени судебного заседания; 
- рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 
- назначении защитника в случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; 
- вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 
- рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; 
- мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. 
В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого 
обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 
Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. 
5. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Проблемы.

1. Не урегулирован вопрос о том, вправе ли судья в стадии подготовки назначать судебную экспертизу.

Необходимость предоставления судье  права назначать  экспертизу на стадии подготовки к судебному  заседанию обусловлено  тем, что для проведения экспертизы требуется, как правило, длительное время, поэтому своевременное  назначение экспертизы значительно сократит сроки рассмотрения дела.

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ  СЛУШАНИИ   

10.11.2008

Луцкая Наталья  Юрьевна,

старший преподаватель  кафедры «Уголовного процесса и  криминалистики» Алтайской академии экономики и права

В процессуальной литературе проблема расширения круга стадий уголовного судопроизводства, на которых возможно проведение судебных экспертиз, вызывает «горячие» споры среди ученых и практиков. В этой связи следует  обратить внимание на допустимость производства указанного следственного действия на предварительном слушании при  подготовке дела к судебному разбирательству.

В числе вопросов, рассматриваемых и разрешаемых  по уголовному делу в порядке предварительного слушания, одно из важных мест занимает вопрос о допустимости отдельных  доказательств, которые предстоит  исследовать в судебном разбирательстве.

Действующий уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 235 УПК РФ придает  особое значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства  об исключении любого доказательства как недопустимого в связи  с нарушением процессуального порядка  при получении и закреплении  доказательства. Следовательно, ходатайство  об исключении доказательств может  относиться как к доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, так и к дополнительно представленным на предварительном слушании.

Статья 235 УПК РФ содержит важное новое правило, которое позволяет  приобщить к материалам дела новый  документ, т. е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности  не допускал). В случае если отсутствует  возражение другой стороны по заявленному  ходатайству об исключении доказательства, оно подлежит удовлетворению без  исследования материалов дела, о чем  выносится специальное постановление (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). При наличии  возражений другой стороны суд оценивает допустимость доказательства, т. е. проверяет порядок получения и закрепления доказательства.

Для этого суд  на предварительном слушании вправе:

— допросить свидетеля, которому что-либо известно об обстоятельствах  производства следственных действий или  изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК  РФ);

— огласить и приобщить  к уголовному делу документ, указанный  в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК РФ);

— истребовать по просьбе лица дополнительные сведения, устанавливающие недопустимость доказательств;

— огласить протоколы  следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 35 УПК РФ);

— по ходатайству  стороны или по собственной инициативе допросить в качестве свидетеля  любое лицо об обстоятельствах производства на предварительном расследовании  оспариваемого следственного действия.

Действующий УПК  РФ в главе 34 не оговаривает возможности  проведения иных следственных действий (в т. ч. судебной экспертизы), но и  не налагает запрета на их производство. Полагаем, что законодатель необоснованно  предоставил судье малый спектр выбора процессуальных действий, которые  он может проводить при исследовании заявленного в ходатайстве доказательства. Очевидно, что только допросом свидетелей невозможно провести доброкачественное  исследование доказательства и разрешить  вопрос о признании его недопустимости.

Прав П. Л. Ишимов, указывая, что исследование доказательств должно осуществляться более полно и для этого необходимо наделить судью правом производства других процессуальных действий, к которым относятся: допросы специалистов и экспертов, допросы обвиняемого (с его согласия) и потерпевшего, осмотр вещественных доказательств (см.: 1; стр. 34). Целью производства данных следственных действий является проверка предоставленных (оспариваемых) доказательств для установления обстоятельств, которые либо подтверждают, либо опровергают факт получения данного доказательства с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, проблеме проведения судебной экспертизы на предварительном  слушании, как важнейшему аспекту  в реализации прав личности в процессе доказывания при подготовке дела к рассмотрению его по существу, законодатель не уделил должного внимания. С этих позиций вполне правомерным  следует считать возникновение  различных мнений среди ученых процессуалистов  и практиков.

Так, одни авторы (Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов (см.: 2; стр. 188-189), А. П. Коротков, А. В. Тимофеев (см.: 3; стр. 355), И. И. Клименко (см.: 4; стр. 178)) придерживаются мнения, согласно которому на предварительном  слушании производство судебной экспертизы считается недопустимым. Полагаем, что оно основано на ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР в отношении ст. ст. 223, 228 УПК РСФСР (см.: 5, стр. 8). По их мнению, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в этой стадии удовлетворению не подлежит, поскольку такая экспертиза назначается при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, а также при возникновении иных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), обнаружившихся в ходе судебного разбирательства. Суд вправе удовлетворить лишь ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Другие процессуалисты (В. В. Золотых (см.: 6; стр. 154), В. В. Кальницкий (см.: 7; стр. 77), Н. В. Кулик (см.: 8; стр. 8-9), Е. А. Зайцева (см.: 8; стр. 315), А. В. Шигуров (см.: 10; стр. 7), С. Корякин (см.: 11; стр. 1)) допускают возможность проведения судебной экспертизы на предварительном слушании. Основанием для принятия такого решения послужили правила, которые изложены в руководящих разъяснениях ранее действующего Пленума Верховного Суда РФ и в определении Кассационной Палаты Верховного Суда РФ. Согласно которым перечень, дополнительных процессуальных и следственных действий, связанных с исследованием поступившего ходатайства на предварительном слушании, подлежит расширительному толкованию и включает в себя право судьи:

— после выяснения  мнения сторон, принять решение о  производстве судебной экспертизы, если значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют дополнительного выяснения  и если при этом не нарушаются права  обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом (см.: 12; стр. 8);

— в процессе рассмотрения ходатайства на предварительном  слушании судья назначить судебную экспертизу; обсудить кандидатуры экспертов; разрешить вопросы, связанные с  их отводом; предоставить право сторонам поставить перед экспертами вопросы  и участвовать в их обсуждении (см.: 13).

Мы разделяем точку  зрения тех авторов, которые допускают  возможность проведения судебной экспертизы на рассматриваем этапе производства по делу. Тем более, что в Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 154-О отмечено, что устранение дефективных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания, однако УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства (см.: 14; стр. 1).

Обращаясь к анализу  судебной практики, научной литературы и действующего уголовно-процессуального  законодательства делаем вывод о  том, что проведение экспертизы в  стадии подготовки к судебному разбирательству  возможно в порядке предварительного слушания в следующих случаях:

1) при необходимости  исследования доказательств, по  поводу которых стороной заявлено  ходатайство об их исключении (ст. 325 УПК РФ) либо об истребовании  новых доказательств (п.п. 7, 8 ст. 234 УПК РФ). В ряде случаев, как отмечает, для установления происхождения данного документа (в отношении которого заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством) необходимо провести, его технико-криминалистическую экспертизу или почерковедческую экспертизу рукописного текста и подписей в документе (см.: 9; стр. 315). Далее указанный автор отмечает, что если в ходе предварительного слушания стороной заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта, полученного в стадии предварительного расследования, суд может по ходатайству этой стороны назначить повторную экспертизу по тем же самым обстоятельствам. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 154-О, позволим себе усомниться в правильности высказанной Е. А. Зайцевой позиции в отношении возможности проведения повторной экспертизы на предварительном слушании, т. к. такой вопрос следует перенести на рассмотрение в судебное разбирательство. Аналогичная точка зрения высказана А. В. Шигуровым (см.: 10; стр. 7);

2) когда участники  процессуальных, в том числе следственных, действий отказываются признавать  факт подписания документа либо  заявляют, что находились в состоянии,  которое не позволило им должным  образом воспринимать суть разъясненных  прав и произведенных действий (например, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения). Такие  случаи, отмечает Н. В. Кулик,  свидетельствуют о необходимости  проведения экспертного исследования  для надлежащей оценки обстоятельств,  приведенных в подобных заявлениях (см.: 8; стр. 19);

3) при необходимости  возвращения уголовного дела  прокурору (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Речь  идет о случаях, когда лицо  признается на основании заключения  судебно-психиатрической экспертизы  страдающим хроническим психиатрическим  заболеванием и нуждающимся в принудительном лечении. Однако при прошествии определенного времени, когда дело будет передано в суд, у лица может наступить стойкое улучшение состояния здоровья (либо данный субъект будет уличен в симуляции психического расстройства). В такой ситуации перед передачей дела прокурору необходимо заново объективно оценить состояние психики этого лица, для чего по инициативе прокурора назначается дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в порядке предварительного слушания;

4) когда необходимо  установить наличие достаточных  данных для приостановления производства  по уголовному делу, если обвиняемый  тяжело заболел (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК  РФ). Н. Н. Ковтун и А. А. Юнусов правильно отмечают, что в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ законодатель фактически закрепил два относительно самостоятельных основания для приостановления производства по уголовному делу: а) временное тяжелое психическое расстройство обвиняемого; б) иное тяжкое заболевание обвиняемого, которое требует отдельного своего рассмотрения (см.: 2; стр. 187-189). В любом случае факт тяжелого заболевания, препятствующий участию обвиняемого (в дальнейшем подсудимого) в судебном заседании, по требованию закона должен быть удостоверен медицинским заключением. В этом случае в ходе предварительного слушания судья выносит решение о назначении соответственно судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы.

Следует обратить внимание, что производство судебной экспертизы на предварительном слушании возможно только при соблюдении следующих  условий:

— при наличии  заявленного стороной ходатайства. В этой связи необходимо обратить внимание на предложение Н. В. Кулика, который считает необходимым  дополнить ч. 3 ст. 235 УПК РФ следующим положением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон, проведение экспертизы» (см.: 8; стр. 8-9). Данное положение выиграло бы, если бы оно включило в себя, предложенное ранее А. В. Шугуровым, закрепление в законе полномочий суда по назначению экспертизы на предварительном слушании, как при наличии ходатайства стороны, так и при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК РФ (см.: 10; стр. 12);