- одновременно  возбуждение следователями уголовных  дел, отнесенных согласно ч.3 ст.150 УПК РФ к компетенции органов  дознания, по которым виновное лицо не установлено, вступает в противоречие с положениями ч.1 ст.144 и ч.1 ст.146 УПК РФ об их компетенции, одной из составляющих которой является подследственность преступлений, что вполне может повлечь признание судом собранных доказательств недопустимыми или даже вынесение оправдательного приговора¹³.

Очевидна и  другая проблема, суть которой заключается  в том, что органы дознания, с одной  стороны, в соответствии со ст.157 УПК  РФ вправе возбудить с согласия прокурора уголовное дело, отнесенное к компетенции органов предварительного следствия, по которому лицо, совершившее преступление, не установлено (например, разбой); а с другой стороны, орган дознания юридически лишен права возбуждения уголовного дела по преступлениям, отнесенным  к его подследственности, но по которому лицо не установлено (например, кража велосипеда из сарая).

Выход из фактически тупиковой ситуации видится исследователям – правоведам в изменении редакции ст. 223 УПК РФ в части распространения  компетенции органов дознания на все преступления, отнесенные в соответствии с ч.3 ст. 150 УПК РФ к их подследственности, независимо от того, установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению Смирнова А.В., Калиновского К.Б. одна из причин передачи части уголовных дел из дознания в органы предварительного следствия заключается в сокращенных сроках производства дознания. Однако по протокольной форме досудебной подготовки материалов органы дознания проводили расследование в течение 10 дней и ежегодно направляли в суд по 250 – 350 тыс. материалов. Качество этих материалов суды в основном удовлетворяло. По сути дознание является аналогом протокольной  формы. Следовательно, проблема заключается не в продолжительности сроков дознания. Она – в другом¹⁴.

Ученые считают, что пока не удается преодолеть сложившиеся у правоприминителя стереотипы о необходимости производства экспертиз, сбора всего материала, характеризующего личность подозреваемого (обвиняемого), хотя закон зачастую этого не требует. Отсюда и длительные сроки дознания. К этому дознавателей «подталкивают» и надзирающие прокуроры, требующие полного и всестороннего расследования, несмотря на позицию Генерального прокурора РФ, заключающуюся в том, что уголовные дела «по очевидным преступлениям должны расследоваться в течение буквально нескольких дней» с последующим направлением их в суд.

 Если оставить дознание в том виде, в каком оно просуществовало с 1960 г. по настоящее время, то благодаря научным изысканиям ряда авторов, становится понятным, что такое дознание, оторванное от оперативно – розыскной деятельности, обремененной строгими процедурными формальностями, длительными сроками, бумаготворчеством, свое назначение как ускоренная, упрощенная форма раскрытия и расследования преступлений не выполняет. Идея о ликвидации дознания, которая впервые была высказана еще более 30 лет назад¹⁵, на первый взгляд кажется скорее эмоциональной, чем рациональной, вызванной, как уже подчеркивалось, нежеланием законодателя реформировать его. Вместе с тем в данном случае речь идет не о ликвидации дознания вообще как упрощенной деятельности по раскрытию преступлений, а об отмене дознания как особой формы предварительного расследования. На смену дознанию, мало чем отличающемуся от следствия, должно прийти другое дознание, приближенное к розыскному виду деятельности, более оперативное и эффективное в плане выполнения возложенных на него задач.

Поэтому, конечно, вызывают интерес многочисленные предложения  по изменению соотношения предварительного следствия и дознания.

Так, одни процессуалисты стоят на позиции реформирования дознания в рамках действующего правового  регулирования, считая, что возможно внести определенные изменения и  дополнения в процедуру его осуществления. Прежде всего, предлагается вернуть дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, восстановив, таким образом, два вида дознания - дознание в полном объеме, вместо предварительного следствия, и дознание в неполном объеме, в виде производства неотложных следственных действий с дальнейшей передачей уголовного дела следователю для производства предварительного следствия¹⁶, или представить дознание в виде доследственной деятельности по решению вопроса о начале предварительного расследования и как сокращенное (ускоренное) производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести¹⁷. Как известно, такое положение уже существовало по УПК РСФСР, фактически ничего нового в этой модели нет, за исключением отдельных нюансов в процедурных вопросах, связанных с определением подследственности уголовных дел, сроков, разъяснением прав участникам процесса и т.п.

Близка к этому  предложению, но в разных вариантах, идея о сохранении дознания только в целях производства неотложных следственных действий и выполнения оперативно-розыскных мероприятий¹⁸, смысл которой в том, что уголовное дело должно передаваться следователю только после того, как будет установлено лицо, совершившее преступление. Для этого предлагается также заменить нынешнюю стадию возбуждения уголовного дела, дознанием, которое должно осуществляться не форме расследования, а в форме розыска виновного лица, как это было в пореформенной России XIX в., а также, например, в современной ФРГ¹⁹.

Наравне с указанным  предложением регулярно в литературе обсуждается вопрос о введении вместо дознания упрощенной процессуальной формы  расследования уголовных дел  небольшой и средней тяжести, сводящейся к тому, что в случае признания подозреваемым своей  вины и при наличии согласия потерпевшего дело будет возбуждаться и направляться в суд единым процессуальным актом, по подобию ранее существовавшей протокольной формы досудебной подготовки материалов²⁰.

Конечно, с учетом основных направлений, заложенных в  Концепции судебной реформы, дифференциация уголовно-процессуальных форм в уголовном  судопроизводстве необходима, в том  числе и в досудебном производстве. Но, по-видимому, настала пора для  более кардинальных изменений предварительного расследования, причем затрагивающих не только дознание, но и предварительное следствие, поэтому нам более импонируют идеи о переосмыслении всей системы досудебного производства в российском уголовном процессе.

Российская история  развития уголовного судопроизводства и мировой опыт давно предложили модель досудебного производства, отвечающую и современным российским реалиям. Основана эта модель на концепции  разделения властей, признанной не только в цивилизованных, правовых государствах, но уже и в России, которая усиленно стремится тоже стать правовым государством. Особенно ценно то, что этот принцип  получил признание и в сфере  уголовного судопроизводства, причем и на законодательном, и на теоретическом  уровне. Суть этой концепции применительно к уголовному судопроизводству, очень точно сформулированная А.И. Трусовым, Г. Королевым и другими авторами, сводится к тому, что уголовный процесс представляет собой сложную деятельность комплексного характера, в которой так или иначе участвуют все представители властных государственных структур: непосредственно органы судебной и исполнительной власти, косвенным образом - законодатель, принимающий законы, которыми руководствуются непосредственные участники уголовно-процессуальной деятельности и которые могут влиять на их деятельность, на характер их взаимодействий и взаимоотношений. При этом каждый орган, каждое должностное лицо в этой сфере деятельности должны обрести свое вполне определенное место и действовать деятельности должны обрести свое вполне определенное место и действовать как звенья соответствующих роду деятельности каждого органа власти ее относительно самостоятельных ветвей, заниматься непременно своим делом, полностью отвечая за него, функционировать относительно автономно, самостоятельно от других ветвей власти²¹.

Это важное положение  получило дальнейшее закрепление и  развитие в уголовно-процессуальном законе. Так, в ст. 15 УПК РФ провозглашен принцип состязательности сторон, предусматривающий  отделение друг от друга функций  уголовного преследования, защиты и  разрешения уголовного дела, основанный на концепции разделения властей. В  ст. 40 УПК РФ впервые закреплено, что к органам дознания относятся  органы исполнительной власти. 

Традиционное  понимание уголовного процесса сводится к "рациональнму организованному уголовно-правовому спору состязающихся между собой, равноправных перед независимым судом сторон обвинения и защиты"²², согласившись с тем, что функция уголовного преследования должна быть возложена на дознание. Предварительное следствие должно быть отделено от дознания освобождено от выполнения функции уголовного преследования, основным его предназначением должно стать расследование - исследование обстоятельств совершенного преступления, проведенное всесторонне, полно и объективно. А обеспечить такое независимое и объективное исследование может только суд. Не вызывает никаких сомнений, что "предварительное и судебное следствие концептуально имеют общую природу, являясь частями единой функции разрешения дела", поэтому предварительное следствие осуществляться может только представителями судебной власти.

Отечественное досудебное производство в реформировании нуждается - к такому однозначному выводу приводит анализ исследований по этой проблематике. Более того, такое  реформирование уже началось. Те новшества  УПК РФ, которые подверглись жесткой  критике со стороны процессуалистов, одновременно свидетельствуют о  готовности законодателя пойти на серьезные  изменения в регулировании досудебного  производства. Поэтому совершенно справедливо, отмечают некоторые авторы, что в происходящем реформировании есть и первые положительные шаги, выразившиеся в том, что у прокурора остались большие полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания, в то время как по отношению к предварительному следствию они существенно сужены, что говорит о том, что это первый шаг на пути выведения дознания из уголовного процесса и превращения его в так называемое полицейское доследственное дознание, или, по УПК ФРГ, прокурорское дознание, и обособления следственного аппарата в результате создания Следственного комитета.

Один из вариантов  разрешения системных противоречий в вопросе о соотношении предварительного следствия и дознания был предложен  профессором Рябининой Т.К.²³ – это внесение в действующий УПК РФ следующих изменений.

1) следователя  следует исключить из числа  лиц, производящих дознание, указанных  в п. 8 ст. 5 УПК РФ, поскольку в  ст. 37 УПК РФ закреплено, что следователь  может производить предварительное  расследование только в форме  предварительного следствия. Таким  образом, следователю не придется  нарушать закон, производя расследование  в той форме, на использование  которой он не уполномочен.  Данное предложение подтверждается  тем, что в гл. 32 УПК РФ, регламентирующей  порядок производства дознания, следователь как участник дознания  не упоминается, а значит, не  обладает какими-либо правами  для проведения дознания;

2) необходимо  исключить упоминание следователя  из п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 151 по аналогичным  причинам, поскольку указанные нормы  противоречат положениям ст. 38 и  гл. 22 УПК РФ;

3) также необходимо  внести изменения в пп. "б", "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ оставив за следователями СК при прокуратуре РФ право производить расследование по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в форме предварительного следствия, как было установлено ранее. Следственный комитет в силу своего предназначения был учрежден для осуществления предварительного следствия, чем свидетельствуют его название. Следственный комитет "организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовным делам и экспертно-криминалистическую деятельность, а также процессуальный контроль и проверку деятельности следственных органов";

4) для обеспечения  возможности полноценного проведения  предварительного расследования  в форме дознания необходимо  наделить дознавателя полноценной  возможностью законно проводить  следственные действия. Для этого  дознавателя необходимо указать  в качестве участника в гл. 23 - 29 УПК РФ наравне со следователями,  тем самым установив его право  на самостоятельное проведение  следственных действий, указанное  п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. 

     Заключение

     В ст. 150 УПК РФ указаны две формы  предварительного расследования: предварительное  следствие и дознание, которые, несмотря на схожесть своих задач, тем не менее, имеют каждая свой собственный процессуальный порядок и специфические черты.

     В частности, одно из наиболее важных различий между двумя данными формами  предварительного расследования заключается  в субъектах, проводящих расследование. В частности, согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие как форма предварительного расследования осуществляется следователями различных министерств и ведомств, главенствующее место среди которых по объему преступлений, по которому предварительное расследование производится в форме предварительного следствия, занимают следователи органов внутренних дел. В свою очередь, дознание, как вторая форма предварительного расследования, проводится согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями различных министерств и ведомств, среди которых опять же основной объем расследованных уголовных дел выпадает на долю дознавателей органов внутренних дел.