Состязательность в уголовном процессе

     В ходе состязательного процесса этот постулат означает, что сами стороны самостоятельно собирают и представляют доказательства и доводы, а орган, принимающий решение, присутствует пассивно и лишь выслушивает то, что представляют стороны. Стороны сами занимаются расследованием, сбором, систематизацией и представлением в суде свидетельских показаний и иных доказательств в своих собственных интересах.

     При этом, выяснение всех обстоятельств  дела, объективное, полное и всестороннее, не является целью уголовного процесса, построенного на основах состязательности.¹⁴

     Состязательный  процесс в идеальной форме  означает полную отстранённость профессионального судьи от вопросов факта и предельную концентрацию на правопонимании. Конечно, принцип состязательности не должен являться самоцелью судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

     Особенность рассмотрения уголовных дел с  участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании положений закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Суд с участием присяжных заседателей представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это - одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности. Данный особый

вид судопроизводства предполагает разделение задач в  процессе: присяжные решают вопросы факта (было преступное деяние или нет, совершил или не совершал его подсудимый, виновен он или нет), а судья-профессионал решает правовые вопросы (вопросы юридической оценки деяния).¹⁵

     Доводы  в пользу того, что судья должен обладать определенной активностью, позволяющей ему обеспечить получение присяжными полной информации по рассматриваемому уголовному делу, не представляются неоправданными.

     Некоторые исследователи полагают необходимым  расширить полномочия суда в сторону его активизации во время судебного разбирательства, приводя следующие аргументы.¹⁶

     В силу ст. 335 УПК РФ при разбирательстве  уголовного дела судья обязан как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе исключить из дела все недопустимые доказательства путем вынесения об этом мотивированного постановления. Судья вправе проявлять инициативу при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия он вправе задавать вопросы подсудимым, после того как подсудимые будут допрошены сторонами.

     Сложность, по мнению этих исследователей, возникает  тогда, когда судья посчитает, что предъявленных сторонами доказательств недостаточно для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. В такой ситуации присяжные не смогут достичь цели, ради которой была введена данная форма уголовного судопроизводства. Справедливый вердикт в суде присяжных может быть вынесен только на основании исследования всех доказательств по делу и не может находиться в зависимости от усмотрения сторон, которые вправе предъявлять доказательства определенного содержания, но могут и воздержаться, если им, для проведения своей позиции, это невыгодно.

     На  наш взгляд никакой сложности  нет, цель судебного разбирательства  достижение истины и для достижения этой цели должна быть представлена полная информация по рассматриваемому делу. Большенство присяжных заседателей юридически не образованны и не могут усмотреть и истребовать необходимую информацию для объективного видения дела, а вот судья на процессе должен являться «всевидящем оком».  

     Судья - единственное должностное лицо, которое  объективно может обеспечить выявление всех доказательств, позволяющих принять законное, справедливое, обоснованное решение. Поэтому им представляется необходимым наделить судью правом истребования доказательств, после того, как стороны заявят об отсутствии у них и ходатайств, и дополнений к судебному следствию.

     Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это - важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

           Конституция РФ 1993 года в ч. 3 ст. 123 установила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В качестве самостоятельного уголовно-процессуального принципа состязательность нашла отражение в ст. 15 УПК РФ 2001 года. Теоретическая проблема принципа состязательности уголовного процесса заключается в том, что содержание ст. 15 УПК РФ не соответствует содержанию ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В отличие от других принципов уголовного судопроизводства (например, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, презумпция невиновности и др.) принцип состязательности расположен не в главе 2 "Права и свободы человека и гражданина", а в главе 7 Конституции РФ "Судебная власть". Такой подход четко определяет сферу действия рассматриваемого принципа - в стадии судебного разбирательства. При изложении конституционной нормы в УПК РФ законодатель несколько изменил ее редакцию. В части 1 ст. 15 сказано: "Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон". Однако при внешне схожей формулировке содержание конституционной и уголовно-процессуальной норм неодинаково по сфере действия.

            Пункт 56 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что "уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу". Отсюда напрашивается единственный вывод: указанный принцип действует не только в суде, но и на стадии предварительного расследования. Рассогласованность уголовно-процессуальной и конституционной норм заключается в том, что вопреки требованию последней ст. 15 и п. 56 ст. 5 УПК РФ распространяют сферу действия принципа состязательности не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительного расследования.

            Подобная конкуренция норм давно разрешена в теории права. В случае противоречия отраслевых норм конституционным первые должны быть отменены. В Конституции это положение также нашло отражение. В ч. 1 ст. 15 сказано: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".

            Формулировка рассматриваемого принципа, изложенная в Конституции РФ, отличается от той, что закреплена в статье 15 УПК РФ. Отличие заключается в том, что конституционная формулировка признает принципом и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123), в то время как УПК статус этого положения понижен. Статья 244 УПК РФ "Равенство прав сторон" отнесена современным законодателем к главе 35 "Общие условия судебного разбирательства".

            Распространив действие принципа состязательности на стадию предварительного расследования, законодатель отказал в равноправии сторонам досудебного производства.

            Равенство прав сторон является гарантией осуществления принципа состязательности. Друг без друга они не могут существовать. Не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования, если решили, что состязательность может быть и там. 
Вот здесь-то возникают и другие (не только теоретические) проблемы. Проблемы, связанные с возможностями доказывания на стадии предварительного расследования. Они обусловлены тем, что в главе 21 УПК РФ "Общие условия предварительного расследования" отсутствует норма, подобная ст. 244 главы 35 "Общие условия судебного разбирательства". 
Применение ст. 244 УПК РФ по аналогии в ходе предварительного расследования невозможно и по формальности и по объективным причинам. Во-первых, наличие специальных глав (21 и 35) предполагает, что законодатель учел все необходимые условия и для предварительного расследования, и для судебного разбирательства. Поэтому подменять одно другим, восстанавливать пробелы нет необходимости. А во-вторых, более сложны объективные причины. Они связаны с механизмом появления доказательств в уголовном деле.

           Если исходить из тезиса, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников, то очевидно - появление источников завист от непосредственной деятельности дознавателя, следователя, прокурора. Только от них зависит введение информации в форме законных источников в уголовное дело. Доказательство будет допустимым тогда, когда будет получено даже не любым должностным лицом правоохранительных органов, а именно тем, в чьем производстве на данный момент находится уголовное дело. Кроме того, только от него зависит соблюдение требований закона к порядку проведения следственного действия и его фиксации в соответствующих процессуальных документах.

           Защитник является наиболее сильным, юридически подготовленным процессуальным противником стороны обвинения. При этом ч. 3 ст. 86 не дает ему адекватных средств собирания доказательств. Уже то, что в п. 1 ч. 3 совершенно справедливо с точки зрения теории доказательств говорится о получении предметов, документов и иных сведений, т.е. информации, а не доказательств, подтверждает сказанное. Так же сконструирован и п. 2 ч. 3 "Опрос лиц с их согласия". В этом виде собранное защитником - лишь информация, которая без соответствующего оформления не обретет признака достоверности. Без чего доказательство не может стать таковым, то есть основой принятия правового решения. Чтобы оперировать в уголовном процессе их сведениями, нужно провести допрос с соблюдением всех процессуальных требований. И это могут сделать только должностные лица органов расследования.

           Иными словами, получаемая защитником информация не может априори признаваться доказательством, т.е. у защитника нет реальных возможностей отвечать своим доказательством на доказательство дознавателя, следователя или прокурора. В законе заложен явный перевес сил стороны обвинения над стороной защиты. И это не удивительно. Новой идеологией государства в сфере предварительного расследования является уголовное преследование, т.е. ранее десятилетиями критиковавшийся советскими учеными-процессуалистами обвинительный уклон. Поэтому об эффективности принципа состязательности на стадии предварительного расследования говорить не приходится. Остается уповать на его реализацию в ходе судебного разбирательства.

           Сказанное позволяет сделать некоторые выводы: 
1) Необходимо устранить противоречие в понятии принципа состязательности в Конституции РФ и УПК РФ. При этом предпочтение нужно отдать конституционному пониманию. 
2) Реальное состязание на стадии первоначального расследования невозможно. Однако защитник должен собирать информацию. И если она не будет востребована органом расследования, представить ее для приобщения к материалам дела в суде. 
 
 
 
 

Список  литературы.

1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993),(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ), «Консультант плюс».
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011), «Консультант плюс»
3. "Уголовный процесс: Учебник для вузов" (издание второе, переработанное и дополненное), под ред. В.И. Радченко, Юридический Дом "Юстицинформ", 2006, 388стр.
4. "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования",С.А. Шейфер, Норма 2009, 390стр.
5. "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации",постатейный, 6-е издание, переработанное и дополненное, 
   отв. ред. И.Л. Петрухин, Издательство "Проспект", 2008, 420стр.
6. "Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография",Е.А. Доля, “Проспект” 2009, 257стр.
7. "Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России",постатейный, Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и другие, Институт права и публичной политики, 2005, http://www.kodges.ru/102775-uchebnaya-yuridicheskaya-literatura-biblioteka.html
8. "Адвокат: навыки профессионального мастерства", под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой, Волтерс Клувер, 2006, 297стр.
9. Пикалов И.А. Равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Закон и право. 2005. N 6, 125стр.
10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995, http://www.kodges.ru/102775-uchebnaya-yuridicheskaya-literatura-biblioteka.html
11. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. – СПб., 2003, 247стр.
12. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе, К.Б. Калиновский, Криминалистический семинар,  СПб., 2000, Вып. 3. С.144стр.
13. Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в судес участием присяжных заседателей, Уфа: РИОБашГУ, 2003, 255стр.
14. "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования", С.А. Шейфер, Норма, 2009, http://www.juristlib.ru/
15. Радутная Н.В., Суд присяжных в зарубежных правовых системах, Советская юстиция,1999, №4, 131стр.