Виды уголовного процесса

 

 

 

________________________________________________________________

 ¹ Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова.  
   СПб.: Питер, 2004. - 697 с. - (Серия "Учебник для вузов").

²Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

Признаки  розыскного процесса: 
·  стороны отсутствуют; 
·  "хозяином процесса" является государственный орган расследования; 
·  обвиняемый является объектом исследования; 
·  источником движения дела является безличная воля закона; 
·  применяется исключительно императивный метод правового регулирования. 
     Виды розыскного процесса: 
·  Уголовная расправа — первая и элементарная разновидность розыска. Судья здесь — не только орган уголовного преследования, но и орган государственного управления. Процессуальная деятельность не отделена от административной, судебная процедура неразвита. Большую роль играет усмотрение судей, формальная система доказательств отсутствует.Расправа применяется там, где доказывание либо вообще излишне, либо потребность в нем невелика и оно вследствие этого находится в зачаточном состоянии. 

·  ассиза - это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого;

Ассиза (от позднелат. assisae) означает собрание, заседание. Она непосредственно  примыкает к общинному дознанию, но отличается от него прежде всего  тем, что в суде уже присутствует не только местный (общинный) элемент, но и представительство центральной  власти. Ассиза, таким образом, является компромиссом между общинным дознанием  и административной расправой. Эту  разновидность уголовной расправы иногда еще называют предъявительным, или обвинительным жюри, хотя применение в данном случае слова «жюри», как  будет показано ниже, не совсем точно. Суть процедуры состояла в том, что  «добрые мужи», представляющие общину, встречали приезжающих из центра судей и объявляли под присягой обо всех преступлениях, совершенных  на территории общины и о подозреваемых  в них лицах. Для этого, как  и при общинном дознании, доказательства были не обязательны, достаточно было молвы. Вопрос о виновности обычно решался  путем применения ордалий, но не поединка, который долго сохранялся в параллельном обвинительном суде (appeal в Англии и т.п.). Опыт использования «присяжных, говорящих истину» известен со времен Карла Великого. После распада  его империи и ослабления центральной  власти он был утрачен. Датские и  исландские тинги VII—X вв. весьма напоминали по характеру своей судебной деятельности ассизу. Вместе с норманнами эта  форма попала во Францию, Англию и, возможно, в Россию. В Англии первые сведения о подобном суде относятся к эпохе  датской экспансии против англосаксов (IX–XI вв.). После нормандского завоевания применение ассиз сделалось еще  более регулярным — сначала для  разрешения земельных тяжб, а при  Генрихе II Плантагенете, с принятием  Кларендонских конституций 1166 г., —  и в уголовном процессе. Первоначально  процедура разрешения дел через  местных людей называлась вполне на розыскной манер inquisitio, или исследование, — в империи франков и recognatio, то есть раскрытие, дознание — в  Англии, где она одновременно именовалась  еще и ассизой (assize) и только позднее, с переходом к решению вопроса  о виновности посредством вердикта присяжных, получила название jury. Это  нашло отражение в максиме: «Assisa vertitur in juratam» (лат.) — ассиза превращается в жюри. Итак, ассизу не вполне корректно  отождествлять с жюри, так как  в последнем присяжные из обвинителей превращаются в судей, а процесс благодаря этому поворачивается лицом к состязательности. Именно ассизы через жюри выросли впоследствии в английский суд присяжных. В России формой, весьма напоминающей ассизу, являлся, в частности, сыск с применением так называемого повального обыска, то есть опроса судьями-обыщиками многих местных людей по поводу виновности обвиняемого (ст. 160 – 166 главы X Соборного Уложения 1649 г.).

В настоящее время остатки  ассизы можно обнаружить в институте  большого жюри (grand jury) в процессе английского  морфологического типа, которое может  осуществлять публичное обвинение  — presentment, то есть «непосредственно без  предварительного исследования и жалобы, предать обвиняемого суду за лично  известное ему преступление». 

 

 
·  инквизиционный процесс - это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре;

Хотя латинский термин «inquisitio» в переводе означает «исследование», а значит, этимологически близок понятию  «розыск», семантически понятие «инквизиционный  процесс» ассоциируется с наиболее одиозной исторической разновидностью европейского розыскного процесса XV — XVI вв., периода становления абсолютизма. Имея общий для любого розыскного порядка признак — слияние  функций уголовного преследования  и юстиции в единую функцию  розыска, инквизиционная процедура  отличается от уголовно-административной расправы. Во-первых, тем, что суд  отделен от администрации, но, с другой стороны, и ответственен перед ней. Благодаря этому верховная государственная  власть может публично спросить с  судей за неправильные решения, сама оставаясь незапятнанной. Однако функция  розыска остается недифференцированной, то есть предварительного судебного  следствия еще не существует, а  все вопросы решаются непосредственно  в судебном разбирательстве при  полном составе суда. В этом еще  видна историческая связь такого процесса с обвинительным порядком. Отсюда же остатки былой открытости судопроизводства, которое хотя и  не может быть названо гласным, но все-таки допускает участие частного истца (челобитчика), присутствие в  судебном заседании подсудимого, а  иногда наличие в составе суда народного элемента в лице заседателей-шеффенов, и непосредственность исследования доказательств. Во-вторых, инквизиционный процесс в отличие от расправы законодательно достаточно подробно урегулирован. Это качество также изначально вытекает из первого признака — отделения  суда от верховной власти, которая  в период исполнения судебных функций  не стесняла себя никакими регламентами, но, уйдя из суда, оставила взамен инструкцию-закон. Усмотрение судьи сводится к минимуму, а его действия определяются нормативными правилами. Господствует формальная (легальная) система доказательств в ее наиболее грубом и суровом обличии, ибо за основу доказывания принимается признание подсудимого, полученное под пыткой. Это пыточное доказывание в России весьма красноречиво называли «вымучиванием». Особая ценность признания под пыткой, этой «победительницы невиновности» (Ч. Беккариа) признается во всех инквизиционных законах. Если после пытки обвиняемый отказывался от своих показаний, вырванному у него признанию все же отдавалось предпочтение. Подобную разновидность формальной системы доказывания еще именуют позитивной на том основании, что при наличии доказательств определенного вида (так называемое «полное» доказательство, коим обычно и является признание под пыткой) вопрос о виновности должен быть обязательно разрешен положительно. Если же отсутствует «полное» доказательство, но имеется набор иных, «неполных» доказательств виновности, подсудимого все равно могут осудить, хотя, как правило, менее строго. Иначе говоря, все сомнения в таком процессе толкуются в пользу вывода о виновности. Позитивная система не является неизбежным следствием пыточного характера процесса, как это на первый взгляд можно предположить. Ведь из того факта, что под пыткой редко лгут, вовсе не вытекает, что не сознавшегося, несмотря на истязания, подсудимого надо все равно осудить. Напротив, логичен как раз противоположный вывод: если и под пыткой человек не признался, он, скорее всего, невиновен. Более вероятно, на наш взгляд, другое объяснение позитивной системы доказывания. Оно состоит в том, что эта система явилась атавизмом обвинительного порядка судопроизводства, в котором бремя доказывания лежало на обеих сторонах и обвиняемый, не сумевший полностью опровергнуть доказательства своей виновности, подлежал осуждению. Именно поэтому «неполные» доказательства все же годились здесь для обвинительного приговора. 

·  следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей - следователем, в условиях формальной системы доказательств;

Следственный процесс  осуществлялся по твердым и досконально  разработанным правилам, а за личностью  в нем признавались некоторые  права (например, на участие в ходе производства по делу сословных представителей и т.п.). Он отражал уже не только интересы государства, но и потребности  гражданского общества, нарождающегося под опекой просвещенного абсолютизма, — прежде всего в стабильности и предсказуемости правоотношений. Следственный процесс объективно подготовляет почву для перехода к публично-исковой состязательности. 

·  судебный приказ - это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

Этот термин мы применяем  для обозначения современной  формы существования розыскного производства. Сфера ее применения ограничена делами о правонарушениях, не представляющих большой общественной опасности, то есть об уголовных проступках, и не охватывает производство о преступлениях. Это периферия уголовного судопроизводства, граничащая с административным процессом, поэтому применение административного  метода регулирования, характерного для  процедур розыскного типа, здесь может  быть уместно и целесообразно. Отличительным  признаком судебного приказа  является его подчиненное положение  по отношению к состязательности. Приговор в порядке судебного  приказа сохраняет обязательную силу, как правило, лишь при согласии на то обвиняемого, в качестве добровольной альтернативы состязательному разбирательству, что является гарантией против ущемления  прав личности. При отказе обвиняемого  от этой процедуры применяется обычное  производство. Судебный приказ — разновидность  ускоренного и упрощенного, или  целерантного (от лат. сelerantes — быстрый, стремительный), судопроизводства наряду с состязательными формами: непосредственным вызовом обвиняемого в суд  и суммарным производством. Это  наиболее простая форма, причем простота достигается именно за счет применения розыскных начал: отсутствие сторон, устности и непосредственности исследования доказательств. Сущность производства в порядке судебного приказа  состоит в том, что судья по представленным материалам, без вызова сторон и свидетелей, вне судебного  разбирательства рассматривает  дело об уголовном правонарушении и  выносит решение (приказ), который  становится обязательным для исполнения лишь после того, как с ним согласится обвиняемый.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        Состязательная форма уголовного процесса

 

Состязательный  уголовный процесс - это идеальный тип, в котором спор равных сторон разрешается независимым от них судом. Состязательность неразрывно связана с разделением уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции (разрешения дела).¹

  Идеальный состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими коренными признаками:

 

Признаки  состязательного процесса: 

 

1. Наличием двух противоположных  сторон обвинения (уголовного  преследования) и защиты. Это необходимо  постольку, поскольку для всякого  состязания нужны, как минимум,  два конкурирующих субъекта.

2. Процессуальным равноправием  или равенством сторон, ибо состязание  можно считать справедливым только  тогда, когда противоборствующие  стороны находятся примерно в  одной «весовой категории», то  есть обладают сравнимыми «стартовыми»  возможностями для защиты своих  законных интересов.

3. Наличием независимого  от сторон суда, так как справедливое  состязание немыслимо без нейтрального  арбитра. Из тезиса о независимости  суда вытекает, во-первых, что в  состязательном процессе суд  не может принимать на себя  осуществление ни обвинительной,  ни защитительной функции. Он  приступает к делу лишь по  обвинению, представленному уголовным  преследователем, и не вправе  выходить за рамки, очерченные  в обвинении. Из этого следует  второй очень важный вывод:  главной движущей силой состязательного  процесса является не инициатива  суда, а спор сторон по поводу  обвинения. Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets (лат.) — никто не может быть осужден  без соответствующего обвинения  — одно из важнейших правил  состязательности, сформулированное  еще Цицероном. Независимость  суда, в-третьих, означает, что не  только суд не вправе выполнять  функции сторон, но и ни одна  из сторон не может брать на себя даже малую толику судейской функции. В противном случае суд не был бы строго отделен от данной стороны, а сторона становилась сама себе судьей. Nemo unquam judicet in se (лат.) — никто не должен быть судьей в своем собственном деле) — гласит еще одна старинная заповедь состязательного процесса. Как будет показано в дальнейшем, все прочие принципы состязательного судопроизводства логически выводятся из названных характеристик.

Итак, три признака — наличие  сторон, их процессуальное равенство  и независимость отделенного  от сторон суда — самодостаточны для  состязательности. Если эти признаки собраны воедино, перед нами, без  сомнения, — состязательная модель процесса. Таким образом, состязательность можно юридически определить как  такой идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается  независимым судом.

Всякий юридический порядок  есть результат применения к неким  общественным отношениям определенных методов правового регулирования. Выбор метода определяется спецификой объекта регулирования, но в бoльшей  степени — наличными общественными  целями и потребностями. Не составляют исключения и состязательные процедуры. Раскрытие порождающего их метода способно пролить свет не только на юридическую  сущность состязательности, но и дать ключ к пониманию социальных и  политических условий ее существования.

Виды состязательного  процесса подразделяются с точки зрения его исторического развития: 

частно-состязательный процесс подчинен частному интересу сторон, которые ведут спор по своему усмотрению перед пассивным судом. Частно-состязательный процесс делится на обвинительный (представляющий формальный поединок сторон перед судьей - секундантом) и частно-исковой (в котором суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению). В современном российском процессе производство по делам частного обвинения строится по частно-исковой модели. В таких делах обвинителем является сам потерпевший, поэтому дело подлежит возбуждению только по его заявлению, а при его примирении с обвиняемым - прекращается; 

  публично-состязательный уголовный процесс основан на гармоничном сочетании частных и публичных начал и выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом.

 

_______________________________________________________________________ ¹Подробнее об идеальном типе процесса см.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 13-17.

²Шестакова С.Д. Состязательность в уголовном процессе. СПб., 2001.

                В качестве обвинителя, как правило, выступает государство в лице специального органа (прокуратура), который выдвигает обвинение в общественных интересах (уголовный иск).В публично-исковом процессе защита пользуется презумпцией невиновности, а суду принадлежит активность в доказывании          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                          Смешанная форма уголовного процесса

 

Смешанная (состязательно-розыскная) форма уголовного процесса - форма, в которой сочетаются в различных пропорциях элементы розыскного и состязательного процесса¹. Смешанная форма процесса присуща национальным судопроизводствам и в какой-то мере исторической форме, поскольку она существовала и существует реально.

Предварительное расследование в смешанном процессе имеет целью изобличение обвиняемого; оно определяет направление и пределы судебного разбирательства, а практически во многих случаях и судьбу дела. В целом для него характерны всесилие обвинительной власти, отсутствие гласности и состязательности, ограничение прав обвиняемого и его защитника. Основную часть предварительного расследования составляют неконтролируемые действия полиции, причём имеющиеся процессуальные гарантии в ряде случаев сводятся на нет под предлогом неотложности и целесообразности этих действий. Обвиняемый не вправе знакомиться с материалами дела. Презумпция невиновности по существу не действует, и признание обвиняемым своей вины рассматривается как решающее доказательство.