Задачи

     Содержание 

     Задачи 

     1. Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления было направлено в районный суд. В данном суде было установлено лишь две должности судьи, причем одна из них была вакантна. Председатель же суда являлся дальним родственником жены З. Решая вопрос о составе суда для рассмотрения данного уголовного дела, председатель суда предложил два варианта:

     1) пригласить для рассмотрения  данного дела судью М., находящегося  в почетной отставке;

     2) назначить временно исполняющим  обязанности судьи помощника  судьи Ч., уже сдавшего квалификационный  экзамен, дающий право приобрести  статус судьи, однако пока на данную должность не назначенного, с тем, чтобы он рассмотрел данное уголовное дело.

     Оцените предложенные варианты. В чем заключается  принцип осуществления правосудия только судом? Как надлежит поступить  в сложившейся ситуации? 

     Решение

     Согласно  ст. 1 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит  только судам в лице судей и  привлекаемых в установленных законом  случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Этот же закон  предусматривает особую процедуру назначения на должность судьи. В рассматриваемой ситуации, помощник судьи Ч. Еще не наделен такими полномочиями, а, соответственно, не может быть назначен временно исполняющим обязанности судьи. При этом, согласно ст.7-1 указанного закона, к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

     Таким образом, в данной ситуации следует  избрать второй вариант и пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке.

     "Правосудие  по уголовному делу в Российской  Федерации, - гласит ч. 1 ст. 8 УПК РФ, - осуществляется только судом". Приведенная норма уголовно-процессуального  права сформулирована на основе  более общего конституционного  предписания, согласно которому: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).

     Принцип осуществления правосудия только судом  предполагает, что любые вопросы, отнесенные Конституцией РФ или законами к исключительной компетенции судебной власти, могут разрешаться только судом. Закрепленный в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Из приведенного положения следует, что принять решение о признании лица виновным в совершении преступления вправе только суд. Кроме того, в Основном Законе государства определен перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, т.е. в рамках правосудия (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Руководствуясь указанными конституционными нормами, законодатель установил в ст. 29 УПК, что только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др. 
 

     2. В ходе предварительного следствия  местонахождение обвиняемого Гоблина  не установлено. На этом основании и в соответствии со ст. 208 УПК следователем районной прокуратуры предварительное следствие в отношении Гоблина было приостановлено, и он был объявлен во всероссийский розыск. По истечении трех месяцев с момента приостановления предварительного следствия в отношении Гоблина был объявлен акт амнистии, на основании которого уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и дознания, в отношении лиц, награжденных орденами и медалями СССР, РФ и совершивших преступления до вступления в силу акта амнистии, подлежали прекращению. Согласно материалам уголовного дела, Гоблин был награжден: юбилейными медалями «60 лет Вооруженных Сил СССР» и «70 лет Вооруженных Сил СССР», являющимися государственными наградами. Следователем районной прокуратуры уголовное преследование в отношении Гоблина на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК прекращено.

     Оцените правильность принятого решения  следователем районной прокуратуры. Имел ли право в данной ситуации следователь  прокуратуры прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина? 

     Решение

     Государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан  за выдающиеся заслуги в защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные выдающиеся заслуги перед государством.

     В данном же случае Гоблин был награжден юбилейными медалями, которые не являются знаками отличия. Соответственно, следователь прокуратуры не имел право прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина. 

     3. По факту умышленного причинения  вреда здоровью средней тяжести  в отношении гражданина Я. было  возбуждено уголовное дело. Я.  указал на гражданина Т. как  на лицо, совершившее данное преступление. Т. отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Т. предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы и письменные подтверждения очевидцев.

     Правомерно  ли поступил следователь? На ком лежит  обязанность доказывания по уголовным  делам? 

     Решение

     Согласно  ст. 85 УПК РФ, Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

     Таким образом, следователь поступил неправомерно. 

     4. Окружным военным судом, рассматривающим  уголовное дело по обвинению  С., было отказано в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира воинской части к С. о взыскании выплаченного родителям погибшего единовременного пособия в связи со смертью сына.

     Как установлено по материалам уголовного дела, действиями С. материальный ущерб воинской части не был причинен. Единовременное пособие выплачено родителям в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не является материальным ущербом, причиненным совершенными С. преступлениями.

     Оцените правомерность принятого окружным военным судом решения. 

     Решение

     Согласно  ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», веннослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся  при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

     Таким образом, выплата единовременного пособия в связи со смертью сына производилась из средств бюджета и никакого отношения к убыткам воинской части не имела, а соответственно – решение окружного военного суда правомерно. 

     5. Свидетель по уголовному делу  дал интервью корреспонденту  местной газеты и сообщил все, что ему было известно о совершенном тяжком преступлении как очевидцу происшедшего. Интервью было опубликовано в газете. Следователь расценил действия свидетеля и корреспондента как разглашение данных предварительного расследования и возбудил уголовное дело в отношении них и по факту разглашения данных предварительного расследования.

     Оцените правильность принятого решения.  

     Решение

     Согласно  ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

     Свидетель не вправе:

     1) уклоняться от явки по вызовам  дознавателя, следователя или  в суд;

     2) давать заведомо ложные показания  либо отказываться от дачи показаний;

     3) разглашать данные предварительного  расследования, ставшие ему известными  в связи с участием в производстве  по уголовному делу, если он  был об этом заранее предупрежден  в порядке, установленном статьей  161 УПК РФ.

     Согласно  ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 161 УПК РФ.

       Следователь или дознаватель  предупреждает участников уголовного  судопроизводства о недопустимости  разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

     Таким образом, действия свидетеля не могут  быть расценены как разглашение  данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, так как он разглашал информацию, полученную им еще до начала предварительного следствия.

     Действия  корреспондента не могут быть квалифицированы  как разглашение потому что он лишь задавал вопросы и лично никакой информации не разглашал. 

     6. Для участия в осмотре места  дорожно-транспортного происшествия  следователь привлек понятых,  специалиста-автотехника и свидетеля,  который являлся очевидцем происшедшего, а также переводчика, так как свидетель не владел русским языком. Следователь удостоверился в личности указанных лиц, разъяснил порядок проведения данного действия и роль каждого из привлеченных к участию в осмотре. После этого был произведен осмотр. Специалист-автотехник по результатам осмотра заявил, что в ДТП виновен гражданин С., и данное его заявление было занесено в протокол.

     Правильно ли действовал следователь? 

     Решение

     Согласно  ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может  быть произведен до возбуждения уголовного дела.