Заключение эксперта - как источник доказательств

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3-4

Глава 1. Заключение эксперта……………………………………………………5

§ 1. Понятие заключения эксперта…………………………………………...5-14

§ 2. Структура и содержание заключения эксперта………………………..14-20

Глава 2. Оценка заключения эксперта………………………………………….21

§ 1. Задачи оценки заключения эксперта…………………………………...21-28

§ 2. Доказательственное значение заключения эксперта………………….29-34

Заключение……………………………………………………………………….35

Список литературы……………………………………………………..……36-37

Введение

Для законного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, то есть раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При установлении данных фактов в уголовном процессе участвуют различные субъекты и лица, содействующие судопроизводству. Такими лицами, согласно уголовно-процессуальному законодательству, как правило, выступает эксперт.

Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы по уголовному делу и дачи заключения.[1]

В представленной работе будет изучена тема, посвященная исследованию теоретических и практических аспектов заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. Актуальность изучения выбранной темы заключается в том, что в уголовном процессе Российской Федерации заключения и показания данного лица являются одним из исходных положений судебной экспертизы, соответственно они играют большую роль при раскрытии уголовного преступления.

Цель данной курсовой работы - исследование заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства. В процессе достижения определенной цели в курсовой работе были поставлены и решены следующие задачи:

1)     рассмотрение деятельности эксперта, как участника процесса уголовного судопроизводства;

2)     исследование заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве;

3)     формулировка выводов и рекомендаций по проделанной работе.

Объектом исследования данной курсовой работы является деятельность эксперта, как участника процесса уголовного судопроизводства. Предмет исследования - заключение эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве.

Законодательной основой данной работы выступают – Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года и другие нормативные правовые акты, регулирующие деятельность эксперта в процессе уголовного судопроизводства.

Глава 1. Заключение эксперта

§ 1 Понятие заключения эксперта

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний и с применением этих знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1)                 появляется в деле в результате исследования;

2)                 исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3)                 дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4)                 опирается на собранные по делу доказательства.

Факты, устанавливаемые экспертизой, хотя и существуют объективно, однако обычно непосредственно воспринимаются лишь их признаки. Исследование и истолкование этих признаков на основе научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть даны лишь в заключениях соответствующих экспертов.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего данные, содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.
Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта[2].

В ходе экспертизы в отличие от  других  процессуальных  действий  установление существенных  для  дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и суда).  Эта особенность позволяет объяснить,  почему законодатель  установил систему  специальных  процессуальных  гарантий,  соблюдение которых призвано способствовать достоверному,  полному  и  объективному  установлению  фактов экспертом   и  всесторонней  проверке  его  выводов  следователем  и  судом. Совокупность  этих  гарантий  образует  процессуальную  форму,   особенности которой   отличают   экспертизу   от   других   способов   доказывания. Нормы процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не только  цель,  порядок,  пределы  таких исследований,  но и взаимные права и обязанности суда,  прокурора,  органа расследования,  участников процесса  и эксперта   в   связи   с   проведением   последним  исследований.

В  случае недостаточной  ясности  или  полноты   заключения   может   быть   назначена дополнительная   экспертиза,   поручаемая  тому  же  или  другому  эксперту. Дополнительная экспертиза  назначается,  когда  правильность  заключения  не вызывает  сомнения,  но  требуются  дополнения  или разъяснения. Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание  произведенных  исследований  не  дает  возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов.  В отдельных  случаях;  когда для этого не требуется дополнительных исследований,  неясность или неполнота заключения   может   быть   восполнена   допросом   экспертов.   В    случае необоснованности  заключения  эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза,  поручаемая другому эксперту или другим экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не только те вопросы,  которые были предметом первоначальной экспертизы,  но  в ряде  случаев  и вопросы,  связанные с необходимостью анализа правильности и полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе.

Повторная экспертиза  назначается,  в  частности,  при  выяснившейся  профессиональной некомпетентности  ранее  назначенного  эксперта;  нарушении   процессуальных правил   производства   экспертизы,   повлекшем   неустранимое   сомнение  в обоснованности  ее  выводов  (в  частности,  при  выяснении   обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования  средств  и  методов,  не  отвечающих  уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов;  разногласиях членов комиссии экспертов и т.  д.

В распоряжение  эксперта,  производящего повторное   исследование,   предоставляется   помимо   материалов,   которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы,  также предыдущее заключение (заключения).

Фактическим   основанием  для  назначения  экспертизы  служит необходимость применения специальных  познаний  для  выяснения  существенных обстоятельств  по уголовному делу,  т.  е.  таких познаний,  какими обладают лица,  специализирующиеся в определенной области  научных  исследований  или профессии.  Вопрос  о  том,  необходимы  ли  научные,  технические  или иные специальные знания для  выяснения  обстоятельств  с  помощью  экспертизы,  в каждом  конкретном  случае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизы зависит не от их  субъективного  усмотрения,  а  от  объективного характера  устанавливаемых  обстоятельств.  Закон  не  определяет содержания понятия "специальные познания". Можно полагать,  что специальные - это те познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

В силу относительной неопределенности такого основания для назначения экспертизы,  как "необходимость  специальных  познаний",   законодатель в некоторых, особо ответственных, случаях прямо  предписывает  назначение экспертизы.  Закон указывает,  что в перечисленных в нем случаях  применение специальных  познаний  обязательно.  Разумеется,  это  правило  не  исключает необходимости  оценки  результатов  экспертизы  по   внутреннему   убеждению следователя   и   суда,   как  и  возможности  использовать  другие  способы доказывания для проверки выводов эксперта. Разумеется, не следует назначать экспертизу  "на  всякий случай",  когда обстоятельства и без того достаточно полно выяснены и  в  проведении  экспертного  исследования  нет  надобности.

Невозможно  дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может  иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения,  обусловливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки,  техники,  искусства,  ремесла. 

Различают следующие виды заключений эксперта[3]:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение.  Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» [4].