Заключение эксперта - как источник доказательств

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений, например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным на исследование». Иногда эксперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности - означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.

2. Принцип определенности - недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки).

3. Принцип доступности - могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрации к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.[10]

Итак, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения (ст. 80 УПК РФ).

Глава 2. Оценка заключения эксперта

§ 1. Задачи оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя  заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

Заключение эксперта, по мнению С.Ф.Бычковой, имеет двоякое значение: с одной стороны, это вид доказательства, а с другой - это процессуальный акт, в котором это доказательство изложено[11].

Вместе с тем, как отмечает Г.И.Поврезнюк, на практике заключение эксперта в силу своих специфичных черт, а именно использования специальных научных знаний, воспринимается субъектами оценки как особый вид доказательства[12].

Данная позиция является необоснованной и противозаконной, так как по мнению указанного автора, эксперт может ошибиться в выводах, сделанных в ходе проведенного им исследования (анализ подобных ошибок будет приведен ниже).

Оценка заключения эксперта проходит в два этапа – сначала заключение эксперта оценивается субъектами, осуществляющими уголовное преследование, т.е. следователем, дознавателем, прокурором, а лишь затем она оценивается судом. У каждого из этих этапов имеются особенности. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Оценка отдельного доказательства, источником которого является заключение эксперта, сводится к решению вопросов о достоверности заключения эксперта, о доказанности фактических данных и об их значении для установления главного факта.

Непосредственная оценка заключения эксперта следователем состоит в его системном анализе, в ходе которого выясняются следующие наиболее важные вопросы:

1.                 Полнота и доброкачественность материала, представленного на исследование. В этой связи уясняется, достаточно ли материалов было представлено эксперту для дачи заключения; являются ли они, исходя из обстоятельств дела, именно теми объектами, которые должны были исследоваться; достоверны ли те факты, установленные следственным путем, которые эксперт использовал в качестве исходных данных; надлежаще ли использованы нормативные материалы при выяснении соответствия исследуемых действий установленным правилам; достоверность, надлежащее качество, требуемое количество образцов для сравнительного исследования;

2.                 Полнота и всесторонность исследования, т.е. все ли представленные материалы исследованы; на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу вопросам, изложенным в редакции следователя; достаточно ли исследованы представленные материалы в связи с поставленными вопросами и какое отношение имеют к данному экспертному исследованию обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе;

3.                 Компетентность эксперта и научная обоснованность выводов. В этих целях изучается образование, стаж работы эксперта, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции; являются ли примененные методы научно обоснованными, а научные положения – правильными (в какой литературе изложены, считаются ли общепризнанными, степень распространенности в экспертной практике и т.п.); не допущены ли неоправданные упрощения методик; корректны ли проведенные эксперименты; применены ли все необходимые в данном случае методы исследования; обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу; вытекают ли они из результатов исследования; согласуются ли окончательные выводы с промежуточными;

4.                 Объективность заключения гарантируется рядом процессуальных требований, предъявляемых к эксперту (незаинтересованность в исходе дела), а также к материалам, представленным на исследование (получение из процессуальных источников, достоверность);

5.                 Логика исследования. Соблюдена ли должная последовательность его стадий, обусловлены ли выводы ходом и результатами исследования; непротиворечивость выводов друг другу, а также собранным по делу доказательствам;

6.                 Доказательственное значение выводов эксперта. Если заключение признается полным и обоснованным, то содержащиеся в нем данные используются в качестве доказательств по делу.

Если заключение оценивается как недостаточно ясное и (или) неполное, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется дополнительных исследований, проводится допрос эксперта.

Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела, вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам[13]. Основаниями для назначения повторной экспертизы могут явиться: выявившаяся некомпетентность эксперта; применение сомнительных методик исследования; несоответствие выводов результатам хода исследования, изложенным в исследовательской части заключения; сомнительность выводов в связи с тем, что эксперт вышел за пределы своей компетенции; противоречие выводов другим собранным по делу доказательствам.

Материалы экспертизы (заключения эксперта) предъявляются обвиняемому с составлением протокола, в котором излагаются объяснения, замечания, возражения, ходатайства. Возражения обвиняемого (подозреваемого) по заключению эксперта подлежат обязательной проверке и в случае подтверждения влекут за собой необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

При оценке заключения полезно ознакомиться с соответствующей специальной литературой, а также для лучшего уяснения его отдельных положений целесообразно воспользоваться помощью эксперта или других специалистов.

Оценивая и проверяя заключение эксперта, следователь фактически использует его для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Выявленные же с помощью экспертизы факты помогают доказывать новые обстоятельства, обеспечивая полноту расследования.

Критерии оценки заключения эксперта являются предметом научной дискуссии. Наиболее системно они представлены Е.Р. Россинской, выделяющей семь стадий оценки:

1.      Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении следующих вопросов:

1)     компетентен ли эксперт в решении поставленных вопросов, не вышел ли он за пределы своей компетенции (ст. 75 УПК);

2)     соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст.ст. 196, 197, 198 УПК);

3)     не имеется ли нарушений закона при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 199 УПК);

4)     соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта (ч. 3 ст. 75; ст. 200 УПК).

2.      Проверка подлинности, достоверности, надлежащего качества, достаточности вещественных доказательств и образцов, исследовавшихся экспертом.

3.      Оценка научной обоснованности экспертной методики, а также правомерности и целесообразности ее применения в конкретном случае.

4.      Проверка и оценка полноты экспертного исследования, которая дает основание судить о полноте:

1)     исследования всех представленных на экспертизу объектов;

2)     ответов эксперта на поставленные вопросы;

3)     описания хода и результатов исследования, а также всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических, классификационных, идентификационных признаков.

5.      Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования.

6.      Относимость результатов экспертизы к данному уголовному делу.

7.      Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам - оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Прежде всего, должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.