Авторское право и смежные права. Проблемы правоприменения

Ситуация изменилась с принятием Постановления ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права», п. 4 которого предусматривал некоторые случаи свободного использования объектов авторских прав и который во многом воспроизвел положения Закона об авторском праве 1911 г.

В начале 60-х гг. XX в. в ходе проводившейся в тот период кодификации законодательства было решено включить законодательство об авторском праве в качестве самостоятельного раздела в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и в гражданские кодексы союзных республик (с 1 октября 1964 г. в РСФСР - ст. 475 - 516 ГК). В связи с этим ранее действовавшие нормы авторского права были существенно пересмотрены в направлении дальнейшего расширения прав авторов, а количество случаев свободного использования произведений при этом значительно сокращено.

В 1994 - 1995 гг. Россия присоединилась к ряду международных договоров - Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. (Парижская редакция) и к дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 г. и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции Парижского акта 1979 г.). С 1 января 1995 г. на территории России вступила в силу первая часть ГК РФ, а еще раньше - с 1994 г. - начался процесс подготовки кодифицированного законодательства об интеллектуальной собственности, и в профессиональной среде все чаще стали высказываться мнения о включении норм об авторском праве в структуру ГК РФ[5].

Таким образом, проанализировав динамику развития норм о свободном использовании объектов авторских и смежных прав в российском законодательстве, можно сделать вывод о том, что существовавшие в международном регулировании тенденции последовательного сужения сферы допускаемого национальными законодательствами свободного использования, сведения случаев такого использования к минимуму отразились на российском законодательстве об интеллектуальной собственности. Кроме того, необходимо отметить значительное отставание законодательства об интеллектуальной собственности в России на протяжении всей истории его развития, вплоть до 90-х гг. XX в., от основных международных соглашений, принятых в области охраны и защиты интеллектуальной собственности, и от аналогичного законодательства, существовавшего во многих зарубежных государствах в указанный период.

Глава 2. Правовой режим и защита объектов авторского права и смежных прав. 

2.1. Правовой режим объектов авторских и смежных прав

С принятием части четвертой ГК РФ (далее - Кодекс) для нематериальных ценностей наступила новая эра правового регулирования. Он еще будет корректироваться, так как правоприменительная практика выступает необходимым индикатором новых актов. Уже сегодня не все ученые однозначно высказываются относительно принятого Кодекса. Еще И.А. Покровский, оценивая кодификационные течения как в России, так и за ее пределами (в особенности в странах романо-германской правовой семьи), указывал на необходимость совершенства таких работ: «Развитие экономического оборота продолжало требовать устранения пестроты правовых норм»[6]. Данный тезис нашел отражение и в настоящее время, при подготовке и принятии Кодекса.

Авторскому праву посвящена глава 70 Кодекса. Исходя из норм п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Статья 1259 приводит открытый перечень объектов авторского права, сущность которых законодатель раскрывает и в других статьях главы 70 (ст. ст. 1260, 1261, 1263, 1264 ГК РФ). Так, возможность определения творческой деятельности и новизны в объектах авторского права обусловлена оригинальностью получения такого объекта. Поэтому закрепление этих основополагающих критериев нашло отражение не только в ГК РФ, в доктрине гражданского права, но и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 по делу N А56-12784/99 подчеркивается, что «отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения».

Таким образом, можно говорить о том, что творчество и новизна того или иного произведения - это сфера, где существует зависимость имущественных прав от неимущественных. Если провести параллель с понятием «инновации», то необходимо отметить, что только в совокупности ее признаков абсолютные и относительные права объекта интеллектуальных прав смогут быть реализованы. Положения Кодекса, включающие сферу авторского права, противоречат международному законодательству, в том числе законодательству об авторском праве и смежных правах. Так, положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (Россия присоединилась к Конвенции в редакции Парижского протокола 1971 г., которая вступила для нее в силу с 13.03.1995) применяются не только к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза по охране прав авторов, но и к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза (ст. 5.1). Поэтому положения ст. 1231 ГК РФ не соответствуют нормам международного права, так как признают права авторства только за гражданином РФ и только на территории РФ. Кодексом вводятся ограничения из правомочий, предоставляемых авторам произведений, в определенных особых случаях, однако отсутствует положение о том, что при этом не должен наноситься ущерб нормальному использованию произведения, а также необоснованным образом не должны ущемляться законные интересы автора (ст. 10 Договора ВОИС), в связи с чем необходимо указать и на недовольство по этому поводу самих разработчиков Кодекса. «Исходя из цели международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, проблема эта... могла бы быть решена простым предоставлением национального режима тем лицам, за которыми такие права должны быть признаны в силу соответствующего договора... проблема определения сферы действия ее норм для отношений, осложненных иностранным элементом, решается двояким образом», - справедливо указывают профессора В.Ф. Яковлев и А.Л. Маковский. Но наряду с отрицательными положениями Кодекс восстановил право на неприкосновенность произведения (ст. ст. 1255, 1266, 1267 ГК РФ), которое по своему содержанию объемнее по сравнению с ранее действовавшим правом на защиту репутации автора, справедливо отмечает профессор В.И. Еременко.

Переходя к группе объектов интеллектуальных прав, смежных с авторскими, закрепленных в п. п. 2, 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, такие, как программы для ЭВМ и базы данных (далее - БД), целесообразно рассматривать вместе. Законодатель в ст. 1261 ГК РФ дает понятие программы для ЭВМ, которая является научно-техническим результатом, полученным на основе математических методов и алгоритмов. БД - это сложный объект, который смог появиться только в результате интенсивного развития техники. Их правовой режим состоит из множества разнородных объектов, каждый из которых может быть самостоятельным объектом интеллектуальных прав. Так, право авторства на такую программу будет существовать только в случае формальной квалификации этого результата в качестве изобретения. Данный тезис урегулирован в п. 1 ст. 1262 ГК РФ, который и предусматривает право правообладателя зарегистрировать такую программу. Кроме того, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Таким образом, программа для ЭВМ является произведением технического творчества и отличается новизной. Как отмечает В.И. Еременко, «в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации заложено логическое противоречие, так как выделение программ для ЭВМ в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности противоречит ст. 4 Договора ВОИС, согласно которой компьютерные программы охраняются как литературные произведения», тем не менее, в настоящее время имеются существенные отличия в охране: факультативная государственная регистрация (ст. 1262 ГК РФ), отсутствие права на отзыв (ст. 1269) и права на прокат (п. 4 ст. 1270), особенности использования в личных целях (ст. 1273) и свободного воспроизведения (ст. 1280), особая форма лицензионного договора (ст. 1286), особое регулирование, касающееся некоторых договоров (ст. ст. 1296, 1297). Данная точка зрения поддерживается и автором настоящего исследования, так как не должно быть противоречий с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Так куда же относить этот объект: к группе объектов авторского или смежного с ним права? Под такое противоречие подпадают полностью и БД. Однако Н.В. Дельцова отмечает, что «законы большинства зарубежных стран исходят из признания программ для ЭВМ объектами авторского права. Так, согласно авторскому закону Испании программа для ЭВМ определяется как последовательность используемых в компьютере инструкций для решения конкретных задач или достижения определенного результата»[7]. Программа может быть представлена технической документацией и руководством для пользователя, которая охраняется только в том случае, если обладает оригинальностью, является творением их создателей. Аналогичные положения урегулированы в авторском законодательстве США, Франции, Японии и других стран.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1225 ГК РФ объектом исключительных прав на территории РФ признается исполнение, хотя это объект смешанных прав. Понятие «исполнитель» урегулировано в ст. 1313 ГК РФ. Права исполнителя законодатель вводит в разряд производных и зависимых от первичных прав авторов. Введение в гражданский оборот правомочий исполнителя в настоящее время приобретает все большее правовое поле как в международном, так и во внутригосударственном законодательстве. Следовательно, воплощая тот или иной результат творческой деятельности, всякий раз исполнитель пытается не только воспроизвести смысл произведения, задуманный автором, но и по-новому посмотреть на него. Поэтому можно согласиться с Э.П. Гавриловым, утверждающим, что «объект исполнительского творчества появляется при каждом акте исполнения... любые творческие акты являются не сделками, а юридическими поступками»[8]. 

Кодекс не дает понятия такому объекту интеллектуальных прав, как фонограмма. Тем не менее положения ст. 1322 ГК РФ закрепляют понятие изготовителя фонограммы, который в своей деятельности не руководствуется основополагающим принципом творчества. В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности является только физическое лицо. А изготовителем фонограммы может быть и юридическое лицо, тогда ее изготовитель не может быть автором и, соответственно, сама фонограмма не может расцениваться как результат интеллектуальной деятельности. Несомненно, закрепленные в ст. 1323 права изготовителя фонограммы на указание своего имени, а также на другие формы защиты имеют право на существование, но как же тогда быть с интеллектуальным правом? Ему могут принадлежать в части использования, имущественные права. Правда, стоит согласиться с законодателем в той части, что изготовитель, всякий раз записывая или каким-либо образом отображая фонограмму, делает это впервые, что, несомненно, несет в себе признак новаторства.

Положения п. 6 п. 1 ст. 1225 ГК РФ регулируют права сообщений в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). Как урегулировано в ст. 1330 ГК РФ, субъектом исключительного права на данный вид деятельности является юридическое лицо, которое и производит все вышеуказанные работы. Законодатель не унифицировал используемую им в Кодексе юридическую терминологию относительно наименования «юридического лица» или «организации» (§ 4 ГК РФ). Если руководствоваться положениями п. 1 ст. 48 и ст. 50 ГК РФ, необходимо заметить, что юридическое лицо при его создании и последующей деятельности имеет организационно-правовую форму в соответствии с условиями своей деятельности. Законодатель, разрабатывая Кодекс в этой части, не указал на возможную организационно-правовую форму при этом виде деятельности юридического лица, что является пробелом, требующим дальнейшего устранения. Возвращаясь к вопросу о творческой составляющей объектов интеллектуальных прав, необходимо указать, что юридическое лицо, осуществляющее эфирное или кабельное вещание, не создает творческих произведений, а лишь с помощью технических средств воспроизводит их для всеобщего вещания. Безусловно, такому юридическому лицу должны принадлежать имущественные права в части доведения информации до публики. Возможность создания нового в деятельности таких юридических лиц присутствует. События происходящей действительности, информация, работа журналистов по заданию телерадиовещательных компаний и передача первыми в эфир всей полученной информации в форме репортажа несут в себе этот элемент, с одной стороны. С другой стороны, достижения науки и техники в области телекоммуникаций растут такими темпами, что сегодня их затратность превышает окупаемость. Следовательно, перед телерадиовещательной компанией встает проблема использования техники с минимальными затратами и большой отдачей. Для этого юридическим лицом заключается лицензионный договор с правообладателем творческого произведения для дальнейшей передачи его в эфир.

Положения пп. 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ устанавливают правовую защиту селекционного достижения как объекта исключительных прав. При этом именно п. 1 ст. 1412 § 1 главы 73 ГК РФ определяет селекционное достижение. Относительно имеющихся признаков новизны и творчества ГК РФ дает однозначный ответ. В соответствии со ст. 1410 автором селекционного достижения признается селекционер - гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Таким образом, признак творчества - неотъемлемый элемент при работе над сортами растений или породой животных. Новизна как важный признак селекции является основным критерием охраноспособности его достижения. Статья 1413 ГК РФ урегулировала этот признак. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1413 ГК РФ, критериями охраноспособности селекционного достижения являются новизна (п. 3), отличимость (п. 4), однородность (п. 5) и стабильность (п. 6). Сорт растений или порода животных считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицам для использования селекционного достижения. Следовательно, законодатель урегулировал эти два важных признака.

2.2. Меры защиты авторских и смежных прав

Высший смысл любой правовой системы заключается в предоставлении надежной защиты при нарушении конкретных субъективных правомочий. На сегодняшний день современное российское законодательство, регулирующее авторское право, предусматривает широкий арсенал разнообразных средств защиты нарушенных авторских прав. Однако законодатель традиционно склонен использовать чересчур общий, а потому не совсем удачный термин «способы защиты» (ст. 12, 1250, 1251, 1252 ГК РФ), включая в данное понятие самые различные правовые категории: меры защиты авторских прав, меры ответственности за нарушение авторских прав, самозащиту авторских прав (которая, заметим, является не способом, а, скорее, формой защиты).

В литературе не раз высказывались мнения касательно необходимости разделения способов воздействия на нарушителя: на меры защиты и меры ответственности. Так, по мнению С.С. Алексеева, юридическими гарантиями осуществления и защиты гражданских прав являются не только меры ответственности, но и меры защиты.

Безусловно, ведущую роль в механизме защиты авторских прав играют именно меры защиты. Меры защиты авторских прав существенно различаются в зависимости от субъекта, управомоченного использовать те или иные меры, порядка и последствий их применения. Тем не менее в научной литературе, посвященной защите авторских прав, не существует единого подхода к классификации таких мер.