Цивільно правова відповідальність

У ряді випадків відповідальність може бути і солідарною. Солідарна відповідальність виникає, якщо солідарність обов'язки або вимоги передбачена договором або встановлена ​​законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання (п.1 ст.322 ГК РФ).

Так, наприклад, ст.363 Цивільного кодексу РФ встановлює як загальне правило солідарної відповідальності боржника і поручителя, а також кількох поручителів; ст.586 Цивільного Кодексу РФ - декількох страховиків, спільно застрахували один і той самий об'єкт; знову виниклі юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами, якщо розділовий баланс не дає можливості визначити його правонаступника (п.З ст.60 ЦК України).

За солідарному зобов'язанню кожен з боржників зобов'язаний виконати його повністю. Якщо одним із боржників солідарна обов'язок виконана в повному обсязі, дана обставина звільняє інших боржників від будь-яких обов'язків перед кредитором, а боржник, який виконав солідарне зобов'язання, сам потрапляє у роль кредитора за зобов'язанням щодо решти боржників.

У деяких випадках Цивільний кодекс РФ передбачає виникнення солідарної субсидіарної відповідальності (наприклад, ст.75, 95 ЦК РФ та ін.) Таку відповідальність боржники несуть солідарно, але в межах встановленого для кожного з них розміру субсидіарної відповідальності.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність, коли поряд з боржником, у якого недостатньо коштів, на які може бути звернено стягнення, відповідальність несуть інші особи. Субсидіарна відповідальність має місце лише у випадках, передбачених законом.

Необхідною умовою застосування субсидіарної відповідальності є попереднє звернення з відповідною вимогою до основного боржника, який порушив зобов'язання. Відмова основного боржника від задоволення цієї вимоги або неотримання від нього відповіді дають підставу кредитору пред'явити відповідну вимогу особі, на яку покладена субсидіарна відповідальність.

Від субсидіарної відповідальності необхідно відрізняти відповідальність боржника за дії третіх осіб (ст.313 ЦК України). Якщо із закону, інших правових актів не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто, то кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. За загальним правилом за порушення зобов'язання, виконання якого покладено боржником на третю особу, перед кредитором відповідає боржник (ст.403 ЦК України).

Наприклад, виконання зобов'язань з поставки продукції покупцеві може бути покладено постачальником на виготовлення товарів. У свою чергу, зобов'язання з оплати поставлених товарів може бути покладено покупцем на одержувача цих товарів. Однак відповідальність за прострочення поставки або недопоставку товарів перед покупцем повинен нести не виробник, а постачальник; відповідальність за несвоєчасну та неповну оплату поставлених товарів несе не їх одержувач (платник), а покупець за договором поставки.

Безпосередня відповідальність третіх осіб, що здійснюють виконання зобов'язання боржника перед кредитором можлива тільки у випадках, встановлених законом. Наприклад, в положенні третьої особи, на яку покладено відповідальність за неналежне виконання зобов'язань продавця за договором роздрібної купівлі-продажу, може виявитися виробник товару неналежної якості 1.

Особливого розгляду заслуговує такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, в тому числі і в разі порушення зобов'язання, що виникло з договору.

Чинний Цивільний кодекс Російської Федерації включає норми про відшкодування моральної шкоди. Якщо громадянинові заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. При цьому суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду (ст. 151 ЦК РФ). Не можна не помітити, що відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди не може виникнути з договірного зобов'язання. Підставою такої відповідальності є факт заподіяння громадянинові фізичних чи моральних страждань. Розмір компенсації моральної шкоди встановлюється судом і не може бути передбачений сторонами в договорі. З цього випливає, що відшкодування моральної шкоди громадянинові слід визнати різновидом поза договірної відповідальності. Про це свідчить також і та обставина, що підстави та розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами гл.59 «Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди» Цивільного кодексу РФ (ст. 1099 ЦК РФ).

Стаття 1064 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди. У правовій літературі зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди називають деліктними зобов'язаннями. Вони є поза договірними, тобто не залежать від того, чи потерпілий і заподіювач шкоди в договірних відносинах. Цивільний кодекс РФ встановлює ряд винятків із загального правила:

- Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди (п.1. Ст. 1064 ЦК РФ);

- Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини, якщо законом не передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди (п.2 ст. 1064 ЦК РФ);

- Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом (п.2 ст. 1064 РФ);

у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо шкода заподіяна на прохання або за згодою потерпілого, а дії заподіювача шкоди не порушують моральні принципи суспільства (п.2 ст. 1064 ЦК РФ);

- Не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі (ст. 1066 ЦК РФ);

- З огляду на обставини, при яких була заподіяна шкода в стані крайньої необхідності, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і заподіяла шкоду (п .2 ст. 1067 ГК РФ);

- Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (п.2 ст.1079 ЦК України);

- Шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає (п.1 ст. 1083 ГК РФ).

Цивільне законодавство допускає відповідальність без вини в деяких договірних і позадоговірних зобов'язаннях.

Спроби виправдати існування безвинної відповідальності, як правильно зазначив О. С. Іоффе, апелюють переважно до ідеї справедливості 1. Мова йде про справедливість, яку надають потерпілій особі, чиї майнові інтереси постраждали.

Закон покладає відповідальність за несприятливі наслідки на невинне обличчя, що допускає наступ імовірнісних обставин, за поведінку, яке тягне за собою такі наслідки для інших осіб. Така особа, хоче вона чи не хоче, якщо воно має оперувати джерелом підвищеної небезпеки, приймає на себе відповідно до закону відповідальність за ці наслідки. Та ж ситуація є і за винному заподіянні шкоди власником джерела підвищеної небезпеки.

Пленум Верховного Суду РФ роз'яснює: "Організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо) зобов'язані відшкодувати шкоду в зв'язку з ушкодженням здоров'я або смертю годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що він виник внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідальність за шкоду настає тільки в тому випадку, якщо шкода настає внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (наприклад, при русі автомобіля, роботі механізму, мимовільному прояві шкідливих властивостей матеріалів, речовин тощо »1. Так само може бути пояснена і відповідальність до меж непереборної сили, передбачена законодавством для деяких видів договірних зобов'язань (наприклад, відповідальність професійного зберігача за втрату або пошкодження майна, зданого на зберігання).

Глава 4. Функції цивільно-правової відповідальності

При аналізі змісту правової відповідальності важливо виявити її функції. Як специфічний правовий інститут, що відображає економічні відносини, відповідальність за порушення договірних зобов'язань в умовах вільного комерційного обороту підкоряється рішенню завдань створення певного правового режиму. Суть його полягає в тому, щоб у відповідній сфері життя суспільства складалися і розвивалися відносини виключно економічного характеру, зумовлені принципами вільної конкуренції, і щоб ці відносини не виходили за рамки об'єктивно склався і існуючого механізму, що має дозволити йому працювати чітко, без збоїв, які могли б бути викликані внесенням, зокрема, елементів, що дозволяють одному контрагенту впливати на іншого методами позаекономічного характеру.

О. С. Іоффе визначає правову відповідальність як особливу міру державного примусу, яка полягає або в позбавленні права, або у покладанні обов'язки (наприклад, сплатити неустойку), або у позбавленні права, з'єднаному з покладанням обов'язки.

Г.К. Матвєєв у своїй роботі, присвяченій підставах цивільно-правової відповідальності, не досліджує досконально самого поняття відповідальності. Але з того, що ним написано про шкідливі наслідки протиправної дії як елемента складу цивільного правопорушення, видно, що до таких наслідків він відносить применшення особистого чи майнового блага - збитки, що виразилися у втраті або пошкодженні готівкового майна або у неотриманні очікуваних доходів, у порушення особистих прав і т.д 1. З цього можна зробити висновок, що головна функція цивільно-правової відповідальності - це відшкодування заподіяної шкоди або збитків.

Деякі прихильники концепції господарського права, керуючись думкою, що для забезпечення нормального функціонування всієї системи управління суспільним виробництвом необхідне функціонування механізму відповідальності, роблять із цього висновки, що компенсаційну функцію відповідальності у господарських правовідносинах не можна заперечувати. Вона відіграє корисну роль, відновлює еквівалентність обміну між підприємством-виробником і підприємством споживачем (відшкодування збитків, сплата неустойки). Але цим роль відповідальності не вичерпується. Її призначення і в тому, щоб запобігти можливості шкоди від невиконання обов'язків боржником. Цьому служать заходи оперативного впливу на боржника, що вживаються кредитором, і штрафні санкції 1.

Санкція, на думку О. А. Красавчикова, - це перетворена форма первісної обов'язки, тому що «правопорушник як би деформує своїми діями суб'єктивне право, не виконуючи, наприклад, що лежить на ньому обов'язок», з чим пов'язане виникнення нового правовідносини (наприклад, заміна реального виконання зважаючи на неможливість це зробити зобов'язанням відшкодувати збитки), повне або часткове зміна правовідношення, існуючого до правопорушення. Заходи відповідальності О. А. Красавчиков вважає різновидом санкцій, виходячи з того, що санкція застосовується тільки до особи, що порушив закон і суб'єктивне право іншої особи, і з того, що вона є невигідним для правопорушника наслідком, вираженим у певній мірі поведінки, до якої примушується правопорушник 2.

О. С. Іоффе вказує на те, що слід відрізняти міри цивільно-правової відповідальності від інших цивільно-правових санкцій, які не є заходами відповідальності. Як приклад такої санкції він називає відмову кредитора від прийняття втратив для нього інтерес виконання. Практичний сенс такого розмежування він вбачає у тому, що для відмови від прийняття простроченого виконання достатньо самого факту прострочення, хоча б вона і настала не з вини боржника. Для виникнення збитків, тобто для цивільно-правової відповідальності, необхідна вина боржника 1.

В англо-американському праві компенсаційна функція договірної відповідальності домінує, в той час як каральна (штрафна) практично відсутня. Якщо у праві країн континентальної Європи договірна відповідальність може використовуватися як майнова репресія (наприклад, встановлення в договорі конвенціональних штрафів за порушення договору), то в праві Англії та США це неприпустимо. Такий підхід, що має принциповий характер, проявляється у неможливості стягнення штрафних збитків 2.

Своєрідною превентивної функцією договірної відповідальності в англо-американському праві можна вважати інститут номінальних збитків, які присуджуються у разі, коли потерпіла сторона, будучи права по суті, робила сумлінні спроби, але, тим не менш, не змогла довести розмір свого реального збитку 3.

Аналіз змісту договірної відповідальності призводить до висновку, що інститут номінальних збитків грає важливу концептуальну роль в системі англо-американського договірного права. Для російського громадянського права традиційним є принцип повного відшкодування збитків. Цей принцип виражений формулою, що міститься в ст. 15 ЦК: «Особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі». При цьому під збитками маються на увазі витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування принципу повного відшкодування збитків диктується необхідністю відновити права потерпілої сторони у зобов'язанні.

У відшкодування збитків як в одній з форм майнової відповідальності виражається її відновлювальна і попереджувальна функції.

Закон визначає збитки як негативні майнові наслідки порушення зобов'язання. Ці наслідки полягають у зменшенні наявного майна, тобто у витратах, втрата, пошкодження, складових позитивний збиток, або у неотриманні того майна, яке міг би мати кредитор, - втрачених доходи - упущену вигоду.

Що стосується розміру упущеної вигоди (неодержаного доходу), то в спільній постанові Пленумів від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 арбітражним судам і судам загальної юрисдикції запропоновано визначити його з урахуванням розумних витрат, які кредитор повинен був понести, якщо б його зобов'язання було виконано. Зокрема, на вимогу про відшкодування збитків у вигляді неотриманого доходу, заподіяних недопостачанням сировини або комплектуючих виробів, розмір такого доходу повинен визначатися виходячи з ціни реалізації готових товарів, передбаченої договорами з покупцями цих товарів, за вирахуванням вартості недопоставленого сировини або комплектуючих виробів, транспортно- заготівельних витрат та інших витрат, пов'язаних з виробництвом готових товарів 1.