Деятельность высших судебных органов и их роль в регулировании гражданских правоотношений

     3. Арбитражные суды. В эту систему входят Высший Арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов РФ. Они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения ряда иных дел.

    § 2. Судебный прецедент, как источник гражданского права 

    В литературе является дискуссионным  вопрос о судебных прецедентах как источниках национального права вообще и гражданского права в частности. Следует напомнить, что судебный прецедент представляет собой судебное решение, имеющее обязательное значение при рассмотрении аналогичных дел. В различных странах к нему, как к источнику права, было, и есть разное отношение. Он широко применяется в Англии, США. Канаде, Австралии, хотя его обязательная сила проявляется в этих странах различным образом. В Германии, Франции и других странах континентальной Европы судебный прецедент в качестве источника права не применяется. В России же судебный прецедент в силу некоторых причин не прижился, хотя, на мой взгляд, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей, и сэкономил их время. Хотя, с другой стороны, судебный прецедент имеет и негативную сторону, а именно: общественная жизнь многогранна и в силу этого прецедентное право никогда не будет поспевать за ее динамикой.²

    Однако  ведь и нормы права не всегда успевают за реальной жизненной ситуацией, и не всегда они выражают то, что, действительно, существует на этапе действия данной нормы. Слишком усложненный законотворческий процесс, который до сих пор подразумевает двойное вето (хотя уже во многих странах применяется либо вето главы государства, либо соответствующей палаты парламента), препятствует оперативному выходу актуальной нормы в свет.

    Судебная  практика видит в воздействии  правоприменителя (суда) на правотворческий  орган гарантию защиты субъектов  права от устаревшей нормы. Но суд  не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может, и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

    Судебный  прецедент, выступая источником гражданского права, может в значительной степени  содействовать повышению справедливости судебных решений, последовательной реализации принципа справедливости.³

    Право – это не только система действующих  законов, но и совокупность правовых идей, существующих в обществе, правовых идеалов. Среди них важное место занимает идея справедливости. Об этом свидетельствует даже название древнейшего российского памятника права – «Русская правда».

    О справедливости говорится и в Гражданском кодексе России, но здесь она относится не к принципам (Гражданский кодекс не употребляет понятия принципов), а к «требованиям»: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Таким образом, речь идет о том, что при отсутствии соответствующей нормы права судье предоставляется возможность самостоятельно создавать норму права, исходя не только из аналогии права, но и из требований добросовестности, разумности и справедливости. Иначе говоря, суд выносит решение, исходя из своего представления о справедливости, руководствуясь своим пониманием справедливости. При этом законодательная дефиниция справедливости отсутствует.⁴

    По  мнению А.А. Малюшина, «суд в этом случае, т.е. в условиях обнаружившегося  пробела в нормативно-законодательной  системе, в своей правоприменительной  деятельности не прибегает к аналогии и к привлечению международно-правовых норм, а самостоятельно формирует норму, создает ее в тех необходимых и законодательных пределах, соблюдение которых и составляет неотъемлемую часть самого понятия «судебное усмотрение». Соглашаясь в целом с такой позицией, необходимо отметить, что создание судом нормы права – это не усмотрение суда, а судебный прецедент. Для полного оформления в качестве прецедента ему не хватает только обязательности при применении другими судами. Однако, если такую норму создаст суд высшей инстанции, безусловно, ей будут следовать нижестоящие суд. Руководствуясь прецедентом, судья применяет норму, если считает ее адекватной рассматриваемому делу. Права и обязанности, устанавливаемые судьей в конкретном деле, будут являться юридическими, поскольку они вытекают из ранее принятых решений.⁵

    Конечно, немало дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен, прежде всего, потому, что не способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда. Именно поэтому государство должно создать соответствующий механизм для устранения такого рода нарушений. А именно, на мой взгляд, обоснованным будет создание механизма обжалования судебных прецедентов в Конституционный суд РФ, а также необходимо сузить круг судебных органов, которым будет предоставлено такое право, то есть необходимо наделить правотворческой функцией только вышестоящие суды: Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ.

    Таким образом, появление и закрепление  судебного прецедента в России как  источника права вполне оправданно необходимо только досконально проработать  порядок создания и закрепления  данного источника.  

    ГЛАВА 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ  ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВЫСШИМИ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ

    § 1. Судебные акты, как  источник регулирования  гражданских правоотношений 

    Среди множества правовых актов особое место занимают акты судебных органов. Это связано, прежде всего, с конституционным  закреплением самостоятельного места суда в механизме Российского государства и возрастающей его роли в обществе. Вследствие этого в России ежегодно увеличивается количество обращений граждан за судебной защитой и, соответственно, принимаемых судами актов. Если в начале судебной реформы, в 1991 году, судами общей юрисдикции рассматривался 1 млн. гражданских дел, то в 2009 году - 8 млн. 981 тыс.

    Кроме того, в последние годы значительно  повышается статус судебных актов, весьма заметно усиливается их правовое воздействие на общественные отношения. Посредством принимаемых актов суды во многом устраняют либо нивелируют просчеты законодателя, реально смягчают его подчас негативное нормативное воздействие на социальные процессы. По мнению многих юристов, сейчас судебные акты все чаще выполняют еще и правотворческую функцию.⁶

    Понятие «судебный акт» – собирательное  и относится к обобщающим категориям, следовательно, имеет смысл разделить  общее понятие судебного акта, ведь возможно, как широкое, так и  узкое понимание этого термина.

    Судебные акты в широком смысле представляют собой разновидности правовых актов, исходящих от суда, обладающих властным характером, которые фиксируют итоговые, организационно-функциональные, вспомогательные, распорядительные действия органа судебной власти, направленные на достижение юридического эффекта.

    В узком значении судебный акт – это правовой акт, принятый судом в установленном законом процессуальном порядке, содержащий государственно-властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела, а также преодоления правовой неопределенности. Эти акты являются процессуальными по своей сути.⁷

    Акты  суда, являются особой разновидностью правовых актов, и обладают рядом характерных признаков:

    1) данную группу актов отличает  особый субъект, их принимающий,  – суд, орган независимой судебной власти;

    2) правосудие осуществляется от  имени Российской Федерации, следовательно,  судебные акты представляют собой  государственно-властное предписание,  выражающее авторитет и силу  государства; 

    3) судебные акты имеют документальную форму;

    4) непосредственно связаны, как с материально-правовыми нормами, так и с процессуальными;

    5) выносятся на основе юридически  установленных и иных жизненных  фактов;

    6) их обязательность и исполнимость;

    7) их самостоятельность; 

    8) непосредственное влияние на спорные правовые отношения;

    9) однозначность судебного акта.   

    Несмотря  на значимость данных актов и повышение  их правового статуса нынешнее законодательство не содержит легального определения  «судебный акт», а также система судебных актов не регламентирована ни одним нормативным актом. В связи с этим, полагаю, назревает необходимость создания ФЗ «О судебных актах РФ». Предлагаемый Закон необходим для единообразного понимания и применения самого понятия «судебный акт», уяснения его смысла и сущности. Это связано с тем, что некоторые авторы отождествляют общее понятие «судебный акт» с такими видовыми понятиями, как «судебное постановление» и «судебное решение». Даже в федеральном законодательстве отсутствует единое смысловое употребление термина «судебный акт». В связи с этим в практической деятельности нередко возникает вопрос о том, является ли тот или иной документ судебным актом, и если является, то к какому виду относится. Родовое понятие судебного акта, используемое в каждом типе судопроизводства, должно быть унифицировано. В современном процессуальном законодательстве такой унификации не прослеживается.

    В рамках различных типов судопроизводства применяются различные родовые  понятия: решения, постановления, судебные акты. Ввиду этого необходимо принятие правового акта, который унифицировал бы понятие судебного акта для всех типов судопроизводств. Таким документов может стать ФЗ «О судебных актах», который призван регулировать ту сферу общественных отношений, которая связана с подготовкой и реализацией судебных актов всех судов России.

    Планируемый Закон будет содержать не только общее понятие судебного акта, но и требования, предъявляемые к  ним, а также положения по системе  мониторинга в отношении всех выносимых судебных актов. Анализируя полученные данные, можно будет говорить о тенденциях развития в области судопроизводства. Также подобного рода Закон вызван необходимостью четкого законодательного закрепления положения судебных актов в российской правовой системе, а также построением системы судебных актов, их иерархической соподчиненностью.

    По  юридической форме судебные акты делятся на постановления, решения и заочные решения, вынесенные по гражданским делам, приговоры и постановления по уголовным делам, постановления, вынесенные по административным делам, определения, выносимые по гражданским, уголовным и арбитражным делам, судебные приказы, протоколы судебного заседания и т.д.;

    Рассмотрим  наиболее значимый для гражданского права судебный акт – судебное решение.

    Как известно, включив судебное решение в перечень оснований, влияющих на динамику гражданских правоотношений, законодатель тем самым разрешил спор о том, может ли судебное решение рассматриваться в качестве юридического факта.⁸

    Вместе  с тем в связи с вышеизложенным необходимо уяснить, что подразумевается под судебным решением в контексте ст.8 ГК РФ.

         Анализ арбитражно-процессуального  и гражданско-процессуального законодательства  позволяет утверждать, что указанный  термин употребляется в двух  значениях: 

    во-первых, судебное решение рассматривается как итоговое действие всего судебного разбирательства;

    во-вторых, именно так именуются документы  судебной инстанции, которые фиксируют  результат разрешения спора по существу.

         Потребность в судебном решении  возникает "в связи со спором, помехой в осуществлении права, вследствие чего создается неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно осуществить право, необходимо устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о том, существует ли правоотношение (право, обязанность), служащее предметом спора, а если существует, то каково его действительное содержание.⁹

    О.А.Красавчиков  признавал, что "судебное решение  является юридическим фактом не только в процессуальном, но и в материальном гражданском праве". Вместе с тем он полагал, что юридические последствия "наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав", а "вынесение... акта невозможно без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцессуального (досудебного) развития данного отношения". Таким образом, учитывая, что суд выносит свои решения на основе норм права и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как начался гражданский процесс, О.А.Красавчиков отмечал: судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев и "отражает особую ступень в развитии субъективного гражданского права".