Договор поставки

Непоставка (недопоставка) товаров для государственных нужд - влечет наложение штрафа на поставщика (исполнителя) в размере от 50 до 100 процентов стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров. Невыполнение условий государственного контракта по объему, сроку поставки или оплаты товара влечет уплату виновной стороной неустойки в размере 50 процентов стоимости недопоставленных или неоплаченных товаров. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательств с учетом недопоставленного или неоплаченного количества товара в предыдущем периоде поставки. За поставку товаров, не соответствующих стандартам, техническим условиям, образцам (эталонам) или иным обязательным требованиям к качеству, оговоренным в государственном контракте и договоре поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости некачественного товара. Кроме того, за период, в течение которого количество некачественного товара покупателю не восполняется, взыскивается указанная выше неустойка за невыполнение условий по объему и сроку поставки. Поставщики товаров для государственных нужд в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, могут также лишаться права на получение предоставленных им по законодательству льгот (кредиты на льготных условиях, льготы по налогам и другим платежам в бюджет, целевые дотации и субсидии, приоритетное обеспечение централизованно регулируемыми ресурсами и др.).

3.3. Обзор судебной практики рассмотрения исков, связанных с поставкой товаров для государственных нужд.                                                                                                             

При подготовке обзора изучены дела, рассмотренные арбитражными судами в 2010году. Предписание антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ путем отмены проведения

открытого конкурса на право заключения государственного контракта

свидетельствует о превышении антимонопольным органом пределов

своих полномочий, поскольку право антимонопольного органа

требовать от заказчика конкурса принятия таких решений

Федеральным законом № 94-ФЗ (в редакции действовавшей на момент

рассмотрения спора) предусмотрено не было (постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 № 17АП-

1429/07-АК по делу № А71-8731/2006-А18, подтверждено постановлением

ФАС Уральского округа от 29.05.2007 № Ф09-3948/07-С1).

Министерство здравоохранения субъекта РФ обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания

антимонопольного органа. Оспариваемыми ненормативными актами

антимонопольного органа указывалось на необходимость устранения

нарушений Федерального закона № 94-ФЗ путем отмены проведения

открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой

инстанции без изменения, указал, что на основании ст. ст. 17 и 60

Федерального закона № 94-ФЗ антимонопольный орган вправе был принять

только те меры реагирования, которые установлены указанными нормами.

Право антимонопольного органа требовать от заказчика конкурса принятия

решения об отмене проведения открытого конкурса на право заключения

государственного заказа Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено,

что свидетельствует о превышении антимонопольным органом пределов

своих полномочий.

Предписание антимонопольного органа об устранении выявленных

нарушений Федерального закона № 94-ФЗ путем повторного

размещения заказа и внесения соответствующих изменений в

конкурсную документацию является обоснованным, в случае, если

нарушения закона были выявлены антимонопольным органом до

фактического размещения заказа, то есть до заключения

муниципального или государственного контракта (постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 № 17АП-

2129/07-АК по делу № А50-20178/2006-А5, в кассационную инстанцию не

обжаловалось, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.08.2007 № 17АП-4581/2007-АК, в кассационную инстанцию не

обжаловалось). Управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания

антимонопольного органа. Оспариваемыми ненормативными актами

антимонопольного органа указывалось на необходимость устранения

нарушений Федерального закона № 94-ФЗ путем повторного размещения

государственного или муниципального заказа, внесения соответствующих

изменений в конкурсную документацию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом актов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без

изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отклонил довод

Управления здравоохранения о неправомерности требования

антимонопольного органа о повторном размещения заказа, указав

следующее. П. 3 ч. 10 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком,

уполномоченным органом или специализированной организацией либо

конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ

и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов

уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов

федеральный орган исполнительной власти вправе выдать органу местного

самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по

размещению заказов для муниципальных заказчиков, или

специализированной организации либо конкурсной, котировочной или

аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были

нарушены права и законные интересы участников размещения заказа,

обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в

соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с

нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение

предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является

основанием для признания судом недействительным размещения заказа по

иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на

осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа

исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или

органа местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ заказ признается

размещенным со дня заключения государственного или муниципального

контракта. Таким образом, размещение заказа может быть признано

недействительным в судебном порядке только в том случае, если такое

размещение состоялось, то есть был заключен соответствующий

муниципальный или государственный контракт.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения Федерального закона

№ 94-ФЗ были выявлены антимонопольным органом до фактического

размещения заказа, указанные им в предписании способы устранения

выявленных нарушений являются обоснованными.

Антимонопольный орган превысил свои полномочия, проведя

проверку и принимая предписание на основании заявления лица,

которое не совершало каких-либо действий по обращению с заявкой на

участие в конкурсе (постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.07.2007 № 17АП-4670/2007-АК по делу № А60-

6125/2007-С5, подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от

31.10.2007 № Ф09-8957/07-С1) . Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения  субъекта РФ (заказчик) проведен открытый конкурс для размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд, по результатам проведения которого заявке Общества «С» присвоен первый номер.

Общество «Д», полагая, что при проведении конкурса допущены

нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, обратилось с жалобой на действия

Министерства здравоохранения субъекта РФ (заказчика) в антимонопольный

орган.

Решением антимонопольного органа жалоба Общества «Д» признана

обоснованной, действия Министерства здравоохранения (заказчика)

расценены антимонопольным органом как нарушение требований

Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом

вынесено предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие

в конкурсе, оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Общество «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными указанных решения и предписания антимонопольного

органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал следующее.

Согласно ст.8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения

заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или

муниципального контракта.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая

проверка при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или

муниципальных нужд осуществляется в случае обращения участника

размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика,

уполномоченного органа или специализированной организации либо

конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать Общество

«Д» участником размещения спорного заказа для государственных нужд при

отсутствии его волеизъявления на участие в размещении заказа и отсутствии

документов, подтверждающих его обращение или совершение каких-либо

действий по обращению с заявкой на участие в конкурсе, не имеется.

Следовательно, при вынесении оспариваемого предписания

антимонопольный орган превысил свои полномочия, проводя проверку и

принимая оспариваемый акт на основании заявления лица, не являющегося

участником размещения заказа. В данном случае оснований,

предусмотренных нормами Федерального закона № 94-ФЗ, для проведения

антимонопольным органом внеплановой проверки, по мнению

апелляционного суда, не имелось. Нечеткая формулировка в жалобе, поданной в антимонопольный орган, обжалуемых действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также подача жалобы с нарушением ч. 2 ст.58

и ч. 6 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ не могут расцениваться как

основания для возвращения антимонопольным органом такой жалобы,

если заявитель указал действия, которые он считает незаконными

(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.03.2007 № 17АП-1429/07-АК по делу № А71-8731/2006-А18,

подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.2007 №

Ф09-3948/07-С1). Министерство здравоохранения субъекта РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Суд

указал (как на одно из оснований для признания решения и предписания

антимонопольного органа незаконными) на несоответствие жалобы

Общества - участника конкурса в антимонопольный орган, по результатам

рассмотрения которой были вынесены оспариваемые решение и

предписание, требованиям ст.ст.57, 58 Федерального закона № 94-ФЗ, а

именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие

обоснованность доводов жалобы; копия жалобы не направлялась заявителем

ни государственному заказчику, ни уполномоченному органу; в жалобе не

указаны обжалуемые действия (бездействия) заказчика или

уполномоченного органа. Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, в частности, указал, что у него не имелось оснований для возврата жалобы Общества - участника размещения заказа, так как она соответствовала по своему содержанию ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

Министерство здравоохранения субъекта РФ с доводами апелляционной

жалобы не согласилось, считая, что жалоба в антимонопольный орган

подлежала отклонению в силу ее несоответствия ст.ст. 57, 58 Федерального

закона № 94-ФЗ; проверка и рассмотрение дела проведены

антимонопольным органом с превышением полномочий, так как

антимонопольный орган самостоятельно сформулировал требования

заявителя жалобы.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции о

признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными,

тем не менее, отметил следующее.

В порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ,

участник размещения заказа обладает правом обжаловать в судебном

порядке или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере

размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (орган

исполнительной власти субъекта РФ) действия (бездействия) заказчика,

уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,

аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие)

нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Основания возвращения антимонопольным органом жалобы на действия

(бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной

организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии