Договор поставки

перечислены в ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ.

Из содержания данной нормы (п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-

ФЗ) следует, что из всех нарушений, которые были установлены судом

первой инстанции, основанием для возвращения жалобы могло быть только

то, что жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58

Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем, в тексте жалобы приведены

сведения, перечисленные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 94-

ФЗ, а обжалуемые действия сформулированы следующим образом:

«заявленные конкурсные требования противоречат положениям ст. 1

Федерального закона № 94-ФЗ». Нечеткая формулировка обжалуемых

действий (с учетом того, что заявитель жалобы указал действия, которые он

считает незаконными – это заявление конкурсных требований) не может

расцениваться как основание для возвращения жалобы,

Нарушение при подаче жалобы ч. 2 ст. 58 и ч. 6 ст. 57 Федерального

закона № 94-ФЗ (неприложение документов и отсутствие перечня

документов в жалобе, ненаправление жалобы заказчику и уполномоченному

органу) в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ

основаниями для возвращения жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что, жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным

органом.

О рассмотрении в антимонопольном органе жалобы на действия

конкурсной комиссии должен быть уведомлен председатель конкурсной

комиссии либо большинство членов конкурсной комиссии

(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.05.2007 № 17АП-2748/07-АК по делу № А50-20467/2006-А1, в

кассационную инстанцию не обжаловалось)

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией,

действовавшей на основании распоряжения Губернатора, был проведен

открытый конкурс по размещению заказа на право заключения

государственного контракта на выполнение работ. Посчитав результаты

конкурса в части определения победителей незаконным, Общество

обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который в результате

рассмотрения жалобы принял решение и вынес в адрес межведомственной

конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений Федерального

закона № 94-ФЗ. Не согласившись с указанными ненормативными актами

антимонопольного органа, Губернатор обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании их недействительными, считая, что

межведомственная комиссия о рассмотрении жалобы не уведомлялась, при

рассмотрении жалобы позиция межведомственной комиссии не учтена, что

влечет незаконность оспариваемых актов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятых антимонопольным органом ненормативных актов в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы Общества.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без

изменения, указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении

антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы Общества,

является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции,

действовавшей на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом)

после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного

органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или

котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченный на

осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган

исполнительной власти в течение одного дня после дня поступления жалобы

сообщает о месте и времени рассмотрения такой жалобы участникам

размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган,

специализированную организацию, конкурсную, аукционную или

котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела

подтверждается, что межведомственная комиссия о времени и месте

рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом не извещена.

Доказательств уведомления межведомственной комиссии (председателя

межведомственной комиссии, большинства ее членов) о месте и времени

рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, суду апелляционной

инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Кроме того, в

судебном заседании представителем антимонопольного органа не

оспаривался тот факт, что ни председатель межведомственной конкурсной

комиссии, ни большинство ее членов о рассмотрении жалобы в

антимонопольном органе уведомлены не были.

По мнению апелляционного суда, не может быть признана обоснованной

ссылка антимонопольного органа на то, что при вынесении оспариваемых

решения и предписания было учтено мнение членов конкурсной комиссии,

поскольку как следует из материалов дела (протокола заседания комиссии по

контролю в сфере размещения заказов) при рассмотрении жалобы

присутствовал член межведомственной комиссии, мнение которого не

совпадает с мнением большинства членов комиссии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что имело место нарушении процедуры рассмотрения жалобы

Общества в антимонопольном органе, влекущее отмену оспариваемых

решения и предписания антимонопольного органа.

Если руководитель Общества - участника размещения заказа

присутствовал при рассмотрении в антимонопольном органе жалобы на

действия конкурсной комиссии и мог реализовывать свои права, то

неотражение в оспариваемом решении антимонопольного органа

присутствия руководителя Общества не влечет нарушения прав и

законных интересов Общества (постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 № 17АП-2108/06-АК по

делу № А60-16857/2006-С8, в кассационную инстанцию не обжаловалось)

Как следует из материалов дела, победителем конкурса по размещению

муниципального заказа объявлено Общество «Т». Не согласившись с

указанным результатом конкурса, второй участник конкурса – Общество «Э»

направило в антимонопольный орган жалобу на действия конкурсной

комиссии. По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным

органом вынесено решение, которым установлены допущенные конкурсной

комиссией нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ и вынесено

предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены

результатов конкурса по размещению заказа.

Общество «Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными указанных ненормативных актов антимонопольного

органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования

удовлетворены. Признавая оспариваемые ненормативные акты

антимонопольного органа неправомерными, суд первой инстанции исходил

из факта нарушения антимонопольным органом ст. 60 Федерального закона

№ 94-ФЗ по тем основаниям, что заявитель (Общество «Т») не был извещен о

содержании жалобы, поданной Обществом «Э» в антимонопольный орган, о

времени и месте ее рассмотрения антимонопольным органом.

Антимонопольный орган с решением суда первой инстанции не

согласился, ссылаясь на фактическое присутствие представителя Общества

«Т» при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в

удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания

антимонопольного органа недействительными отказал по следующим

основаниям.

Из материалов дела, а именно из списка представителей сторон,

присутствующих на заседании антимонопольного органа при рассмотрении

жалобы, следует, что на данном заседании присутствовал руководитель

Общества «Т». Следовательно, доводы апелляционной жалобы

антимонопольного органа о том, что присутствие руководителя Общества

говорит о его уведомлении о дне рассмотрения жалобы, являются

обоснованными. Неотражение в оспариваемом решении антимонопольного

органа присутствия руководителя Общества «Т» не повлекло нарушение прав

и законных интересов Общества, поскольку из вышеуказанного списка

следует, что представитель присутствовал и мог реализовать свои права,

заявлять ходатайства, приводить свои доводы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного

органа нормам права не противоречат и не нарушают прав и законных

интересов заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось

оснований для признания их недействительными.

Высшее должностное лицо субъекта РФ (Губернатор края) вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными решения и предписания антимонопольного органа

об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, если

указанными ненормативными актами антимонопольного органа

нарушены права субъекта РФ как участника экономической

деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.05.2007 № 17АП-2748/07-АК по делу № А50-20467/2007-А1, в

кассационную инстанцию не обжаловалось)

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией,

действовавшей на основании распоряжения Губернатора, был проведен

открытый конкурс по размещению заказа на право заключения

государственного контракта на выполнение работ. Государственным

заказчиком выступало Дорожное агентство Пермского края. Правом

подписания государственного контракта наделено Государственное

учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края.

Посчитав результаты конкурса в части определения победителей

незаконным, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган,

который в результате рассмотрения жалобы принял решение и вынес в адрес

межведомственной конкурсной комиссии предписание об устранении

нарушений Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными ненормативными актами

антимонопольного органа, Губернатор Пермского края обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со ст.20 Устава Пермского края от 27.04.2007

Губернатор Пермского края представляет Пермский край в отношениях с

федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов

РФ, органами местного самоуправления и иными лицами.

Решением суда первой инстанции заявленные требования

удовлетворены. Суд сделал вывод, что Губернатор вправе обратиться в суд в

соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, как орган государственной власти в

защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ).

Апелляционный суд, оставил решение суда первой инстанции без

изменения.

Поскольку ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что под

государственными нуждами понимаются, в числе прочих, потребности

субъектов РФ в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления

функций субъектов РФ, обеспечиваемые в соответствии с расходными

обязательствами субъектов РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ, заказ

должен быть размещен в интересах публично-правового образования, в

данном случае - Пермского края.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о

полномочиях Губернатора Пермского края на обращение в арбитражный суд

в связи с нарушением прав Пермского края как субъекта экономической

деятельности. Потребность субъекта РФ в услугах уполномоченного аптечного склада соответствует понятию государственных нужд, которые в силу ч.1 ст.3 Федерального закона № 94-ФЗ состоят также в обеспечиваемых

в соответствии с расходными обязательствами субъектов РФ за счет

внебюджетных источников финансирования (в спорном случае за счет

средств поставщиков лекарственных средств, выигравших конкурс)

потребностей субъекта РФ в товарах, услугах, необходимых для

осуществления функций субъектов РФ (постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 № 17АП-1429/07-АК по

делу № А71-8731/2006-А18, подтверждено постановлением ФАС Уральского

округа от 29.05.2007 № Ф09-3948/07-С1)

Министерство здравоохранения субъекта РФ обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания

антимонопольного органа об устранении нарушений Федерального закона №

94-ФЗ.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без

изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал следующее.

Антимонопольный орган в своем решении сделал вывод о том, что при

размещении заказа на оказание услуг уполномоченного аптечного склада не

может быть применен Федеральный закон № 94-ФЗ, поскольку размещаемый

заказ не относится к государственным нуждам. Такой вывод сделан в связи с

тем, что финансирование потребности субъекта РФ в услугах

уполномоченного аптечного склада предполагалось осуществлять за счет

средств централизованных поставщиков лекарственных средств.

По мнению апелляционного суда, данный вывод антимонопольного

органа является ошибочным, поскольку исходя из системного анализа п. «ж»

ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 №

184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 22.06.1998

г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», ст. 6 Основ законодательства

Российской Федерации об охране здоровья граждан следует, что потребность

субъекта РФ в услугах уполномоченного аптечного склада соответствует

понятию государственных нужд, которые в силу ч.1 ст.3 Федерального

закона № 94-ФЗ состоят также в обеспечиваемых в соответствии с

расходными обязательствами субъектов РФ за счет внебюджетных