Договор поставки

источников финансирования (в спорном случае за счет средств поставщиков

лекарственных средств, выигравших конкурс) потребностей субъекта РФ в

товарах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов РФ.

В конкурсную документации правомерно включена информация о

том, что участники размещения заказа должны соответствовать

требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам,

осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,

являющихся предметом торгов (постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 № 17АП-1429/07-АК по

делу № А71-8731/2006-А18, подтверждено постановлением ФАС Уральского

округа от 29.05.2007 № Ф09-3948/07-С1)

Как следует из материалов дела, один из участников размещения заказа

обратился в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии

конкурсных требований для заключения государственного контракта

положениям Федерального закона № 94-ФЗ. По результатам рассмотрения

антимонопольным органом данной жалобы вынесено решение и

предписание об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ.

Министерство здравоохранения субъекта РФ (заказчик) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных

решения и предписания антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,

мотивировал решение тем, что открытый конкурс на право заключения

государственного контракта был проведен в соответствии с Федеральным

законом № 94-ФЗ и оснований для удовлетворения жалобы участника

размещения заказа у антимонопольного органа не имелось.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без

изменения, указал следующее.

Антимонопольный орган в решении указал, что конкурсная

документация предполагает нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона

№ 94-ФЗ. Как нарушение данной нормы антимонопольный орган расценил

то, что в конкурсной документации содержатся требования к участникам

размещения заказа, а именно, требования к складским помещениям,

привлекаемым сотрудникам, транспортным средствам, проверкой которых

занимается Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и

социального развития при выдаче соответствующих лицензий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11

Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку установленные в нем требования

не противоречат требованиям законодательства РФ к лицам,

осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов, в

частности требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О

лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, проверка

требований при выдаче соответствующей лицензии не освобождает

участника размещения заказа от обязанности подтвердить свое соответствие

требованиям конкурсной документации применительно к предмету торгов.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда по данному спору без изменения,

отметил, что суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсная

документация соответствует требованиям, установленным в п. 1 ст. 11

Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку конкурсная документация

правомерно содержит информацию о том, что участники размещения заказа

должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством

РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг, являющихся предметом торгов.

Заказчик, включив в конкурсную документацию в качестве

критерия оценки и сопоставления заявок критерий, не

предусмотренный ч. 4 и ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ (в

редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) 5 нарушил ч. 6

указанного закона (постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.06.2007 № 17АП-3038/07-АК по делу № А50-

21167/2006-А1, в кассационную инстанцию не обжаловалось)

Ненормативным актом антимонопольного органа государственному

заказчику предписано устранить выявленные нарушения Федерального

закона № 94-ФЗ, (а именно, использование критериев оценки заявок, не

предусмотренных законодательством) путем внесения изменений в

конкурсную документацию и проведения повторного конкурса.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации были

установлены три критерия для оценки и сопоставления заявок участников

конкурса: 1) «уровень обеспечения качества работ», 2) «объем

предоставления гарантии качества работ» и 3) «цена контракта».

Апелляционный суд, признавая ненормативные акты антимонопольного

органа обоснованными, указал следующее.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены частями 4 и 5

статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, в числе которых поименованы

«объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» и «цена

контракта». При этом частью 6 указанной статьи установлен запрет на

использование иных, кроме предусмотренных частями 4 и 5, критериев

оценки заявок на участие в конкурсе.

Заказчик, включив в конкурсную документацию в качестве критерия

оценки и сопоставления заявок критерий «уровень обеспечения качества

выполняемых работ», который не предусмотрен частями 4 и 5 ст. 28

Федерального закона № 94-ФЗ, нарушил часть 6 указанного закона.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного

органа соответствуют законодательству о размещении заказов, заказчику

обоснованно предписано устранить выявленные нарушения Федерального

закона № 94-ФЗ путем внесения изменений в конкурсную документацию и

проведения повторного конкурса.

Перенос сроков вскрытия конвертов с заявками на участие в

конкурсе не препятствует лицам, желающим участвовать в конкурсе,

подать заявку на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием

конвертов с заявками (постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.06.2007 № 17АП-3556/07-АК по делу № А50-

20968/06, подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от

09.10.2007 № Ф09-7421/07-С1)

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании

недействительным решения антимонопольного органа, в котором

антимонопольным органом сделаны выводы о том, что конкурсная комиссия

ненадлежащим образом рассмотрела конкурсные заявки и необоснованно

допустила Общество к участию в конкурсе на выполнение государственного

заказа.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой

инстанции об удовлетворении требований Общества, указал следующее.

Как следует из материалов дела, указанный в информационной карте и

извещении о проведении открытого конкурса срок вскрытия конвертов был

перенесен несколько раз, о чем имелась информация на официальном сайте.

В связи с приостановлением размещения заказа до рассмотрения

контролирующим органом жалобы одного из участников размещения заказа

(жалоба рассмотрена 17.11.2007), заседание конкурсной комиссии не

состоялось; устно было объявлено о том, что процедура вскрытия конвертов

состоится 22.11.2006. Заявка Общества на участие в конкурсе подана в день

рассмотрения заявок, т.е. 22.11.2006. В соответствии с протоколом оценки и

сопоставления заявок на участие в конкурсе Общество признано

победителем конкурса.

Антимонопольный орган полагал, что поскольку Федеральным законом

№ 94-ФЗ не предусмотрено условие о продлении сроков размещения заказа

после рассмотрения жалобы по существу, то принятие конкурсной заявки

Общества, дата которой не совпадает с последней официально

установленной датой окончания приема конкурсных заявок на 6 дней

свидетельствует о необоснованном допущении Общества к участию в

конкурсе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами

антимонопольного орган, отметив, что в соответствии с ч. 2 ст. 26

Федерального закона № 94-ФЗ до вскрытия конвертов предоставляет

возможность подачи заявки на участие в конкурсе, изменения или отзыва

заявки участниками размещения заказа.

Тот факт, что извещение о переносе сроков вскрытия конвертов и

приема конкурсных заявок надлежащим образом не было оформлено и

опубликовано, не влечет неприменение указанной выше нормы права.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том,

что действия конкурсной комиссии по допущению Общества к участию в

конкурсе не противоречат ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заключение

Договор поставки - один из наиболее распространенных видов обязательств, используемых в хозяйственной деятельности предпринимателей, охватывающий практически весь товарооборот. Заключение этого договора очень удобно как для предприятий (юридических лиц) так и для индивидуальных предпринимателей.

Наиболее оптимален договор поставки, к примеру, для регулирования взаимоотношений между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий, между изготовителями товаров и оптовыми организациями, специализирующимися на реализации товаров. Указанные отношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче партии товаров, а долгосрочные договорные связи.

Договор поставки - это один из важнейших договоров, с помощью которого регулируется процесс перехода на возмездной основе достаточно большой массы материальных ценностей от одних субъектов хозяйствования к другим. По субъектному составу, сфере применения, предмету поставки, экономической, правовой и социальной значимости договор поставки занимает одно из ведущих мест в системе других подобного рода договоров. Договор поставки во многом (по экономическим, правовым целям) схож с договором купли-продажи и с другими договорами, регулирующими переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому, не случайно, на практике схожие с ним договоры (например, договор купли-продажи) называют договорами поставки, что нельзя признать правильным.

Договор поставки - это самостоятельный вид договора, имеющий свои особенности, закрепленные в законодательстве.

Глоссарий

Список использованных источников